Dirigido por Petra Costa, o filme demonstra, por meio de um grande número de acontecimentos retratados na história do Brasil recente, a fragilidade da democracia no país. Para tanto, traz uma narrativa que se inicia nos tempos da ditadura militar. Ao falar sobre o regime que vigorou no país por 21 anos, a cineasta cita a atuação de seus pais como militantes de esquerda durante parte daquele período. O surgimento de um movimento grevista durante esse período, liderado por operários em fábricas no estado de São Paulo, também é levado para a tela. Entre seus idealizadores está Luiz Inácio Lula da Silva, que, como o filme mostra, muitos anos depois, viria a se tornar presidente do país (2003). Cenas de Lula durante o mandato são exibidas, tanto em suas aparições junto ao povo como ao lado de membros da velha política oligárquica nacional, momento em que a aliança com o MDB é mencionada. Em razão dessa popularidade, aliada a essa aliança política, sua sucessora, Dilma Rousseff, é eleita (2010). A partir de então, o documentário adentra a trajetória que levou ao impeachment da primeira mulher presidenta no país, um processo que envolveu não só o candidato derrotado, Aécio Neves, como também movimentos populares de direita e da extrema-direita do país. Forças políticas como o ex-presidente da Câmara, Eduardo Cunha (MDB) e o então juiz federal, Sérgio Moro, também fazem parte da narrativa. A “vertigem” ganha força no documentário com a exibição do processo de impeachment, da ascensão de Michel Temer (MDB) e da prisão do ex-presidente Lula, decretada por Moro em abril de 2018, quando figurava como preferido nas pesquisas para a Presidência. Uma das cenas finais mostra Temer passando a faixa de presidente a Jair Bolsonaro ( DEMOCRACIA EM VERTIGEM, 2019). Com isso, a cineasta expõe a forte polarização política vivida no Brasil desde as eleições 2014. Ressalta-se que a história não só é contada pelo viés de Petra como também com sua voz, ressoada em um timbre expressando tristeza que casa com o intuito do filme: expor a recente fragilidade da democracia brasileira. Nas palavras do professor do departamento de Cinema, Rádio e Televisão da Escola de Comunicação e Artes da USP, Henri Pierre Gervaiseau,

Lançada no primeiro ano do governo Bolsonaro, a produção tem provocado polêmica. Segundo Betim ( 2020), em outras épocas, uma nomeação ao Oscar seria motivo de orgulho e união em todo o país em torcida pela premiação. No entanto, o que se viu foram manifestações nas redes sociais, por um lado, de grande apoio, mas também repulsa à obra:

O influenciador Caio Coppolla ¹⁸ costuma ser “aclamado na internet por fazer comentários conservadores, contra a esquerda e a favor do governo de Jair Bolsonaro” ( VIEIRA, 2020). O bacharel em Direito que não chegou a passar no exame da OAB ( CASTRO, 2020) se tornou conhecido por meio de seus vídeos publicados nas plataformas digitais ( VIEIRA, 2020). Nelas, sua presença é expressiva: são cerca de 1,42 milhão de inscritos no YouTube, 1,6 milhão de seguidores no Instagram, 1,1 milhão de seguidores no Facebook e 447,5 mil no Twitter (dados de 26 de abril de 2022). Além disso, Caio tem ainda uma plataforma própria para divulgar seus conteúdos na internet: o Boletim Coppolla – pautado pela verdade ¹⁹ . Atenta ao crescimento de sua visibilidade, no segundo semestre de 2018, o veículo de perfil conservador Jovem Pan, em São Paulo, ofereceu-lhe uma bancada no matinal Morning Show ( CASTRO, 2020), programa onde Caio atuou por um ano. Atualmente, o Boletim Coppolla é veiculado também de segunda a sexta-feira, às 17h50, na TV Jovem Pan News (canal 576 ou 581) e na Rádio Jovem Pan, com reprise no Jornal da Manhã.

Já em março de 2020, ele foi contratado como comentarista exclusivo do quadro “O Grande Debate”, levado ao ar no noturno Expresso CNN da CNN Brasil ²⁰ . E, no dia 29 de outubro de 2021, a CNN Brasil anunciou a demissão do comentarista.

No entanto, foi na edição do Morning Show parcialmente publicada no YouTube, no dia 27 de junho de 2019 – tratada na seção a seguir –, que Caio Coppolla opinou acerca dos acontecimentos ocorridos na história recente do país e retratados em Democracia em Vertigem. Fazem parte dessa edição, ainda, o apresentador Edgard Piccoli e os comentaristas Paula Carvalho, Fernando Oliveira (Fefito) e Vinicius Moura. A publicação na plataforma gerou 1.032.486 visualizações, 50 mil likes, 4,7 mil dislikes e 18.615 comentários (dados de 20 de agosto de 2021).

Ressalta-se, ainda, que o estudo sobre a estratégia retórica de Coppolla, detalhado a seguir, ilustra o modo como a emissora Jovem Pan veicula recorrentemente conteúdos desinformativos, manipulados e odiosos, desviando sua função de serviço público e violando direitos comunicativos fundamentais previstos no artigo V da Constituição Federal ²¹ .

Quando os comentaristas da edição do Morning Show são convidados a opinar sobre o filme, todos se pronunciam. Não por acaso, Caio Coppolla, que inicialmente permanece em silêncio, é o último a falar, sendo que seu posicionamento ganha destaque em relação aos demais – inclusive o título do vídeo no canal já demonstra isso: “Caio convoca toda a direita para assistir ‘Democracia em Vertigem’ e cita mentiras do documentário”. Perguntado pelo jornalista Fefito sobre quais seriam esses “fatos mentirosos”, Caio diz “eu não posso falar aqui, sabe por que? […] eu anotei 46 pontos de controvérsias que dão quatro folhas em tamanho arial 12/ ²² . Então são quatro páginas, provavelmente é mais do que o Lula escreveu de próprio punho em toda a sua vida pública […]”. Fefito rebate: “para acontecer um debate de fato você tem que disponibilizar esses pontos” ( CAIO, 2019). Com isso, Caio afirma ter selecionado o que chama de “ Top Five das mentiras factuais” do documentário: “vamos ficar nos fatos” ( CAIO, 2019). Ao colocar sua proposta nesses termos, Coppolla busca contrapor mentira factual versus verdade factual.

No entanto, como bem conceitua Hannah Arendt, verdade fatual é uma verdade que não é dada nem revelada, mas sim produzida. De fato, uma verdade relacionada a eventos e circunstâncias que envolvem grande número de pessoas. “Trata-se, portanto, de um tipo de verdade muito especial e que, diferentemente das verdades racionais […] pertence ao mesmo domínio que a opinião” ( CASTRO, 1997, p. 206, grifo nosso). É nesse contexto que novas ações acabam surgindo, muitas vezes às custas da remoção do que já existia, da desconstrução de algo que já estava ajustado, só assim será possível realizar as mudanças então consideradas necessárias. A seguir, é analisado o modo como Caio Coppolla produz e elenca suas cinco verdades factuais – privilegiadas entre as 46 por ele identificadas – relativas aos fatos tratados por Petra.

Como bem aponta Angenot ( 2015, p. 144): “o mundo em sua facticidade não diz e não demonstra nada, ele não raciocina. Para argumentar sobre o mundo […] é preciso que se tenha critérios de ordem e de eliminação”. E, como poderá ser observado adiante, o critério de ordenação adotado por Caio Coppolla ao enunciar seu Top Five de mentiras, que “toda a direita deveria combater”, se resume, basicamente, à defesa de que a ideia de uma volta ao passado autoritário pelo atual governo é mentira – primeiro ponto – e, ao ataque ao PT, sobretudo a Lula e Dilma por corrupção. E, para tanto, menciona o Mensalão, a Lava Jato e as “verdadeiras” razões do impeachment de Dilma Rousseff.

A primeira trata da informação, na narrativa de Petra, de que “o Brasil ‘está caminhando para seu passado autoritário uma referência clara ao regime militar’”. Ao rebater esse trecho com a afirmação seguinte, Caio oculta o contexto em que a cineasta disse isso: “um país que depois de 21 anos de ditadura, restabeleceu sua democracia e se tornou uma inspiração […] mas aqui estamos, com uma presidente destituída e um presidente preso” ( DEMOCRACIA EM VERTIGEM, 2019) e afirma, logo depois, que “o Brasil tem um governo eleito” ( CAIO, 2019). Com isso, descontextualiza a que essa afirmação se referia no filme. Como se sabe, tanto acadêmicos como autoridades já reconhecem que o impeachment da então presidenta Dilma Rousseff foi um golpe ²³ . Além disso, desconsidera o fato de o atual presidente, Jair Bolsonaro, ter sido eleito em um cenário no qual o preferido nas pesquisas de opinião pública 24 era o ex-presidente Lula, que não pôde concorrer porque estava preso, prisão essa decretada pelo então juiz Sérgio Moro, que, quando Coppolla teceu esses comentários, já era ministro de Bolsonaro e vinha sendo considerado suspeito, especialmente em razão de material divulgado naquele mesmo mês (9 de junho) pelo The Intercept Brasil 25.

Assim, Caio persuade a audiência fazendo uso do que Abramo (apud CHRISTOFOLETTI, 2018, p. 66) chamou de padrão “fragmentação” de manipulação, em que “a fragmentação da realidade em aspectos particularizados, a eliminação de uns e a manutenção de outros e a descontextualização dos que permanecem são essenciais, assim, à distorção da realidade e à criação artificial de uma outra realidade”. Essa apresentação de outra realidade também se evidencia no modo como caracteriza o atual governo brasileiro:

Ou seja, o influenciador se ancora principalmente em características do libertarianismo, que de acordo com Rocha ( 2021) se distingue do neoliberalismo:

O segundo fato exposto na narrativa que Caio chama de mentira é o seguinte: “estoura o mensalão, o seu partido, o PT, é acusado de comprar votos para apoiar projetos”. Para o influenciador, afirmar isso é “diluir a culpa em uma pessoa jurídica, o PT, só que quem comprou votos não foi o PT, quem comprou votos sistematicamente foi o governo, que era comandado por Lula, ( José) Dirceu e ( Antonio) Palocci” e, no mesmo argumento, complementa:

No entanto, Caio novamente fragmenta a narrativa da cineasta e deixa de citar o seguinte trecho: “cotados para sucessores de Lula, os ministros Dirceu e Palocci renunciam, Lula consegue se distanciar dos escândalos, mas muito tempo depois essa sombra ainda o perseguiria” ( DEMOCRACIA EM VERTIGEM, 2019). Portanto, a narrativa não isenta o governo, mas, como ninguém o contradiz, Caio explicita apenas uma frase solta do documentário e a chama de “mentira”. Mas essa não é a única artimanha do influenciador. Ao citar imagens do ex-presidente fazendo articulações em um hotel (às vésperas da votação do impeachment na Câmara dos Deputados) logo na sequência do assunto anterior, ele mistura dois momentos históricos diferentes: mensalão e impeachment, “embaralhando” os fatos, confundindo e “levando a outros entendimentos e sentidos, distantes dos originais” ( CHRISTOFOLETTI, 2018, p. 72). Além disso, faz uma acusação grave: “Lula comprou o Congresso” quando o ex-presidente não foi acusado durante o período do escândalo do mensalão e, alguns anos depois, se reelegeu para presidente em 2006. Na época, a Procuradoria-Geral da República abriu um processo envolvendo o escândalo do mensalão que foi julgado pelo STF. Ao todo, foram listados 38 réus, mas Lula não estava entre eles, pois não havia provas contra o ex-presidente ( PASSARINHO, 2012).

Já a terceira afirmação do filme trazida por Caio é a seguinte: “Moro foi treinado nos EUA”, a qual, segundo o influenciador, teria sido baseada em informação do site Wikileaks, que costuma vazar documentos internos do governo norte-americano. De fato, o documento existe ²⁶ e trata de uma conferência promovida pelo governo norte-americano em 2009, mas realizada no Rio de Janeiro (como argumenta Caio). No entanto, como a cineasta não participa do programa, não se sabe se é realmente a esse evento que ela se refere. Além disso, novamente Caio manipula a informação exposta no filme fazendo uso do “escamoteamento”, ou seja, deliberadamente esquecendo alguns dados ou detalhes sensíveis, “mas que também são minimamente importantes para a compreensão daquele relato” ( CHRISTOFOLETTI, 2018, p. 71), afinal, Petra utiliza a informação citada anteriormente para se referir ao então juiz Sérgio Moro como principal responsável pela Operação Lava Jato, bem como para afirmar que “Moro aprende a usar a mídia a seu favor; e boa parte da mídia abraça sua narrativa sem nenhum questionamento”, enquanto mostra imagens do juiz em capas de revistas, como se fosse um herói. Entre os títulos “Ele salvou o ano!”, “O juiz Moro vê mais longe” e “Os homens que estão mudando o Brasil” também são expostas imagens do ex-presidente Lula na capa, com os seguintes títulos: “Lula comandava o esquema”, “Acabou” e “A vez dele”. Nesse sentido, boa parte das ações do então juiz, no que diz respeito às investigações da Lava Jato, configura o que Casara ( 2016) denomina “julgamento-espetáculo”, que:

O quarto ponto do filme apresentado por Caio é o seguinte: “Aécio não aceita o resultado da eleição [2014] e, por isso, lidera [ênfase nessa palavra], como protagonista, o impeachment da Dilma”. No entanto, essa fala simplesmente não existe no documentário. Provavelmente, a sentença à qual o comentarista se refere é: “Aécio Neves não aceita o resultado, seu partido pede uma auditoria das urnas e quando o resultado não muda, ele começa a defender o impeachment de Dilma” ( DEMOCRACIA EM VERTIGEM, 2019). Em seu contra-argumento, Caio afirma que “não só o Aécio, mas todo o PSDB só embarcou no impeachment na última hora […] foram os movimentos sociais e as ruas que puxaram o impeachment” ( CAIO, 2019). De fato, a ação dos movimentos sociais de direita foi muito significativa nesse sentido (e o filme expõe isso). Mas, de acordo com Traumann ( 2015), além de pedir a recontagem dos votos, mesmo depois das eleições, o PSDB manteve cerca de 50 robôs usados na campanha de Aécio em operação:

Além disso, no dia 4 de fevereiro de 2015, portanto, antes da primeira manifestação nas ruas, a Folha de S. Paulo ²⁷ já noticiava a encomenda de um parecer favorável ao impeachment de Dilma pelo então advogado do ex-presidente Fernando Henrique Cardoso (PSDB), José de Oliveira Costa. Assim, fica claro que, nesse argumento, Caio se utiliza do “padrão de manipulação indução”, que “consiste em levar a crer num contexto deliberadamente criado e insistentemente apresentado na forma de realidade” ( CHRISTOFOLETTI, 2018, p. 68).

A quinta e última mentira do documentário elencada por Caio está ligada às “razões para o impeachment”. De acordo com o comentarista, a primeira seria: “substituir o governo Dilma pelo governo Temer, do MDB, para parar a Lava Jato” ( CAIO, 2019). Caio argumenta que “isso nunca aconteceu, a Lava Jato ganhou fôlego depois da Dilma, tanto que Cunha e Geddel estão presos e o Temer, mesmo o Temer, ex-presidente da República, já foi preso também”. De fato, todos eles chegaram a ser presos, mas dizer que a operação ganhou fôlego depois da queda de Dilma não procede, pois as investigações já estavam em pleno curso em seu governo, tanto é que o ex-presidente da Câmara dos Deputados, Eduardo Cunha, já vinha sendo investigado quando instaurou o impeachment, foi cassado em setembro de 2016 ²⁸ e preso preventivamente em outubro ²⁹ do mesmo ano. Como se não bastasse, a citação de Caio não explica que o trecho que trata desse assunto no filme se refere a um arquivo do áudio vazado de uma conversa ³⁰ (ocorrida antes da instauração do impeachment) entre o então ministro do Planejamento de Temer, Romero Jucá, e o ex-presidente da Transpetro, Sérgio Machado, sobre a operação Lava Jato. Entre os trechos, Jucá afirma: “Tem que resolver essa porra… tem que mudar o governo para estancar essa sangria”. Já Machado diz: “é um acordo, botar o Michel, num grande acordo nacional” e complementa: “com todo mundo, aí parava tudo” ( DEMOCRACIA EM VERTIGEM, 2019). Logo após a divulgação das gravações em mídia nacional, Jucá deixou o ministério. Ele ficou somente 12 dias no cargo ³¹ .

Por fim, o que Caio afirma ser o segundo motivo do impeachment apontado pelo filme: “eliminar a esquerda brasileira, mesmo que isso custe sacrificar um braço da elite econômica” ( CAIO, 2019), na verdade, não se traduz como razão para o impeachment no documentário. Trata-se de uma resposta da mãe de Petra, Marília, a uma pergunta da cineasta acerca de esquemas de corrupção entre o governo e empreiteiras:

Assim, além de afirmar que o filme diz algo que não diz, Caio “escamoteia” deliberadamente dados e personagens importantes para a compreensão dos fatos narrados no filme ( CHRISTOFOLETTI, 2018). Deixando de lado tais aspectos, faz o seguinte comentário: “tentou-se de tudo para livrar os poderosos da cadeia no Brasil”, mas não aprofunda a argumentação e, finalmente, traz costumeiras argumentações da direita para justificar o impeachment de Dilma:

No que diz respeito às questões jurídicas, como exposto pelos juristas Marcello Lavenère, Geraldo Mascarenhas Prado e Ricardo Lodi Ribeiro, durante o andamento do processo no Senado, não houve “crime de responsabilidade nos decretos de suplementação orçamentária ou nos repasses do Plano Safra, bases da acusação contra a presidente” ( SENADO NOTÍCIAS, 2016). Já no âmbito político, a justificativa de corrupção não se sustenta, tanto que Dilma nunca chegou a ser presa. Também não consta que crises econômicas sejam razões para retirar um presidente; se fosse, isso seria corriqueiro no Brasil.

Com isso, pode-se dizer que, nessa edição do Morning Show, a fala de Caio ganha destaque entre as outras ao tratar das “mentiras factuais” de Democracia em Vertigem. Mas é importante mencionar que, em um segundo momento do programa (não analisado neste artigo), o influenciador trata ainda das “cinco narrativas” que considera “perigosíssimas” no documentário. Já o espaço para o controverso às suas palavras resume-se a observações de Fefito ³² . No entanto, fica claro que a voz do jornalista é um ponto completamente destoante no programa. Não é para menos que, meses depois, seu contrato com a Jovem Pan chegou ao fim e não foi renovado. De acordo com Dias ( 2020), na ocasião, Fefito afirmou: “não vou me iludir. Minha hora lá ia chegar em algum momento. Eu era uma ilha na Jovem Pan. Eu, de fato, era alguém que nadava contra a correnteza”.

Tal declaração de Fefito – “era uma ilha na Jovem Pan . Eu, de fato, era alguém que nadava contra a correnteza” – comporta um valor heurístico relevante ao fazer transparecer, em funcionamento, o “circuito da cultura”, tal como formulado por Richard Johnson (apud ESCOSTEGUY, 2007) ³³ . Fefito, ao dar a ver o processo de produção, contribui para uma maior compreensão da posição de destaque ocupada por Coppolla na emissora e, também, na cultura midiática, especialmente quando se posiciona em relação ao filme de Petra Costa. Por se colocar na posição de um receptor do filme alinhado ao projeto político da direita bolsonarista, Coppolla acaba por dar eco e visibilidade a alguns movimentos expressivos e recorrentes no cenário brasileiro atual que têm como alvo produções audiovisuais que se mostrem alinhadas ao campo progressista.

Após as análises, fica evidente que Coppolla utiliza padrões de manipulação para construir seus argumentos e, com isso, persuadir a audiência que o prestigia. E, de fato, considerando a repercussão do post no YouTube, parece mesmo atingir o seu intento. Além de ser o vídeo mais assistido entre os pesquisados, o que também se deve à forte adesão do público de direita à Jovem Pan, mais de 50 mil usuários do YouTube deram seus likes, ou seja, consideraram positiva a publicação em que influenciador ganha destaque para deslegitimar fatos retratados em Democracia em Vertigem. E, quando se atenta, ainda que rapidamente, a comentários do post, é possível ter uma ideia de como as palavras do comentarista foram validadas como verdade: “Caio, você é o melhor, deixou todos aí sem argumentos. Parabéns! CONTRA FATOS NÃO HÁ ARGUMENTO!” (772 curtidas).

Tal aceitação obtida por Caio Coppola, nos leva a pensar no papel importante que ele vem cumprindo, com sua projeção midiática em plataformas digitais e como debatedor em programas televisivos ³⁴ , no sentido de contribuir para a formação de uma “estrutura de sentimento” (que se distingue de “visão de mundo” e “ideologia”) própria ao bolsonarismo. Entendida por Castro ( 2017), com base na perspectiva sociológica de Raymond Williams, como

Por fim, considera-se importante mapear e refletir sobre a emergência desta “estrutura de sentimento” da nova direita estabelecendo como agenda de pesquisa o exame de como o combate à “hegemonia cultural de esquerda” tem sido travado por outros influenciadores digitais.