El orden de palabras y las cuestiones informativas tradicionalmente han sido consideradas cuestiones de estilo y, por lo tanto, en gran medida han quedado fuera del análisis gramatical. Los estudios contemporáneos muestran que el orden de constituyentes está influenciado por la pragmática y presenta regularidades discursivas. Este artículo consiste en un análisis de la expresión de la función pragmática foco informativo, tal como la define la Gramática Funcional Holandesa (Dik, 1989, 1997) en dos traducciones2 al español del cuento “El globo fantasma” (“O balão fantasma”), del libro El agujero en la pared (O buraco na parede), del escritor brasileño Rubem Fonseca, la primera, publicada en México y la segunda, en Chile.

La traducción publicada en México ha sido realizada por los traductores mexicanos Regina Aída Crespo y Rodolfo Mata Sandoval (México: Ediciones Cal y Arena, 2009) y la versión al español chileno consiste en una edición “revisada y adaptada” de la primera para su publicación en Chile, que realizó el traductor chileno Alejandro Kandora (Santiago: Editorial Tajamar, 2012). En este estudio consideramos la traducción chilena una traducción adaptada para su publicación en aquel país, una vez que el traductor (que también es el editor) pone de manifiesto que se basó en la traducción mexicana, al anunciar su versión como traducción “adaptada y revisada”.

El estudio investiga, en un análisis contrastivo, de qué recursos sintácticos se valió cada traductor para expresar foco informativo en cada una de las versiones. Para ello, establecimos criterios para la selección de datos y realizamos una comparación entre las soluciones encontradas en una y otra versión. Asimismo, procedimos a una comparación de los siete conjuntos de datos analizados con el original en portugués brasileño (PB), con el objetivo de echar luz sobre cuestiones de naturaleza de interfaz sintaxis-pragmática y discutir la forma cómo estas se resuelven en el trabajo traductivo.

De acuerdo con el modelo gramatical de Dik (1989, 1997) las funciones pragmáticas son funciones que determinado constituyente asume en cierto enunciado y que “[...] especifican el estatus informativo de los constituyentes en la situación comunicativa en la que ocurren3” (Dik, 1997, 310). De acuerdo con el autor, así como las funciones sintácticas son categorías de análisis dentro del nivel de análisis sintáctico y los roles semánticos pertenecen al nivel de análisis semántico, las funciones pragmáticas –tópico/comentario; tema/rema; foco/presuposición – están relacionadas al nivel discursivo-pragmático de análisis. Lambrecht (1994), entre otros, observa que hay una extendida confusión terminológica en lo que se refiere a la clasificación de las funciones pragmáticas existentes, que varían según la orientación teórica de cada estudioso que a ellas se dedica.

La literatura sobre el tema coincide en que la noción de función pragmática o informativa remonta a Mathesius (1929), precursor de la Escuela de Praga, quien identifica dos componentes fundamentales en un enunciado: núcleo (parte de la oración vieja o presupuesta) y foco (parte de la oración nueva/no presupuesta). Muchos otros estudiosos han desarrollado esa idea, y en este artículo analizaremos la función pragmática foco informativo tal como la define la tradición holandesa de estudios gramaticales, en Dik (1997).

Dik (1997) define el foco de la siguiente manera:

La información focal en una expresión lingüística es la información que es relativamente más importante o relevante en un determinado marco comunicativo, y considerada por el hablante (S) como la esencial para el oyente (A) para integrarla en su información pragmática. Así, la información focal concierne a los cambios que el hablante desea realizar en la información pragmática del oyente5

Los cambios a los que se refiere Dik son la posibilidad de añadir piezas de información al conocimiento pragmático del interlocutor, o bien de reemplazar elementos en el conocimiento pragmático del interlocutor. La idea de foco informativo, un término propuesto inicialmente por Halliday (1967), está asociada al primer tipo de intervención, que añade información a lo que el enunciador cree que sabe el interlocutor.

Se considera que en español el orden de palabras está subordinado a factores pragmático-discursivos, como comenta Silva-Corvalán (2001): “El orden de las frases o constituyentes dentro de una oración es variable en español, pero esta variación no es arbitraria, sino que motivada por factores de tipo semántico-discursivo y pragmático” (Silva-Corvalán, 2001, 169).

Así, el orden de palabras es un tipo de marcación sintáctica de foco (o de otras funciones pragmáticas) en un enunciado. Si, por un lado, muchos autores coinciden en reconocer que el orden de palabras está estrictamente relacionado a la expresión de funciones informativas, por razones discursivopragmáticas, por otro, buena parte de los análisis desconsidera posibles diferencias entre variedades del español en la solución de este problema de carácter de interfaz entre sintaxis y pragmática. Así, los referentes de estatus informativo nuevo en el discurso o en la situación, tienden a aparecer en posición posverbal o final y están, de manera general, identificados con la noción de foco. Los elementos dados, a su vez –relacionados a la noción de tópicos, que no se explorarán en este trabajo – ocupan posiciones preverbales, relacionadas a la porción más a la izquierda en el enunciado

La expresión de funciones informativas, específicamente en el español chileno, fue estudiada por Soto y Castro (2007), entre otros. Por otro lado, Gutiérrez-Bravo (2008) presenta datos sobre la variedad hablada en México.

En un estudio de corpus con datos orales y escritos de distintos géneros discursivos sobre el español chileno, Soto y Castro (2007) analizan las funciones informativas relacionadas a la posición preverbal y muestran que en esa posición predominan los SN dados o evocados, pero señalan que en narraciones escritas, como las que se analizas en este estudio, se observa la presencia de referentes nuevos en posición preverbal. El foco, cuando ocupa esa posición, normalmente es del tipo contrastivo, pero eso no sucede en este caso. En nuestros datos aparecen como focos de información nueva dentro de un recurso textual típico del género con finalidades específicas:

Es posible que esta situación obedezca a una estrategia discursiva recurrente en textos narrativos literarios. El narrador presenta SN a la izquierda, no focalizados, como si estos tuviesen estatus informativo bajo para el lector, en el sentido de que no han sido mencionadas anteriormente ni están activadas en la memoria del lector. Nuestra hipótesis es que el narrador presenta las entidades como si el lector tuviera acceso a ellas, esto es, como si estuvieran ancladas en su conocimiento. Esto lo hace, al parecer, para insertar al lector en un mundo narrativo o en la conciencia del narrador

Los autores dan como ejemplo el fragmento del relato China, de José Donoso, del que hemos destacado solo la oración correspondiente:

(1) [...] Más allá, hacia el fin de la primera cuadra, las casas retroceden y las aceras se ensanchan [...].

En términos del análisis del estatus informativo, ‘las casas’ y ‘las aceras’ son SN nuevos (aunque discutiblemente inferibles), focos informativos cuya posición esperada es la posverbal o final, pero aparecen en la posición en español reservada a referentes ya mencionados.

De igual manera, los autores señalan otra estrategia, relacionada a la anterior: la de ubicar focos informativos en posición preverbal por medio de una vinculación entre el posesivo y un referente conocido por el oyente, pero creando una entidad nueva, en una disposición contraria a lo que tradicionalmente se señala en la literatura sobre la ubicación de focos, como muestra el ejemplo (2) de Soto y Castro (2007, 354):

(2) Su fiel perro Argos enloquecerá buscando calles que se borraron del mapa.

En este caso, el perro Argos es un referente nuevo, pero anclado en un referente ya mencionado, topical, en este caso, “el amo”, por medio del posesivo ‘su’.

Con respecto a la variedad de español hablada en México, Gutiérrez Bravo (2008, 18) defiende que los focos informativos ocupan de forma sistemática la “posición final de la clausula”. Hay que considerar que este autor analiza la cuestión de los focos desde el punto de vista formal, distinto, por lo tanto, de los estudios empíricos de los autores que analizaron el español de Chile.

A partir de los estudios citados, podemos concluir que la expresión del foco informativo está asociada a la posición posverbal/final en el español mexicano y, por otro lado, en español chileno, al menos en textos literarios, como los que conciernen a este estudio, existe la posibilidad de que existan focos informativos en posición inicial/preverbal.

En la sección siguiente pasaremos a la descripción de la metodología empleada en la recopilación y análisis de los datos.

La metodología consistió en la elaboración de un corpus paralelo que contiene las dos traducciones del cuento publicadas en español. Se analizaron íntegramente las traducciones del cuento “El globo Fantasma”, de Rubem Fonseca, publicadas en México (2009) y en Chile (2012). La traducción mexicana contó con 5.728 palabras y la chilena, 5.804. La elección del cuento se debió al hecho de que fue publicado en dos países distintos y a la posibilidad de explorar los aspectos sintácticos de una adaptación de traducción entre dos variedades distintas del español americano. El corpus paralelo consta, por lo tanto, de 11.533 palabras.

Cabe aquí una breve discusión sobre la Linguística de Corpus y una descripción del software utilizado para la elaboración del corpus que hemos analizado.

Baker (1995) da una definición contemporánea de corpus:

(i) un corpus actualmente consiste de una colección de textos en soporte digital capaz de ser analizada de manera automática o semiautomática de varias maneras;(ii) ya no está restringido a ‘textos escritos’, sino que incluye textos escritos y orales y (iii) puede incluir gran cantidad de textos de procedencia variada, muchos escritores y hablantes, y una multitud de temas6

A diferencia de los corpus empleados en traducción, que suelen ser bilingües o multilingües, consideramos el corpus constituido como monolingüe – aunque refleja dos variedades de la misma lengua – con vistas a un estudio de la sintaxis de la adaptación de traducción.

Para el objetivo de este análisis era necesario analizar enunciado por enunciado en cada versión y la relación entre los mismos. Con la finalidad de obtener un paralelismo semiautomático entre los enunciados de la traducción publicada en México y de su adaptación publicada en Chile, utilizamos el software gratuito de alineamiento YouAlign (Terminotix Inc., 2009-2017), que nos permitió organizar lado a lado cada una de las oraciones en las dos versiones, en un único archivo.

Una característica de este software es la de que el alineamiento se da online, es decir, después de que el investigador se inscribe en el sitio www.youalign.com debe subir al programa los archivos correspondientes. El procedimiento se describe a continuación:

con las extensiones HTML o TMX. Optamos por guardarlo en el formato HTML. Aunque casi todo el alineamiento se realice en forma automática, es necesario corregir y ajustar manualmente algunas líneas y cuanto más grande el archivo, más correcciones manuales se necesitarán.

El etiquetado de las funciones pragmáticas se realizó de manera manual en el archivo ya alineado.

De acuerdo con la bibliografía discutida sobre el tema consideramos las siguientes posibilidades de orden de palabras:

A su vez, el criterio de selección de datos consideró aquellos referentes cuya posición presentó variación entre las dos versiones del texto. Con ello, el interés era el de investigar las posibilidades de orden de palabras que ofrecen las dos versiones al español del mismo cuento brasileño. El trabajo se orientó primordialmente al estudio de las decisiones de cada traductor en la solución de este problema de interacción entre sintaxis y pragmática7, es decir, sobre cómo se resolvió la expresión del foco en cada versión.

Los referentes se constituyeron de pronombres o frases nominales plenas.

El estudio ha tenido como punto de partida la versión mexicana – anterior a la chilena –, lo que se puede considerar en cierto sentido un análisis de corpus unidireccional.

Hubo 24 constituyentes que presentaron variación en el orden entre las dos versiones al español. No todos correspondían a foco informativo. Hubo casos de foco contrastivo, SN dados o inferibles no focales, interrogativas, énfasis, una oración equitativa y un adverbio focalizador.

Los casos de foco informativo en los que la posición del SN relativamente al verbo fue divergente entre las versiones mexicana y chilena fueron 8, y se discuten a continuación.

Hay que dejar claro que los ejemplos de foco informativo son mucho más numerosos y que los casos analizados correspondieron solo a los focos informativos que se resolvieron de manera discrepante entre la primera versión, mexicana y la segunda versión, chilena.

Los tres primeros casos son de focos constituidos por SN nuevos ubicados en posición final en la primera versión e inicial en la segunda versión, que es una adaptación de la primera:

Como señala Gutiérrez Bravo (2008), en español en general y en mexicano se espera que referentes de estatus informativo nuevo en la sentencia, que constituyen focos, aparezcan ubicados en posición final. Es lo que sucede en los tres ejemplos señalados. Por otro lado, en las contrapartes de la segunda versión el foco no ocupa la posición final: aparece en posición preverbal8. Al tratarse de un texto narrativo escrito, los ejemplos de la segunda versión, publicada en Chile, aparentemente exhiben el recurso literario señalado por Soto y Castro (2007) para el español chileno, de presentar SN nuevos como si fueran dados, con el propósito de ofrecer al lector “un conocimiento de la conciencia del narrador”, y podría tratarse, por lo tanto, antes que de variación en el ámbito de la expresión del foco entre esas dos variedades, de un recurso típico de ese género discursivo, correspondiente a la narrativa literaria.

A continuación se presenta otro ejemplo de discrepancia en el orden de palabras entre las dos versiones donde el SN, aunque es posverbal en ambas, deja de ocupar la posición final en la versión chilena:

Se puede notar que en este caso el traductor responsable por la adaptación de la versión mexicana decidió ubicar en la adyacencia del verbo el complemento directo focalizado que aparecía en posición final en la versión mexicana.

La diferencia entre las posiciones posverbales final y medial es significativa en términos cognitivos. Hengeveld y Mackenzie (2008) señalan:

Al empezar el proceso de ubicar los elementos en la posición apropiada, hay tres posiciones inmediatamente disponibles: la del inicio de la sentencia (p^I), la medial (p^M) y la posición final de sentencia (p^F). Las dos posiciones periféricas (p^I and p^F) son psicológicamente salientes (Gernsbacher 1990) y su ordenación en la comunicación ha recibido mucha atención en estudios de linguística functional (cf. Mackenzie 2000, Hannay and MartínezCaro 2008). Se puede describir algunos sistemas de orden de palabras considerándose tan solo esas dos posiciones. La medial es menos saliente, una vez que no tiene posición fija, dada la variedad de constituyentes que puede haber en una oración9.

Así, de acuerdo con el funcionalismo holandés, la posición final tiene una importancia fundamental en español (y en otras lenguas) debido a su saliencia psicológica. Eso justifica que clasifiquemos como variación entre las dos versiones el hecho de que un SN deje de aparecer en posición final, aunque ambos son posverbales.

En los dos primeros pares de ejemplos había un cambio de ubicación del elemento focalizado que lo hacía pasar de una posición psicológicamente saliente (final) a otra, también psicológicamente saliente (inicial), lo que no se ha dado en (6), en que un elemento sale de la posición de mayor prominencia en la oración (en 6a) y ocupa la adyacencia de la forma verbal (en 6b).

Los dos ejemplos siguientes son de construcciones inacusativas:

En el primer par de ejemplos, en la primera versión el SN aparece en posición canónica, es un referente nuevo y el orden VS es el no marcado para las oraciones inacusativas. En la versión chilena surge nuevamente el recurso señalado por Soto y Castro (2007), de dar por conocido un SN nuevo haciéndolo ocupar la posición antepuesta al verbo, en una configuración marcada, que fuerza un efecto de que el SN en cuestión sea interpretado como conocido o dado.

En el segundo par sucede lo contrario: en la primera versión la solución traductiva es tematizar el SN el tiempo y, en la segunda, el traductor/ adaptador decide recuperar la posición canónica de referentes de las inacusativas, ubicando el SN en posición final.

Al ser la inacusatividad una noción de fuerte determinación semántica, se observan las presiones de ámbito sintáctico, pragmático y además, semántico, en la resolución de estos dos casos y cada traductor ha tomado una decisión distinta en el momento de plasmar en una secuencia sintáctica ese conjunto complejo de determinaciones.

Los pares de ejemplos siguientes ya muestran un tratamiento distinto de los focos informativos en la primera versión. Si hasta aquí los ejemplos eran de focos en posición final, como lo previsto por Gutiérrez-Bravo (2008), estos ejemplos muestran un tratamiento diferente de la misma función por los traductores mexicanos:

En (9) los traductores optaron por un enunciado en forma de tópicocomentario donde el SN nuevo aparece en posición inicial. El adaptador/ traductor chileno adoptó el patrón que se había mostrado más común en la versión mexicana, ubicando el referente en posición final. En (10), nuevamente, en la versión mexicana, el SN nuevo aparece en posición preverbal, a diferencia de la versión chilena, en la que el SN aparece en posición final. Entre las dos oraciones hay diferencia en la forma verbal elegida. Mientras en la versión mexicana hay una perífrasis verbal, en la versión chilena se trata de un verbo simple. La diferencia entre la forma verbal empleada sumada al carácter más o menos formulaico de la construcción pueden estar relacionados a la diferencia en el orden en el que fueron presentados los referentes en este grupo.

6. Consideraciones con respecto al original

A continuación se presenta una tabla que esquematiza las coincidencias y discrepancias entre las dos versiones y entre estas y el original.

En los conjuntos de ejemplos (4), (8), (9) y (10) los traductores mexicanos resolvieron la cuestión del foco informativo ubicándolo coincidentemente en la misma posición que se presentaba en el original, lo que significa que en la versión chilena estos elementos ocuparon posiciones distintas del original. Por otro lado, en los conjuntos de ejemplos (3), (5), (6) y (7) le tocó al traductor chileno resolver sintácticamente el foco informativo recuperando la misma posición que aparecía en el original y que había sido resuelta en posición diferente en la versión mexicana.

Estas discrepancias pueden mostrar al traductor brasileño en formación la enorme cantidad de presiones discursivas que involucra la traducción de funciones pragmáticas, una vez que en esta pequeña muestra la misma lengua exhibe una significativa variación en el delicado trabajo de trasponer a la sintaxis un elemento del dominio pragmático. La comparación del original con sus versiones muestra que las decisiones traductivas variaron y en el caso de la mexicana cumplieron solo parcialmente con las predicciones presentes en la literatura al respecto. La comparación también permite ver que una disposición de constituyentes idéntica al original puede ser resultado de un intenso trabajo: el traductor chileno, al realizar una adaptación de la traducción puede haber sustituido decisiones traductivas de la versión anterior, obteniendo un resultado que coincide con el original, pero que a la vez respeta la predicción señalada por Soto y Castro (2007) para las narrativas escritas para el español de Chile.

En todo caso, hay que tener en cuenta que se trata de lenguas cuya relación entre sintaxis y pragmática se da de manera muy distinta, algo que demuestran los datos de la primera versión. A la vez, hay que estar atento a las sutiles reglas operantes en cada variedad de la lengua, como lo demuestra la segunda versión.

El estudio emprendido en un corpus paralelo de 11.533 palabras, en el que se compararon las dos traducciones al español del cuento, ha mostrado una regularidad en la disposición de los elementos en la oración entre las dos versiones, con 24 casos de discrepancia en la ubicación de referentes. Los casos de foco informativo con discrepancia en la ubicación de referentes fueron 8. Los resultados de la primera versión mexicana cumplen parcialmente con lo que predice la literatura, lo que demuestra que, dada su complejidad, la trasposición a la sintaxis de un elemento del dominio pragmático no es una tarea de fácil resolución. El análisis de la segunda versión, que consiste de una adaptación y revisión de la primera, muestra que aunque esta versión presenta discrepancias con respecto a la primera, se satisfacen predicciones presentes en la literatura para el español chileno.

También se ha efectuado una comparación de los datos analizados con los datos originales. La comparación entre los datos originales y los de la primera versión mexicana demuestra que la relación entre sintaxis y pragmática entre PB y español se resuelve textualmente de manera muy distinta. Ya la comparación con la segunda versión chilena demuestra para ciertos casos que contrarían presuntas presiones sintácticas y pragmáticas, que las coincidencias de posición de referentes en el original y en la traducción puede ser la medida más adecuada al contexto, una vez que el traductor deshizo soluciones de la versión anterior, generando construcciones de aspecto similar al original, pero logrando, a la vez, respetar una tendencia del género y de la variedad a la que tradujo, señalada en la literatura específica.