La resolución de la anáfora en oraciones ambiguas que contienen pronombres nulos y explícitos en anáfora directa (hacia adelante) e indirecta (hacia atrás) tanto en español (ESP) como en portugués brasileño (PBR), como se muestra en (1) y (2) respectivamente, integra distintos componentes de la gramática (el componente sintáctico, el semántico y el léxico) y se ha analizado desde perspectivas lingüísticas y psicolingüísticas (Kaiser y Trueswell, 2008; Wilson y Chalton, 2009).

La ambigüedad consiste en la posibilidad de elegir como antecedente del sujeto nulo (Ø) o explícito (él/ele) o bien a Alex o a Juan como contestación a la pregunta, es decir, Alex o Juan en ESP o Alex o João en PBR es la persona que andaba en bici.

Al igual que en el caso de la anáfora directa, aquí también se trata de elegir entre el sujeto y el objeto de la oración principal que, en este caso, son catafóricos porque aparecen después del pronombre nulo (Ø) o del explícito (él/ele).

Sería lógico partir del supuesto de que entre lenguas tipológicamente cercanas, como las lenguas romance, la forma en la que los hablantes nativos resuelven la ambigüedad en las oraciones (1) y (2) debería ser la misma. Sin embargo, algunos estudios recientes (Filiaci, Sorace y Carreiras, 2013; Liceras y Alba de la Fuente, 2015) han mostrado que no siempre dicha cercanía tipológica significa que los resultados sean iguales y, por lo tanto, han investigado en detalle las similitudes y diferencias que presentan esas lenguas.

Si bien hay rasgos morfosintácticos que, como el género, pueden hacer que el oyente asocie el sujeto nulo o explícito con un referente específico, como muestran los índices de los sustantivos en (3) y (4), los casos que se abordan en este estudio contemplan solo expresiones anafóricas ambiguas como las que se presentan en (1) y (2), es decir que no pueden resolverse a partir del género, del número o de referencias internas o pragmáticas.

Los automóviles es la respuesta correcta, dado que el pronombre los concuerda en género y número con automóviles.

Guadalupe es la respuesta apropiada pues concuerda en género y número con el participio “aceptada”.

Para los casos de ambigüedad como (1) y (2), Filiaci, Sorace y Carreiras (2013) o Ariel (2006), entre otros, han mostrado que uno de los aspectos que desencadena las discrepancias en la forma en que los hablantes resuelven expresiones anafóricas radica en las características del sistema pronominal del lenguaje.

En este estudio, se analizan los sistemas pronominales del ESP y del PBR y se comparan ambos con objeto de determinar cómo y en qué medida pueden influir en como los hablantes nativos resuelven la ambigüedad en contextos anafóricos. De forma específica nos proponemos: (i) comparar la selección de antecedentes de los pronombres nulos y los explícitos; (ii) determinar si y en qué medida los hablantes de L1 de ESP y PBR se adhieren a la Hipótesis de la Posición del Antecedente(PAH)¹; y (iii) determinar si las diferencias entre el sistema pronominal del ESP y del PBR desempeñan un papel en la forma en que se respeta la PAH. Para llevar a cabo el estudio, hemos reclutado hablantes nativos (L1) de PBR y de ESP, como se describe en la sección 5.

En los apartados que siguen presentamos primero la PAH en el apartado 2. En el apartado 3 nos ocupamos se describe el funcionamiento del español y del portugués como lenguas de sujeto nulo. El apartado 4 se dedica al estudio experimental y en el apartado 5 se presentan las conclusiones del estudio y las sugerencias para investigaciones posteriores.

Carminati (2002) propone que el procesamiento de los pronombres sujeto nulos y explícitos del italiano en cláusulas intra-oracionales como las que hemos presentado en el apartado anterior, se ajusta a la PAH. Esto significa que los pronombres nulos y explícitos difieren en la selección del referente anafórico ya que, mientras que el pronombre nulo tiende a establecer correferencia con un antecedente que se ubica en la posición de Spec IP, es decir, un sujeto, el pronombre explícito se decanta por la correferencia con un antecedente en posición IP no especificada, como la de los complementos. En otras palabras, se prefiere la correferencia del sujeto nulo (Ø) con el sujeto de la oración principal, mientras que el sujeto explícito elegirá el complemento de la oración principal como correferente, tal como se ilustra en los ejemplos en (5) y (6), donde el índice [_i] al lado del sujeto nulo (Ø) remite al sujeto (Alex) mientras que el pronombre él/ele (con índex [_k]) remite al objeto (Juan/João).

Según Carminati (2002) la naturaleza de PAH no responde a reglas gramaticales sino que se obtiene a partir de principios pragmáticos universales, como costo y función. En cuanto a las relaciones anafóricas, Almor (1999, 2000) sugiere que este equilibrio –costo/función – puede determinarse mediante procesos psicológicos, en los cuales las expresiones anafóricas ayudan a los interlocutores a identificar antecedentes. Su accesibilidad puede aumentar dependiendo de un elemento lingüístico o no lingüístico que sea más notable para el interlocutor. Por lo tanto, y según Almor (1999, 2000), la PAH enfoca su elección de referente en función de la prominencia del ítem organizada en el discurso a través de la sintaxis, en la que Spec IP representa la prominencia más alta que es la que ocupa el sujeto de la oración principal.2

Filiaci, Sorace y Carreiras (2013), a diferencia de Carminati (2002), no defienden que la prominencia se rija por la relación estructural y gramatical entre los componentes de la oración, sino que se trata de que la sintaxis activa dicha prominencia en algunas lenguas, como el español y el italiano, y no en otras.

El italiano presenta dos series de pronombres de tercera persona, lui/lei y egli/ella. Los primeros (lui/lei) son pronombres fuertes dadas sus características morfológicas, prosódicas, sintácticas y referenciales —el caso de (7). Por su parte, egli/ella poseen características de pronombres fuertes y débiles (como los clíticos) como se muestra en (8).

Como se puede observar en (7a) y (8a) tanto lui como egli pueden ser sujetos preverbales. Sin embargo, solamente lui (pronombre fuerte) puede aparecer coordinado con otro ítem como se puede ver en (7b) y como se desprende de la agramaticalidad de egli (8b). Al no ser un pronombre fuerte, egli no puede servir como único elemento de una respuesta ni ocupar una posición postverbal como se puede observar en (9a) y (9b).

Los resultados de los experimentos de Filiaci, Sorace y Carreiras (2013) mostraron que el pronombre explícito en italiano toma como referente ítems en posición de objeto y está claramente asociado a un cambio de sujeto. Además, presenta características típicas de los pronombres fuertes, como hemos mencionado.

Los pronombres sujeto del español también se han asociado con un valor fuerte o débil (Holmberg (2005); Sheehan (2006); Liceras y Alba de la Fuente (2015); Liceras (1988); Liceras y Fernández Fuertes (2016)) y de hecho Sorace y Filiaci (2006) afirma que los pronombres en español muestran un comportamiento asociado a pronombres débiles, lo que puede explicar el porqué los hablantes hispanos no mostraron una preferencia significativamente relevante por asociar el pronombre explícito con el objeto como se muestra en (10), y como es el caso del italiano.

Es decir, mientras que en el ejemplo (10b) los hablantes de ESP no mostraron una preferencia clara por relacionar el pronombre explícito (él_i) con el objeto (Carlos_k), los hablantes de italiano si que mostraron claramente esa preferencia —el ejemplo (10a).

Los ítems con pronombres nulos como los de (11a) y (11b) ofrecieron resultados más similares, ya que tanto los italohablantes como los hispanohablantes resolvieron las oraciones ambiguas más fácilmente y con más precisión que con los pronombres explícitos y eligieron preferentemente el antecedente en posición sujeto.

En otros estudios realizados con bilingües de español e inglés y de español y francés, la percepción de oraciones anafóricas también presentó resultados divergentes o contradictorios (Liceras y Alba de la Fuente 2015; Liceras y Fernández Fuertes 2016). Sin embargo, pese a que no siempre se produce de forma consistente, las predicciones de la PAH se han confirmado con relativa sistematicidad.

Podemos concluir, por lo tanto, que los estudios más recientes sobre resolución anafórica han proporcionado pruebas contradictorias a diferentes niveles: primero, con respecto a la naturaleza de los sistemas pronominales de las distintas lenguas (el italiano frente al español); segundo, con respecto a la L1 (es decir, inglés frente a francés) de los aprendices de L2; y tercero, cuando se trata de la elección del antecedente para los pronombres explícitos.

En el siguiente apartado, vamos a presentar los sistemas pronominales del ESP y del PBR así como su distribución para poder así determinar si, cuando se trata de la resolución de la anáfora, esas diferencias pueden explicar el comportamiento de los hablantes de estas dos lenguas, como se han detectado en el caso del español y el italiano.

El español, al igual que el italiano, es una lengua [+ sujeto nulo] y, como tal, respeta las opciones que se han asociado al Parámetro del Sujeto Nulo (Chomsky, 1981, Huang, 2000; Jaeggli & Safir, 1989, entre otros), algunas de las cuales se presentan en la Tabla 1.

Independientemente del análisis del Parámetro del Sujeto Nulo, pero obviamente ligado a sus propiedades, se ha investigado (Chomsky, 1995, 2001, entre otros) la naturaleza del pronombre explícito en lenguas [+ sujeto nulo] y se ha propuesto que hay tres tipos de pronombres: fuerte, débil y clítico como se resume en Liceras y Fernández Fuertes (2016):

A esto hemos de añadir que, dentro del marco Minimalista (Chomksy (1995), Hornstein, Nunes & Grohmann 2005; Boeckx (2006), entre otros), Alexiadou & Anagnostopoulou (1998), que a su vez se inspiran a Speas (1994), proponen que el español y el inglés cotejan el rasgo EPP de distinta forma.En español, cotejar el rasgo EPP requiere la fusión del verbo y el afijo verbal como se ilustra en (13):

Lo que se desprende de esta propuesta es que, en ESP, los afijos de concordancia como –mos, son elementos pronominales con el rasgo de determinante [+D] que se fusiona con la raíz verbal y puede ser semánticamente [+interpretable].

Dado que el inglés no tiene un paradigma verbal similar, para cotejar el rasgo EPP, necesita un elemento pronominal explícito que se fusione con el especificador del Sintagma Tiempo (Spec TP), donde el DP se mueve a Spec como se representa en (14)4:

En otras palabras, las desinencias verbales del español son equivalentes a los pronombres explícitos débiles del inglés y representan la opción no marcada.5

Holmberg (2005) y Sheenan (2006), con una propuesta distinta de la de Alexiadou & Anagnostopoulou (1998), mantienen que el español coteja el rasgo EPP como el inglés, si bien el pronombre de sujeto no se realiza fonéticamente. Por lo tanto, para cotejar el rasgo EPP el sujeto nulo del español se mueve a Spec TP y ahí se puede realizar fonéticamente si bien eso representa la opción marcada, la no marcada o por defecto es que no se realice fonéticamente y haya un sujeto nulo o vacío; los afijos verbales con rasgo [+ interpretable] se adjuntan al verbo en ambos casos. Frente a estas dos opciones (sujetos nulos y explícitos), los hablantes nativos prefieren los sujetos nulos, sin embargo, esto no significa que no produzcan pronombres explícitos débiles que no tienen rasgos pragmáticos como el cambio de tópico, el contraste o la eliminación de ambigüedad, que se atribuyen a los fuertes.

Pero, además de estas precisiones ligadas a la naturaleza de los pronombres y al cotejo del rasgo EPP, dentro de la opción [+sujeto nulo] se ha propuesto que se deben distinguir los tres sub grupos de lenguas que figuran en la tabla 2 (Barbosa, 2011):

La variedad brasileña del portugués se clasifica, por lo tanto, como una lengua PSNL porque reúne las siguientes características:

Las lenguas PSNLs legitiman sujetos nulos sintácticos, pero los distribuyen de un modo diferente a las lenguas SNLs (Holmberg 2005) ya que el SN es opcional en contextos en los que es obligatorio en NSLs y el SN no se usa en contextos en los que está permitido en las NSLs. De ahí que, según Barbosa (2011) el portugués europeo (PEU), lengua SN, y el portugués brasileño, lengua PSN se diferencien en la presencia/ausencia de sujetos nulos en ejemplos como los de (15) – (16).

En la variedad europea del portugués (PEU) solamente se usa (15) cuando el pronombre ele/él no es correferente con João/Juan, el sujeto de la principal, sino con otra persona que no es Juan. La opción (16) al contrario se utiliza cuando pro se asocia al sujeto João/Juan.6

En la variedad brasileña, sin embargo, ambos pronombres, el explícito de (15) y el implícito de (16) se interpretan como correferentes con el sujeto de la oración principal, es decir, no se respeta el Avoid Pronoun Principle.

El PBR se diferencia también del PEU y del ESP en que el sujeto nulo no puede ser correferente con un sujeto si hay un antecedente potencial más cercano, como se muestra en (17) frente a (18).

Es decir, en PRB el sujeto nulo de (17) hace que la oración sea agramatical.

El PBR no admite SNs de tercera persona en la oración principal cuando está en el pasado (19) o en futuro (20), pero sí lo permite con otras personas, como se muestra en (21) y (22):

Incluso con la tercera persona, el PBR permite sujetos nulos en construcciones de sujeto no argumental, cuando es genérico y equivale al one del inglés, como se observa en (23):

En la oración anterior, pro se refiere a las personas en general, incluyendo al hablante, pero no es gramatical en lenguas de SN, en las cuales debería utilizarse una partícula explícita como el se en ESP o en PEU. Si la frase anterior se usa en PEU, el significado cambia a es así como él/ella hace el dulce, igual que sucede en ESP.

En el último siglo el paradigma verbal y pronominal del PBR han cambiado considerablemente, alejándose del PEU, como se muestra en la tabla 3 (Duarte 2000; Barbosa, 2009).

La tabla 3 muestra que el cambio en los pronombres personales ha supuesto una reducción gradual de los afijos verbales de persona de forma que en el paradigma verbal del PRB actual solamente hay dos terminaciones: – o, -a – o tres en un lenguaje más cuidado– o, -a, am.7

Según Soares Silva (2006) los pronombres explícitos en PBR ocurren con más frecuencia en la 1ª y 2ª personas. Dicha afirmación se basa en la Escala de Referencialidad propuesta por Cyrino, Lamoglia Duarte y Kato (2000). Según esta propuesta, en el extremo derecho de la escala se encuentran los rasgos [+nombre], [+ humano] y [+ específico] que son inherentes a la 1ª y 2ª personas, consideradas las más referenciales. La 3ª persona está en un punto más bajo de la escala, dado que aúna los rasgos [+ humano] y [–humano] así como [+ específico] y [–específico].

En lenguas como el francés los sujetos no argumentales se materializan con el expletivo il, por lo cual se esperaría que si la variedad brasileña ha sufrido el mismo proceso que llevó al francés a dejar de ser una lengua [+sujeto nulo], hubiera surgido ese tipo de expletivo, pero no es así. De hecho, para Holmberg (2008, 4) las lenguas PNSLs no tienen ningún sujeto explícito con predicados que no disponen de sujeto marcado con papel temático. No obstante, Buthers & Duarte (2012) observan que, en el PBR, en la posición del expletivo aparecen diferentes ítems con verbos atmosféricos como se observa en los ejemplos de (24), lo cual muestra que el PBR hablado permite el relleno de la posición de sujeto, incluso en contextos considerados como de sujeto nulo obligatorio.

El mismo tipo de fenómeno, en este caso el aumento gradual del uso de un sujeto preverbal, es cada vez más frecuente en oraciones finitas como las de (25):

Según Buthers & Duarte (2012) si en las oraciones de (25) se eliminan los sintagmas que ocupan la posición de sujeto, el resultado es poco aceptable e incluso agramatical.

La presencia de ítems en posición de sujeto (los casi-expletivos) se da normalmente cuando la partícula se no está presente. En estos casos, se utilizan adverbios como lá (allá), aqui (aquí), aí (ahí), ali (ahí) y agora (ahora) en posición preverbal como se muestra en (26), si bien en algunos casos pueden aparecer después del verbo.

Greco y Vitral (2003) proponen que los adverbios utilizados en posición Spec IP están siendo reinterpretados como casi-expletivos.

Nunes (1990) defiende que la aparición de pronombres débiles en PBR se debe a una reducción fonológica que ha venido afectando al paradigma pronominal de la lengua, como se muestra en la figura 1.

Kato (1999), por su parte, muestra que el PBR moderno contiene sujetos pronominales explícitos duplicados, formados por pronombres fuertes y débiles que forman un conjunto casi-homófono, como se muestra en (27).

La duplicación en la primera persona ocurre con más frecuencia en formas fijas y también en la adquisición del lenguaje infantil, como se observa en (28) y (29).

Kato (1999) mantiene que estos cambios, con la excepción de la aparición de los pronombres fuertes con caso oblicuo, son paralelos a lo que pasó en francés ya que en el francés antiguo y en el PBR del siglo XIX existían pronombres explícitos y nulos homófonos. Sin embargo, en francés el homófono fuerte desapareció al tener que competir con el paradigma del oblicuo fuerte. Actualmente en PBR, la formación de un paradigma débil se da con la duplicación.8

Teniendo en cuenta lo anterior, las preguntas que nos proponemos contestar en este estudio y las hipótesis que queremos verificar son las siguientes:

Hipótesis #1. La investigación que se ha llevado a cabo nos lleva a proponer que habrá diferencias entre sujetos nulos y explícitos en la resolución de la anáfora por parte de los hablantes de las dos lenguas, pero que las diferencias de los sistemas pronominales pueden resultar en preferencias claramente diferentes entre los hablantes de ESP y de PBR.

Estudios anteriores (Liceras y Alba de la Fuente, 2015; Liceras y Fernández Fuertes 2016) han mostrado que en anáforas directas, el pronombre explícito puede retomar tanto el sujeto como el objeto, lo que Liceras y Alba de la Fuente (2015) y Liceras y Fernández Fuertes (2016) explican como un reflejo de las características de ese pronombre, es decir el hecho de que los pronombres explícitos del español puedan tener un valor pragmático y también, siguiendo a Holmberg (2005) y Sheehan (2006) puedan utilizarse como pronombres débiles. Por otro lado, en los contextos de anáfora indirecta, Liceras y Fernández Fuertes (2016) afirma que el ESP sigue las condiciones de la PAH, mientras que Fonseca y Guerrero (2012) muestran que en el caso del PRB, l pronombre nulo muestra una clara preferencia por el sujeto, pero el pronombre explícito, se asocia en un 41% de los casos con el sujeto y en un 40% con el objeto.

Hipótesis #2 (2). Teniendo en cuenta lo anterior, se espera confirmar esos resultados en ambas lenguas, aunque también puede darse el caso de que los pronombres explícitos del español se asocien al sujeto en anáforas indirectas, dado que ese pronombre no muestra una clara preferencia por el objeto en las anáforas directas.

En el caso de las dos pruebas experimentales, los datos recogidos fueron extraídos por lengua – ESP y PRB – y agrupados en dos categorías: (i) Anáfora Directa: Pronombre explícito (PE) y Pronombre nulo (PN); y (ii) Anáfora Indirecta: Pronombre explícito (PE) y Pronombre nulo (PN).

En este trabajo hemos presentado un estudio empírico dirigido a constatar cómo resuelven la ambigüedad en oraciones anafóricas directas e indirectas los hablantes nativos de ESP y de PBR.

Por lo que se refiere a las dos preguntas de investigación que nos proponíamos responder, los resultados nos llevan a afirmar que nuestros participantes muestran diferencias entre los pronombres nulos y explícitos en la línea estipulada por la PAH, ya que el PE retoma preferentemente el objeto de la oración principal, mientras que el PN muestra una clara preferencia por el antecedente en posición sujeto.

Ahora bien, en los contextos subordinada-principal (anáfora indirecta), esas relaciones no se producen con tanta claridad, si bien hay también una división de trabajo entre ambos tipos de pronombres.

En cuanto a los contextos subordinada-principal, hay una clara preferencia del PE y el PN por asociarse con el sujeto. Esos datos parecen confirmar la dualidad del pronombre explícito en ESP, la cual es un reflejo de sus valores fuerte y débil. En PBR, por otro lado, puede darse el caso de que como el PE no expresa valores pragmáticos, los hablantes pueden interpretarlo de diferentes formas.

De un modo general, en los casos de anáfora indirecta y teniendo en cuenta la relación costo–función, la asociación con el primer elemento que se encuentra en la oración principal (es decir el orden lineal) parece condicionar la interpretación de los PN y los PE en ambas lenguas.

Finalmente, y por lo que se refiere a si el hecho de que el ESP y el PBR difieran con respecto al conjunto de pronombres de sujeto en tercera persona implica que la L1 de estas lenguas diferirá con respecto a cómo se sigue la PAH, se puede afirmar, tomando en cuenta las dos tareas, que ambas lenguas responden de manera muy similar en cuanto a las relaciones anafóricas directas e indirectas. Por lo tanto, las diferencias encontradas en los resultados no son tan obvias como para concluir que los sistemas pronominales del ESP y PBR jueguen un papel claro en cómo los hablantes nativos de estas lenguas abordan la resolución de la anáfora

Por lo que se refiere a las contribuciones de esta investigación, podemos decir que en el nivel teórico-descriptivo ofrece un estudio comparado de los sistemas pronominales del ESP y del PBR y de cómo se distribuyen los sujetos nulos y explícitos en ambas lenguas. En el nivel empírico, ofrece datos que contribuyen a los estudios de resolución anafórica, en general, y de dos lenguas romance, en particular. En cuanto a la aplicación práctica de la investigación, creemos que puede ser útil para la enseñanza del ESP y el PBR como lengua extranjera/ segunda. Teniendo en cuenta la proximidad de esas lenguas y la sutileza del tema, es posible que muchos profesores no tengan sensibilidad para distinguir los usos de los PN y los PE en las dos lenguas y sobre como permiten diferentes interpretaciones de las oraciones anafóricas ambiguas.

Para corroborar o precisar los resultados de este estudio, sería fundamental contar con un mayor número de participantes, así como refinar algunos aspectos de las pruebas experimentales. Finalmente, y para obtener resultados más claros en cuanto a la relación costo–función que la anáfora causa en los dos grupos de hablantes, es fundamental realizar tareas online que nos permitan medir el tiempo de reacción del participante a la hora de solucionar la ambigüedad de la relaciones anafóricas.