Ainda é preciso ser neopirrônico
DOI :
https://doi.org/10.11606/issn.2318-8863.discurso.2020.181252Résumé
Este artigo trata de duas questões: por que o modo como o neopirrônico conduz a sua atividade filosófica seria mais virtuoso do que o faz o seu colega não-pirrônico, dogmático? E por que o resultado que ele alcança seria mais valioso? Posto isso, minha resposta à primeira pergunta é que o modo como o neopirrônico investiga é mais virtuoso porque procura evitar deliberadamente os vícios da precipitação, arrogância e fechamento mental. Em relação à segunda pergunta, sugiro que o resultado da investigação do neopirrônico, qualquer que seja (mesmo que não seja a verdade) é mais valioso por causa do modo como ele conduz sua investigação.Téléchargements
Références
Bailey, A. (2002). Sextus Empiricus and Pyrrhonean Scepticism. Oxford: Clarendon Press.
Battaly, H. (2014). “Varieties of epistemic vice”, in: Matheson, J. & Vitz, R. (eds.) The Ethics of Belief. Oxford : Oxford University Press, p. 51-76.
Battaly, H. (2018). “Closed-mindedness and dogmatism”, in: Episteme, p. 1-22, DOI:10.1017/epi.2018.22.
Cassam, Q. (2016). “Vice epistemology”, in: The Monist, Vol. 99, p. 159-180, DOI: 10.1093/monist/onv034.
Cassam, Q. (2019). Vices of the Mind: From the Intellectual to the Political. Oxford: Oxford University Press.
Chalmers, D. (2011). “Verbal disputes”, in: Philosophical Review, Vol. 120, No. 4, p. 515-566.
Christensen, D. & Lackey, J. (2013). The Epistemology of disagreement. New York: OUP.
Feldman, R. & Warfield, T (2010). Disagreement. New York: Oxford University Press.
Frances, B. (2014). Disagreement. Cambridge: Polity.
Hume, D. (1748). Investigações sobre o Entendimento Humano e sobre os Princípios da Moral. Tradução de José Oscar de A. Marques. São Paulo: Editora UNESP, 2003.
Kidd, I. (2017). “Capital Epistemic Vices”, in: Social Epistemology Review and Reply Col-lective, 6, p. 11-17.
Machuca, D. (2018). “Pyrrhonian argumentation: therapy, dialetic, and inquiry”, in: Apeiron, p. 1-23, doi.org/10.1515/apeiron-2018-0017.
Machuca, D. (ed.) (2013). Disagreement and Skepticism. NY, London: Routledge.
Matheson, J. (2015b). The Epistemic Significance of Disagreement. London: Palgrave Ma-cmillan.
Porchat, O. (1991). “Sobre o que aparece”, in: Revista Latinoamericana de Filosofía, vol. XVII, n. 2, p. 195-229.
Porchat, O. (2001). “Ainda é preciso ser cético”, in: Discurso, n. 32, p. 9-30.
Porchat, O. (2006). Rumo ao Ceticismo. São Paulo: Editora UNESP.
Silva Filho, W. J. (2018). “O que aprendi (lendo e conversando) com filósofos céticos”, in: Skepsis, Vol. IX, n. 17, p. 146-156.
Silva Filho, W. & Rocha, F. (2018). “Disagreement and Reflection”, in: Ruivo, L. (ed.). Proceedings of the Brazilian Research Group on Epistemology: 2018. Porto Alegre, RS: Editora Fi, 2018, p. 107-121.
Smith, P. J. (2017). Uma Visão Cética do Mundo: Porchat e a Filosofia. São Paulo: Editora UNESP.
Smith, P. J. (2018). “Neopirronismo e desacordo”, in: Sképsis, Vol. IX, n. 17, p. 114-134.
Tanesini, A. (2016). “‘Calm Down, Dear’: Intellectual Arrogance, Silencing, and Igno-rance”, in: Aristotelian Society: Supplementary Volume 90, no. 1, p. 71-92.
Zagzebski, L. T. (1996). Virtue of the Mind: An Inquiry into the Nature of Virtue and the Ethical Foundations of Knowledge. Cambridge: Cambridge University Press.
Téléchargements
Publiée
Numéro
Rubrique
Licence
(c) Copyright Waldomiro J. Silva Filho 2020
Ce travail est disponible sous licence Creative Commons Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale - Partage dans les Mêmes Conditions 4.0 International.
O trabalho da Discurso foi licenciado com uma Licença Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International.
Os autores aqui publicados mantém os direitos sobre seus artigos
De acordo com os termos seguintes:
-
Atribuição [BY] — Deve-se dar o crédito apropriado, prover um link para a licença e indicar se mudanças foram feitas.
-
NãoComercial [NC] — É proibido o uso deste material para fins comerciais.
-
CompartilhaIgual [SA] — Caso haja remixagem, transformação ou criação a partir do material, é necessário distribuir as suas contribuições sob a mesma licença que o original.
