Problematizamos a prática científica na psicologia e apresentamos elementos teóricos que possibilitam uma crítica ontológica a esse campo. Consideramos que falta à produção de conhecimento psicológico uma concepção ontológica sobre a sociedade, o agir humano e a produção do conhecimento, secundarizando a investigação e o debate a respeito do que é o próprio ser sobre o qual o conhecimento se debruça. Concluímos afirmando que tal postura resulta no aprofundamento das divergências entre as diferentes escolas da psicologia, notadamente de objeto e de método, e que é necessário aprofundar a análise no sentido de desvelar a concepção de ser humano que subjaz às diferentes escolas, criticando-a tendo em vista o sujeito concreto com o qual se lida nos diferentes contextos sociais.
Nous discutons la pratique scientifique en psychologie et présentons des éléments théoriques qui permettent une critique ontologique de ce domaine. Nous considérons que la production de connaissances psychologiques manque d’une conception ontologique de la société, de l’action humaine et de la production de la connaissance, mettant de côté l’investigation et le débat sur ce qu’est l’être même sur lequel cette connaissance se concentre. On conclut en affirmant qu’une telle posture a pour conséquence d’approfondir les divergences entre les différentes écoles de psychologie, notamment d’objet et de méthode, et qu’il est nécessaire d’approfondir l’analyse afin de dévoiler la conception d’être humain qui sous-tend les différentes écoles, en la critiquant au regard du sujet concret qu’elle traite dans différents contextes sociaux.
En este texto, problematizamos la práctica científica en la psicología y presentamos elementos teóricos que posibilitan una crítica ontológica a ese campo. Consideramos que falta a la producción de conocimiento psicológico una concepción ontológica sobre la sociedad, la acción humana y la producción de conocimiento, subordinando la investigación y el debate acerca de lo que es el propio ser sobre el cual el conocimiento se centra. Concluimos que tal postura da como resultado la profundización de divergencias entre las diferentes escuelas de psicología, de objeto y de método, y que es necesario profundizar el análisis en el sentido de desvelar la concepción de ser humano que subyace a las diferentes escuelas, criticándola al considerar el sujeto concreto con el que lidia en los diferentes contextos sociales.
A realidade humana é uma totalidade histórica, dinâmica e articulada, em que o campo da produção do conhecimento está intimamente relacionado à dinâmica social e seus recortes históricos. À ciência, complexo articulado à totalidade social, entendida como modalidade da
Nessa direção, identificamos como um problema central no debate sobre a produção de conhecimento em psicologia a falta de uma concepção ontológica sobre a sociedade, o agir humano e a produção do conhecimento, ou mesmo o ocultamento de tais fundamentos presentes nas diversas vertentes teórico-metodológicas sob a ideia de uma negação da ontologia. Entendemos, igualmente, que o antiontologismo e o veto à crítica dos fundamentos, mesmo nas posições que se supõem contra-hegemônicas, são uma das formas da identificação do projeto científico da psicologia com a reprodução da ordem do capital.
Aqui, problematizamos a prática científica no campo da psicologia partindo de uma reflexão sobre o solo histórico em que se desenvolve como campo científico, período caracterizado como de “decadência ideológica” do pensamento burguês (
É reconhecida a pluralidade teórica e, por conseguinte, epistemológica da psicologia. Com o reconhecimento de tal pluralidade está o diagnóstico de “crise permanente” da área (
Contudo, ao mesmo tempo em que é efetivado o bloqueio da crítica de um paradigma por outro, uma vez que são “linguagens” diferentes, fica evidenciado que a única possibilidade de confrontação seria em termos ontológicos, ou seja, confrontando a forma como distintos paradigmas figuram, concebem o mundo (
Consideramos, então, não apenas que a crítica é possível, como é fundamental: ela é o próprio modo de conhecer das Ciências Sociais. E crítica, nesse sentido, é crítica ontológica (
Na história da psicologia, conforme as sistematizações realizadas por
A ausência da reflexão ontológica está na origem mesma do projeto de psicologia científica desenvolvido por Wundt (
Para situar criticamente tanto o empreendimento Wundtiano quanto - e sobretudo - os caminhos posteriores da psicologia como ciência, nos valemos da interpretação de
Nesse trânsito, no plano da reflexão teórica, à burguesia deixa de interessar a profunda investigação da realidade e de suas contradições, e tomar o mundo sob o domínio da razão. A característica central da decadência ideológica é a apologética da realidade instituída pela ordem capitalista, e sua função é “garantir a reprodução social da ordem vigente e fazer com que a contribuição do conhecimento se reduza à intensificação do processo de valorização do capital” (
De acordo com
Por seu turno, o irracionalismo é determinado pelos contextos de crise do capitalismo e pelo espraiamento de um sentimento de angústia, pessimismo e ceticismo diante do real e das possibilidades de sua apreensão racional e transformação consciente (
A psicologia como ciência é expressão, justamente, dos caminhos da decadência ideológica burguesa (
Essa questão já se expressa no projeto de Wundt, todavia a afirmação definitiva do campo específico e de seu caráter apologético se dá na apropriação em solo estadunidense dessa ciência em gênese, quando a psicologia precisou responder às necessidades tecnicistas, às demandas por uma ciência útil e às exigências cientificistas que pudessem lhe garantir o estatuto de ciência independente. Em torno da quantificação, a psicologia ganhou estatuto de ciência e, em que pese toda a pluralidade do campo, formou uma linha hegemônica que terá no behaviorismo sua primeira expressão madura do agnosticismo: “O tecnicismo substituiu a teoria enquanto critério último para julgar o valor e a aceitabilidade das pesquisas psicológicas” (
Por outro lado, esse período também solidifica tendências irracionalistas, nascidas em uma Europa em crise, que irão influenciar a psicologia e buscarão antagonizar com esse projeto hegemônico, contudo estabelecendo projetos igualmente antiontológicos, seja sob influência da filosofia de Nietzsche, da fenomenologia, do existencialismo etc. Enfim, quer seja pelo caminho do agnosticismo ou pelo irracionalismo, a pluralidade epistemológica da psicologia passa ao largo da ontologia, da investigação dos fundamentos da realidade humana sob a ordem social burguesa e, de forma triunfalista ou pessimista, pelo formalismo objetivista ou pelos diversos subjetivismos, acaba constituindo formas de produção de conhecimento que capitulam diante da sociabilidade capitalista.
Em decorrência, a psicologia se constituiu e se desenvolveu como um complexo de orientações intelectuais muitas vezes contraditórias entre si, sem que as diferenças que as enformam sejam analisadas e confrontadas nos seus fundamentos. Entendemos que a interpretação científica é uma forma de atividade do ser humano social e que, portanto, o conhecimento científico é um tipo de trabalho, uma expressão da relação entre o ser humano e a natureza plasmada na história (
Em outras palavras, entendemos ser possível e necessário caminhar na direção da conscientização, para usar um termo que
Nessa direção, a discussão que propomos parte do
Nosso ponto de partida é justamente a consideração daquilo que é tomado como objeto da psicologia, o ser humano. Para este momento do texto, interessam-nos especificamente as implicações que a concepção do ser humano possa ter para a questão do
Partimos da formulação de
A transformação da natureza requer que os seres humanos se articulem coletivamente, em relações sociais de produção, o que implica consciência e linguagem. Por esse motivo, há uma prioridade ontológica do trabalho em relação aos outros traços humanos, que não se traduz em termos cronológicos (o que veio primeiro?), mas apenas no fato de que estes pressupõem aquele para existirem, “todas as outras categorias dessa forma de ser têm já, em essência, um caráter puramente social” (
Mais importante que isso é o fato de que é o trabalho que permite ao ser humano um salto - qualitativo - em relação à forma antecedente de ser (biológico), sem jamais se separar completamente desta; a partir daí as características desse ser são definidas na articulação de processos históricos, afastando-se das barreiras naturais. Assim, devemos olhar com mais atenção para as especificidades desse ser e para os desdobramentos - sempre históricos - dessas especificidades.
O trabalho, por ser o elemento fundante do ser social, é
Ao longo desse processo que constitui ontologicamente o agir humano, o sujeito precisa investigar os meios adequados para alcançar a finalidade estabelecida/posta. Como condição de tal investigação está um “conhecimento objetivo da gênese causal das objetividades e dos processos cujo andamento pode levar a alcançar o fim posto” (
Visto que os objetos do mundo operam de forma absolutamente indiferente às necessidades humanas, quem toma esses objetos e suas características a partir de seu ponto de vista e suas necessidades é o sujeito que trabalha; quem vê a possibilidade de uma faca em uma pedra é o sujeito (não há finalidade na natureza). Contudo o sujeito não pode fazer algo que está além das possibilidades do objeto, ele precisa descobrir as características do objeto que permitam transformá-lo em instrumento. Quando faz isso, quando transforma as causalidades próprias de elementos da natureza em causalidade posta (ou seja, submetida às necessidades da finalidade), é que se pode realizar o trabalho.
Aqui é importante destacar o caráter de modelo do trabalho para toda a prática social. A conhecida frase de Marx (2001) em
Por seu turno,
Não se pode, contudo, absolutizar a ação da consciência, como se ela passivamente reproduzisse uma cópia perfeita do que é o real em si mesmo, o que revela a necessidade de instrumentos cada vez mais apurados para a compreensão dos objetos. Mesmo se tratando de graus de conhecimento imperfeitos e até mesmo incorretos em alguma medida, eles podem garantir a realização do fim posto. Além disso, o espelhamento está sempre submetido e guiado pela finalidade, o que significa que nem todas as propriedades intensivas do objeto precisam ser descobertas. Portanto a separação entre sujeito e objeto é algo fulcral para a atividade humana.
No sentido exposto, são necessárias ideias - e podem ser de diversas naturezas - sobre o que o mundo é, para agir sobre ele. Ao conjunto dessas imagens
O que a análise ontológica do trabalho nos ensina é que a separação entre realidade e consciência possibilita buscar as propriedades, conexões etc. daquela para orientar o agir sobre ela mesma, de modo que a consciência se apresenta no início e no fim do processo. A ampliação dessa compreensão - pela ciência - dilata o horizonte prático, aumentando o domínio sobre a realidade e o grau de liberdade humana (sua possibilidade de escolhas conscientes). “Essa capacidade da ciência de conferir aos seres humanos um domínio mais amplo sobre o mundo, natural e social, é em si o seu conteúdo emancipatório” (
Não se trata de assinar embaixo de tudo que é feito em nome da ciência, tampouco de afirmar o caráter absoluto de suas descobertas, mas não podemos negar as possibilidades dadas de domínio da realidade, por exemplo, a partir da revolução copernicana ou da teoria darwiniana. Para efetivar tais conteúdos, a orientação da ciência deve ser a
Consideradas as reflexões ontológicas feitas até aqui, na próxima seção discutiremos suas implicações para as Ciências Sociais e retomaremos a questão da verdade e do caráter emancipatório da ciência, aprofundando o argumento.
Já chamamos a atenção para o alcance da famosa passagem d’
Mostramos anteriormente que o mundo precede a ação humana e é sua condição de possibilidade, o que também se aplica ao mundo social. De acordo com
Desse argumento é depreendida a necessidade da autonomia relativa das estruturas sociais em relação aos sujeitos, para que seja possível todo agir. Ou seja, como o agir humano não pode partir do nada, ele pressupõe estruturas físicas e sociais, da mesma forma que a fala pressupõe a linguagem, agir como pai/mãe pressupõe a estrutura social familiar, trabalhar pressupõe relações sociais de produção específicas de uma época etc. A sociedade não é conjunto de fenômenos que acessamos pelos sentidos, mas um conjunto de relações - estruturas ou mecanismos - e das relações entre essas relações, além dos fenômenos que se expressam a partir dessas relações (
Segundo
Assim, podemos dizer que as estruturas sociais são relativamente autônomas em relação ao agir humano, ainda que não possam dele prescindir, situação que leva
Em síntese, e tendo em vista nosso propósito neste trabalho, se a atividade humana é trabalho sobre objetos que existem previamente à própria atividade, a sociedade é, assim, objeto sobre o qual agimos - e assim nos socializamos. Coerente com a reflexão até aqui desenvolvida, para agirmos sobre ela precisamos concebê-la de alguma maneira, de modo que todos os elementos pertinentes à relação entre sujeito e objeto - espelhamento, escolha alternativa - são igualmente válidos para o caso da atuação dos sujeitos sobre o mundo social, o que nos faculta uma ciência sobre o social.
Tendo demonstrado que uma ciência do social é possível, podemos agora enfrentar as questões epistemológicas suscitadas amiúde em face da complexidade desse objeto e, finalmente, mostrar como a análise ontológica permite superar os entraves colocados. Isso porque a maior parte das tradições epistemológicas, ao longo do desenvolvimento das ciências modernas, justamente como expressão da “decadência ideológica”, seguiu uma tendência antiontológica (
Dado o entendimento de que tudo que não diga respeito à dimensão empírica não passa de metafísica, o positivismo (e o chamado pós-positivismo) achata a realidade, traduzindo o que
Por seu turno, as concepções da atividade científica que buscaram enfrentar ou superar os limites do positivismo, em sua maioria, o fizeram por um caminho relativista (em graus diferentes, é bem verdade) que, em última instância, redunda em uma ontologia empírica (
Embora não seja objetivo deste texto analisar cada uma das concepções apresentadas, ressaltamos que o elemento em comum entre elas está no fato de considerarem que o conhecimento do mundo jamais pode ser objetivo, pois sempre parte de um ponto de vista, alguma forma de consenso local - de grupo científico, classista, cultural, geográfico, étnico etc. (
As críticas ao positivismo formuladas pelas concepções sobre a atividade científica referidas questionam seu pressuposto de que o conhecimento científico é neutro e, por isso, verdadeiro. Contudo, ao apontarem a relatividade de nossas crenças, científicas inclusive, seguem por um caminho em que acabam por equiparar os diversos tipos de crença em todos os seus termos. Nessa direção, quaisquer formulações teóricas visando superar a realidade imediata que refletem, que busquem ser verdadeiras para outras relações que não o contexto imediato, são logo acusadas de totalizantes e, numa ilação lógica preocupante e recorrente, totalitárias (
Vale salientar que o problema no relativismo não está exatamente na suposição - correta - de que o conhecimento é histórico. Algumas tradições, de fato, tentam historicizar a atividade humana e o conhecimento, mas o fazem sem um lastro ontológico, por isso recaindo em uma
Essa é a postura que tem sustentado o
O antropocentrismo leva à dedução de um relativismo ontológico a partir do relativismo epistemológico. Como não existiria a realidade independente do conhecimento dela, todas as ontologias (figurações da realidade) são equiparáveis. Logo, como apontado no início deste texto, não podem ser comparadas nem criticadas, operando um “relativismo julgamental” (
Uma das ideias centrais desse antiontologismo e, podemos agora dizer, antirrealismo é o receio da palavra essência (ontologia). No enfrentamento à metafísica, várias tradições negaram quaisquer possibilidades de pensar o fundamento dos fenômenos. Vejamos uma preciosa passagem Foucaultiana sobre tal procedimento:
Ora, se o genealogista tem o cuidado de escutar a história em vez de acreditar na metafísica, o que é que ele aprende? Que atrás das coisas há, “algo inteiramente diferente”: não seu segredo essencial e sem data, mas
Nessa compreensão, toda ontologia é, tal qual no positivismo, relegada ao caráter de pura metafísica, nesse caso como artifício moral. Para o autor, ou por trás das coisas, não há qualquer essência ou “alguém” construiu tal essência, pois ela mesma não pertence à coisa, lhe é “estranha”.
Em caminho diverso, sustentamos que uma concepção ontológica, aquela que busca ir além da realidade imediata, não só é possível como é condição para a ciência. “Toda ciência seria supérflua se a forma de manifestação e a essência das coisas coincidissem imediatamente”, sintetizou
O que a ciência deve possibilitar é ultrapassar o véu que esconde suas estruturas, ainda que essência não deva ser concebida como a verdade escondida sob o véu da esfera mentirosa fenomênica, como faz crer o comentário de Foucault. Essência, aqui, só pode ser concebida se articulada às suas manifestações fenomênicas, tão verdadeiras quanto ela mesma, e por uma maior permanência em relação aos fenômenos manifestos (por exemplo, a estrutura familiar existe, mesmo se certas famílias singulares deixarem de existir fenomenicamente).
Em um investimento ainda mais agressivo na direção do relativismo, há a negação de qualquer possibilidade de conhecimento objetivo e, por consequência, de conhecimento verdadeiro. Nessa direção, como o conhecimento da realidade em si é vedado, os conhecimentos se tornam regimes discursivos ou relações de força em disputa, com igual estatuto. Não é à toa que
Contudo as coisas vão exatamente para o caminho contrário das crenças relativistas, de modo que é justamente a afirmação da objetividade do conhecimento que nos faculta a crítica (
Além disso, descobertas científicas geram efeitos sobre valores sociais, contestando ou dissolvendo certas crenças (
Vale lembrar que um correto espelhamento do mundo não é moral, mas uma necessidade da práxis humana, sem a qual não haveria trabalho, fundamento do ser social. Justamente por isso a ciência deve ser crítica: uma atividade que oponha concepções a outras, de modo que conceber a objetividade do conhecimento seja critério da crítica. E a objetividade aqui se coloca em contraponto à idealização, à ideia de que o mundo social é o que aceitamos ou cremos que seja. Reconhecer diferentes sistemas categoriais, de figuração de mundo e de procedimentos (paradigmas) é apenas o procedimento inevitável em face do convívio no meio científico. O procedimento crítico é submeter a escrutínio a concepção de mundo que subjaz às categorias do sistema, as condições de sua gênese e função social (
É o que permite identificar e enfrentar mistificações, conhecimentos reificados e manipulatórios, cujo papel ideológico se torna fundamental para a reprodução das relações dominantes. Nesse sentido, o movimento de relativizar a realidade ou de negar o papel fundamental da razão no desvelamento do movimento do real, sugerindo que o real é questão de perspectivas singulares, intuitivamente apreendido, parece desconhecer que o “comando” da realidade social continua sendo condicionado pela manipulação da verdade objetiva sobre tal realidade. O que fez e ainda faz o positivismo se impor no campo epistemológico não é uma questão apenas de força, mas o fato de ele ser considerado a forma epistemológica suficiente para a apreensão e manipulação de objetividades imediatas dessa sociedade, uma expressão do agnosticismo. O relativismo perspectivista de caráter irracionalista coloca o problema da dominação como se fosse um problema do conhecimento, da consciência de quem conhece, do conhecimento “situado”, quando se trata, em verdade, de um problema relativo à objetividade real - sendo as consciências e conhecimentos mistificadores condicionados por essa mesma objetividade. Trata-se de uma revolta contra a realidade que foge à própria realidade.
Assim, defendemos que explicar como o mundo funciona é, necessariamente, criticar concepções vigentes. Desmistificar formas de consciência a partir da apreensão correta de aspectos da realidade é o “conteúdo subversivo da ciência” (
Por fim, reforçando esse potencial emancipatório e o valor de verdade da ciência, deve-se destacar justamente sua conexão com a realidade. A ciência (social incluída) trata do que a realidade é. No caso das Ciências Sociais, pelo caráter histórico de seu objeto, as teorias jamais podem ser preditivas e definitivas, mas apenas explanatórias, buscando explicar a natureza, as estruturas que condicionam os fenômenos sociais e indicando legalidades que se apresentam como tendências num certo contexto histórico-social. Uma teoria com maior poder explanatório (ou maior capacidade crítica) deve ser capaz de: (a) demonstrar a falsidade das teorias ou crenças criticadas; (b) apresentar uma explicação alternativa mais abrangente para os fenômenos abordados pela teoria criticada; e (c) indicar as condições para a produção e sustentação das concepções criticadas (
Este último elemento é fundamental para nosso argumento, uma vez que consideramos a possibilidade de teorias equivocadas informarem práticas concretas e imediatas. Assim, criticar certas concepções é “criticar qualquer ação informada ou prática sustentada por tal crença ou teoria” (
Tendo em vista a discussão acima desenvolvida, consideramos que é justamente a partir da concepção de sujeito que embasa as diferentes escolas da psicologia que deve se dar a análise ontológica da área, tanto porque essa concepção implica as características da produção de conhecimento quanto porque daí são derivadas as propostas ou os modelos de exercício profissional. Contudo vemos que, ao invés de se perguntar sobre “o que é o sujeito”, a psicologia tem se desenvolvido em torno da questão de “como conhecer o sujeito”.
Em 1862, Wundt apresentou seu programa de uma psicologia científica, expressão da necessidade que identifica de operar uma reforma radical na psicologia, notadamente nos métodos de investigação, consoante com as Ciências Naturais. Assim, defendia ele que questões sobre a natureza e a origem da alma não deveriam ser preocupação da psicologia, visto não poderem ser tratados cientificamente. Assim, em que pese grande avanço técnico e metodológico, a dispersão teórico-conceitual observada atualmente revela que “não fizemos qualquer progresso em relação às suas questões básicas - no sentido de ao menos caminhar em direção a um consenso mínimo sobre seus fundamentos filosóficos” (Tweney & Budzynski, 2000 citados por
Para efeito deste artigo, não cabe análise da evolução teórico-epistemológica de Wundt, mas tão somente sinalizar os elementos que demarcam seu compromisso com a construção de uma teoria geral do conhecimento, ou “antiontologismo”, de matiz gnosiológico, adotada como fundamento do seu projeto de psicologia. Nesta direção, é importante sua afirmação de que
a teoria do conhecimento tem que descrever não o desenvolvimento histórico, mas sim o desenvolvimento lógico do conhecimento. Ela consiste essencialmente, portanto, em uma aplicação das leis lógicas do pensamento tanto à gênese psicológica de nossos conceitos de mundo quanto ao desenvolvimento histórico do conhecimento científico do mundo. (Wundt, 1889 citado por
Ao se negarem à discussão a respeito da concepção de sujeito que subjaz às concepções de objeto e de método, as psicologias aprofundam as divergências a tal ponto que, no campo da filosofia da ciência, não resta outra alternativa senão assumir a perspectiva paradigmática, com suas já evidenciadas implicações de caráter irracionalista e relativista, ou se apoiar em um “mimetismo cientificista” (
Por outro lado, na medida em que se defende que o objeto da psicologia é o ser humano e se entende que ele é histórico e social, o conhecimento produzido a respeito dele somente leva a bom termo se o método para tal é amparado por uma perspectiva ontológica. Nessa direção, o aprofundamento da análise requer, necessariamente, desvelar a concepção de ser humano que subjaz às diferentes escolas da psicologia e criticá-las tendo em vista o sujeito concreto com o qual se lida nos diferentes contextos sociais.
É a crítica ontológica, ou seja, aquela que enfrenta as figurações de mundo presentes em diferentes concepções - e as próprias relações que sustentam tais figurações como socialmente necessárias -, como a do ser social, que permite superar tanto o caráter instrumental quanto relativista da ciência social - psicológica incluída -, a fim de desenvolver seu potencial emancipatório. Tal potencial, reafirmamos, não substitui a ação política, sendo em si mesmo uma ferramenta dessa ação. Tem como horizonte o desvelamento da realidade, de sua objetividade em processo, facultando aos humanos uma prática informada e transformadora. Desmistificar a realidade imediata, bem como as concepções que legitimam e naturalizam tal realidade é papel de qualquer ciência social, como é o caso da psicologia. Por esse motivo, a psicologia não pode prescindir da crítica às concepções de sujeito que subjazem às suas distintas vertentes. É condição necessária, ainda que não suficiente, de uma ciência de conteúdo emancipatório.
A partir da análise dessa forma específica de ser, pretendemos demonstrar que a negação da ontologia é uma característica que une o positivismo a várias correntes epistemológicas que buscam criticá-lo/superá-lo. A pergunta, então, que nos orienta neste percurso é: como uma concepção ontológica do ser humano e da sociedade pode iluminar a prática científica na psicologia? Dito de outra maneira, como a discussão ontológica pode tirar a psicologia do impasse em que se encontra?
Trabalho, nesse sentido, está sendo apresentado em seu caráter fundante, ontológico, e ainda sem qualquer determinação das formas históricas específicas sob as quais ele aparece. Por exemplo, não falamos aqui de trabalho sob relações de produção capitalistas (trabalho assalariado e estranhado), relações estas que transformam a capacidade do ser humano produzir bens para a satisfação de necessidades em mercadoria.
We discuss scientific practice in psychology and present theoretical elements that allow an ontological critique of this field. We argue that the production of knowledge in psychology lacks an ontological conception of society, human action and the production of knowledge, relegating investigation and debate about the very nature of the object that science examines. We conclude by stating that this position results in further differences between the different schools of psychology, notably of object and method, and that a deeper analysis is needed in order to uncover the conception of human being underlying the different schools, criticizing it in view of the concrete subject that is dealt with in different social contexts.
Human reality is a historical, dynamic and articulated totality, in which the field of production of knowledge is closely related to the dynamics of society and its historical periods. As a complex articulated to the social totality, and understood as a modality of
In this sense, we see as a central problem in the debate on the production of knowledge in psychology the lack of an ontological conception of society, human action and the production of knowledge, or even the concealment of such foundations as are found in the various theoretical-methodological branches under the notion of a negation of ontology. We also understand that antiontologism and the veto of criticism of the foundations, even in positions that purport to be counter-hegemonic, are one of the forms of identification of the scientific project of psychology by replicating the capitalist order.
Here, we question scientific practice in the field of psychology by starting with a reflection on the historical soil in which it develops as an area of science, a period described as “decline of ideology” of bourgeois thought (
Psychology is known for its theoretical and, hence, epistemological plurality. The recognition of such plurality entails the diagnosis of a “permanent crisis” in this area (
However, at the same time that criticism of one paradigm by another is blocked because they are different “languages”, it becomes evident that the only possibility of confrontation would be in ontological terms, that is, confronting the way in which different paradigms represent and conceive the world (
We consider, therefore, that criticism is not only possible, but crucial: it is the way of knowing for the Social Sciences. And criticism, in this sense, is ontolog ical criticism (
In the history of psychology, according to the systematizations made by
The lack of ontological reflection lies at the origin of the scientific project of psychology developed by Wundt (
To critically situate both the Wundtian enterprise and - and above all - the later paths of psychology as a science, we use the interpretation of
In this transit, in terms of theoretical reflection, the bourgeoisie ceases to be interested in a deep investigation of reality and its contradictions, and to take the world under the rule of reason. The key characteristic of the decline of ideology is the apology of the reality instituted by the capitalist order. Its function is “to ensure social reproduction of the current order and to reduce the contribution of knowledge to an intensification of the process of valorization of capital” (
According to
In turn, irrationalism is determined by the contexts of crisis of capitalism and by the spreading of a feeling of anguish, pessimism and skepticism about reality and the possibilities of apprehending it rationally and transforming it consciously (
Psychology, as a science, is precisely an expression of the paths of the decline of ideology (
This question is already expressed in Wundt’s project, but the definitive statement of the specific field and its apologetic character is given through the appropriation on American soil of this incipient science, when psychology needed to respond to technicist needs, to the demands for a useful science and the scientific requirements that could ensure its status as an independent science. Concerning quantification, psychology achieved the status as a science and, despite all the plurality of the field, it developed a hegemonic line in which behaviorism is the first mature expression of agnosticism: “Technicism replaced theory as the ultimate criterion for judging the value and acceptability of psychological research” (
On the other hand, this period also solidifies irrationalist tendencies born in a crisis-stricken Europe. Such tendencies will influence psychology and attempt to antagonize this hegemonic project, but they do so by establishing equally antiontological projects, whether influenced by Nietzsche’s philosophy, phenomenology, existentialism, among others. Finally, whether by the path of agnosticism or by irrationalism, the epistemological plurality of psychology keeps its distance from ontology, from the investigation of the foundations of human reality under the bourgeois social order and, in a triumphalist or pessimistic way, by objectivist formalism or by various forms of subjectivism. In the end, it creates forms of knowledge production that capitulate to capitalist sociability.
As a result, psychology was established and developed as a complex of intellectual orientations often contradictory to each other, and the differences that shape them are never analyzed and questioned in their foundations. We understand that scientific interpretation is a form of activity of the social human being and that, therefore, scientific knowledge is a type of work, an expression of the relationship between the human being and nature embodied in history (
In other words, we understand that it is possible and necessary to head toward awareness, to use a term that
In this direction, the discussion that we propose is centered on the
Our starting point is precisely the consideration of what is taken to be the object of psychology, the human being. For this moment of the text, we are specifically interested in the implications that the conception of the human being may have for the issue of
We start from the formulation by
The transformation of nature requires that human beings articulate themselves collectively, in social relations of production, which implies consciousness and language. For this reason, there is an ontological priority of work over other human traits, which does not translate into chronological terms (what came first?), but only into the fact that these traits assume that in order to exist, “all other categories of this way of being already have, in essence, a purely social character” (
More important than that is the fact that work is what allows human beings a to take a quality leap in comparison to the preceding form of (biological) being, without ever separating completely from it; from then, the characteristics of this being are defined in the articulation of historical processes, shifting away from natural barriers. Thus, we must look more closely at the specificities of this being and the developments - always historical - of these specificities.
Throughout this process that constitutes human action ontologically, the subject needs to investigate the appropriate means of achieving the purpose established/set. A condition of such an investigation is an “objective knowledge of how to bring about those objectivities and processes which have to be set in motion in order to realize this goal” (Lukács, 1980, p. 54). It is necessary to discover the legalities, properties, connections that govern the objects that the subject examines, and also new possibilities of connection and combination present in them. Such forms, if put into effect in the action of the subject, lead to the purpose being achieved.
Since the objects of the world operate with absolute indifference to the needs of humans, it is the working subject who takes these objects and thei r characteristics from his point of view and his needs; it is the subject who sees on a stone the possibility of a knife (nature has no purpose). Yet, the subject cannot do something which is beyond the possibilities of the object; he needs to discover the characteristics of the object that allow him to make it into an instrument. By doing so, by transforming the causalities specific to the elements of nature into causality set (that is, subjected to the needs of the purpose), he can carry out the work.
It is important to highlight that work is the standard for all social practice. The well-known phrase of Marx (2001) in
In his turn,
One cannot, however, absolutize the action of consciousness, as if it passively reproduced a perfect copy of what is reality in itself, which shows the need for increasingly accurate instruments for understanding objects. Even when it comes to imperfect and even incorrect degrees of knowledge to some extent, they can guarantee the fulfillment of the set goal. In addition, mirroring is always subjected to, and guided by, the purpose, which means that not all the intensive properties of the object need to be discovered. Therefore, the separation between subject and object is central to human activity.
In this sense, ideas are needed - and can be of various kinds - about what the world is, in order to act on it.
What the ontological analysis of work teaches us is that the separation between reality and consciousness allows the search for its properties, connections etc. to guide the acting on itself, so that consciousness presents itself at the start and at the end of the process. Broadening this understanding - through science - dilates the practical horizon, increasing dominance over reality and the extent of human freedom (its possibility of conscious choices). “This capacity of science to confer on human beings a broader dominion over the world, natural and social, is in itself its emancipatory content” (
It is not a question of subscribing to everything that is done in the name of science, nor of asserting the absolute character of its discoveries, but we cannot deny the possibilities of domination of reality created, for example, by the Copernican revolution or Darwin’s theory of evolution. To actualize such content, science must be guided by the
Considering the ontological reflections made so far, in the next section we will discuss their implications for the Social Sciences and resume the question of the truth and the emancipatory character of science, further elaborating on the argument.
We already drew attention to the range of the famous passage from
We showed previously that the world precedes human action and is its condition of possibility, which also applies to the social world. According to
From this argument, we infer the need for relative autonomy of social structures regarding the subjects, so that all action is possible. That is, since human action cannot start from nothing, it presupposes physical and social structures, just as speech presupposes language, acting as a father/mother presupposes the family social structure, working presupposes social relations of production specific to an era, and so on. Society is not a set of phenomena that we access through the senses, but a set of relationships - structures or mechanisms - and relationships between these relationships, besides the phenomena that emerge from these relationships (
Thus, we can argue that the social structures are relatively autonomous in relation to human action, even if they cannot forego it, a situation that leads
In summary, considering purpose in this paper, if human activity is work on objects that exist prior to the activity itself, society is, thus, the object on which we act - and thus we socialize. Consistent with the reflection undertaken so far, to act on it we need to conceive it in somehow, so that all the elements pertinent to the relationship between subject and object - mirroring, alternative choice - are equally valid for the case of the action of the subjects on the social world, which provides for a science about society.
Having demonstrated that a science of society is possible, we can now face the epistemological questions often raised when approaching the complexity of this object. Finally, we can show how the ontological analysis allows us to overcome the obstacles. This is because throughout the development of modern sciences, most epistemological traditions, precisely as an expression of the “decline of ideology”, followed an antiontological trend (
Given the understanding that everything that does not concern the empirical dimension is nothing but metaphysics, positivism (and the so-called post-positivism) flattens reality, translating what
In turn, the conceptions of scientific activity that sought to confront or surmount the limits of positivism, for the most part, did so by a relativistic path (admittedly to different degrees) that ultimately results in an empirical ontology (
Although it is not the objective of this paper to analyze each of the concepts presented, we underscore that the common element between them is that they consider that knowledge about the world can never be objective, as it always starts from a point of view, some form of local consensus - of a scientific, class, cultural, geographical, ethnic group, etc. (
The criticism of positivism formulated by the conceptions about scientific activity we referred to question its assumption that scientific knowledge is neutral and, therefore, true. However, by pointing out the relativity of our beliefs, including scientific ones, they follow a path in which they end up equating the various types of beliefs in all of their terms. In this sense, any theoretical formulations aimed at overcoming the immediate reality that they reflect, that aim at being true for relationships other than the immediate context, are quickly accused of being totalizing and, in a worrying and recurrent logical explanation, totalitarian (
It should be noted that the problem in relativism is not exactly in the - correct - assumption that knowledge is historical. Indeed, some traditions try to historicize human activity and knowledge, but they do so without an ontological basis, so they fall into an
This is the position that has sustained
Anthropocentrism leads to the deduction of an ontological relativism based on epistemological relativism. Since reality would not exist unattached from knowledge of it, all ontologies (figurations of reality) are comparable. Therefore, as pointed out at the beginning of this text, they cannot be compared or criticized by operating a “judgmental relativism” (
One of the central ideas of this antiontologism and, we can now say, antirealism is the fear of the word essence (ontology). In confronting metaphysics, several traditions have denied any possibilities of thinking about the foundation of the phenomena. Let us look at a precious excerpt by Foucault on such a procedure:
If the genealogist is cautious enough to listen to history instead of believing in metaphysics, what does he learn? That behind things there is, “something entirely different”: not their essential and undated secret, but
In this understanding, all ontology is, as in positivism, relegated to the condition of pure metaphysics, in this case as a moral artifice. For the author, or behind things, there is no essence or “someone” built such an essence, for the essence itself does not belong to the thing; it is “strange” to it.
In a diverging position, we argue that an ontological conception which attempts to go beyond immediate reality is not only possible, but is a condition for science. “All science would be superfluous if the outward appearance and the essence of things directly coincided”,
What science should make possible is to go through the veil that hides its structures, even if essence ought not to be conceived as the truth hidden behind the veil of the phenomenal lying sphere, as Foucault’s commentary suggests. Essence can only be conceived here if articulated to its phenomenal manifestations, as true as itself, and by a greater permanence in relation to the manifest phenomena (for example, the family structure exists, even if certain single families cease to exist phenomenally).
In an even more aggressive investment toward relativism, any possibility of objective knowledge and, consequently, of true knowledge is denied. In this sense, as the knowledge about reality itself is forbidden, the different forms of knowledge become discursive regimes or relationships of strength, with equal status, in dispute. For this reason,
However, things go exactly the opposite way of relativistic beliefs, so the affirmation of the objectivity of knowledge is precisely what allows us the criticism (
In addition, scientific discoveries generate effects on social values, challenging or dissolving certain beliefs (
We should remember that a correct mirroring of the world is not moral, but a necessity of human praxis, without which work, the foundation of social being, would not exist. This is exactly why science must be critical: an activity that poses conceptions in opposition to one another, so that conceiving the objectivity of knowledge is a criterion of criticism. And objectivity is posed here in opposition to idealization, to the idea that the social world is what we accept it, or believe it, to be. Recognizing different categorical systems, for representing the world and procedures (paradigms) is only the inevitable procedure on account of the coexistence in the scientific environment. The critical procedure is to scrutinize the conception of the world underlying the categories of the system, the conditions of its genesis and social function (
It is what allows identifying and confronting mystifications, reified and manipulative knowledge, whose ideological role becomes essential for the reproduction of dominant relations. In this sense, the movement to relativize reality or deny the fundamental role of reason in the unveiling of the movement of the real, suggesting that the real is a matter of single perspectives intuitively apprehended, seems unaware that the “command” of social reality continues to be conditioned by the manipulation of objective truth about such a reality. What made, and still makes, positivism impose itself in the epistemological field is not only a matter of strength, but the fact that it is considered the epistemological form sufficient for apprehending and manipulating immediate objectivities of this society, an expression of agnosticism. Irrationalist perspectivist relativism poses the problem of domination as if it were a problem of knowledge, of the consciousness of those who know, of “situated” knowledge, when it is in truth a problem concerning real objectivity - and the mystifying consciences and knowledge are conditioned by this same objectivity. It is a revolt against reality that eludes reality itself.
Therefore, we argue that explaining how the world works is necessarily criticizing current conceptions. Demystifying forms of consciousness by correctly apprehending aspects of reality is the “subversive content of science” (
Finally, reinforcing this emancipatory potential and the truth value of science, we should precisely highlight its connection with reality. (Social) science (included) is about what reality is. In the case of the Social Sciences, due to the historical character of its object, theories can never be predictive and definitive, but only explanatory, as they seek to explain nature, the structures that condition social phenomena, and indicate legalities that present themselves as trends in a certain historical-social context. A theory with greater explanatory power (or greater critical capacity) should be able to: (a) demonstrate the falsity of the theories or beliefs it criticizes; (b) provide an alternative, more comprehensive explanation for the phenomena addressed by the theory it criticizes; and (c) indicate the conditions for production and support of the conceptions it criticizes (
This last element is fundamental to our argument since we consider the possibility that mistaken theories may inform concrete immediate practices. Thus, to criticize certain conceptions is “to criticize any action informed, or practice sustained, by that belief or theory” (
In view of the discussion above, we contend that the ontological analysis of psychology must be undertaken based on the conception of subject that informs the different schools, all the more so because this this conception implies the characteristics of the production of knowledge, and because therefrom the proposals, or models, of professional exercise are derived. However, we notice that instead of asking about “what the subject is”, psychology has developed around the question of “how to know the subject”.
In 1862, Wundt presented his program for a scientific psychology, an expression of the need he identifies to undertake a radical reform in psychology, notably in research methods, in agreement with the Natural Sciences. Thus, he contended that questions about the nature and origin of the soul should not be a concern of psychology, since they cannot be approached scientifically. Thus, in spite of major technical and methodological progress, the theoretical-conceptual dispersion seen today reveals that “we have not made any progress in relation to its basic issues - in the sense of at least moving toward a minimum consensus on its philosophical foundations” (Tweney & Budzynski, 2000 cited by
The objective of this paper is not to analyze the theoretical-epistemological evolution of Wundt, but only to signal the elements that demarcate his commitment to the construction of a general theory of knowledge, or “antiontologism”, of gnosiological bias, adopted as the foundation of his psychology project. In this direction, he importantly states that
the theory of knowledge has to describe not the historical development, but the logical development of knowledge. Therefore, it consists essentially of an application of the logical laws of thought both to the psychological genesis of our world concepts and to the historical development of the scientific knowledge about the world. (Wundt, 1889 cited by
By refusing to discuss the conception of subject underlying the conceptions of object and method, the psychologies deepen the differences to such an extent that, in the field of philosophy of science, there is no alternative but to assume the paradigmatic perspective, with its already shown implications of an irrationalist and relativistic nature, or to rely on a “scientistic mimicry” (
On the other hand, insofar as we argue that the object of psychology is the human being and we understand that he is a historical and social being, the knowledge produced about him can only lead to a good outcome if the method used is supported by an ontological perspective. In this sense, deepening the analysis necessarily requires unveiling the conception of human being underlying the different schools of psychology and criticizing them in view of the concrete subject being dealt with in different social contexts.
Ontological criticism, that is, the one that confronts the figurations of the world present in different conceptions - and the very relations that support such figurations as socially necessary -, such as that of the social being, allows overcoming both the instrumental and relativistic character of the social science - psychological science included - to develop its emancipatory potential. Such potential, we stress, does not replace political action, and in itself is a tool of that action. Its horizon is the unveiling of reality, its objectivity in process, providing humans with an informed and transformative practice. Demystifying the immediate reality and the conceptions that legitimize and naturalize such reality is the role of any social science, as is the case of psychology. For this reason, psychology cannot dispense with criticism of the conceptions of the subject that underlie its distinct branches. It is a necessary, albeit not sufficient, condition of a science with emancipatory content.
By analyzing this specific way of being, we intend to demonstrate that the negation of ontology is a characteristic that unites positivism to several branches of epistemology that attempt to criticize/overcome it. The question that guides us on this path, then, is: how can an ontological conception of the human being and society illuminate scientific practice in psychology? Put another way, how can ontological discussion take Psychology out of the deadlock it finds itself in?
In this sense, this work is presented in its founding, ontological character, yet without any specific historical forms under which it takes shape. For example, we do not speak of work under capitalist relations of production (paid and alienated work); these relations transform the ability of the human being to produce goods meant to satisfy needs into merchandise.