Opinião do auditor sobre o risco de descontinuidade: omissão ou precaução?
DOI:
https://doi.org/10.11606/issn.1982-6486.rco.2025.226853Palavras-chave:
Opinião do auditor, Risco de descontinuidade operacional, Falência, Recuperação judicial, InsolvênciaResumo
Este estudo analisa o posicionamento do auditor sobre o risco de descontinuidade operacional e sua influência na propensão à falência e à recuperação judicial de empresas listadas na bolsa de valores brasileira (B3). A análise se baseia em uma amostra de 256 companhias (1.364 observações empresa/ano), no período de 2010 a 2020, utilizando regressões logística e binomial negativa. Os resultados indicam que, embora os auditores não modifiquem a opinião formalmente, a simples divulgação de incertezas relevantes sobre a continuidade operacional no relatório de auditoria independente está associada a um aumento na probabilidade de insolvência. As evidências sugerem que essa sinalização funciona como um gatilho para o mercado, o que contribui para o debate sobre a "profecia autorrealizável" e o dilema do auditor entre a exigência normativa e a precaução. Assim, este trabalho tem implicações potenciais para reguladores, auditores e usuários da informação contábil, reforçando a importância do parecer como um sinal de risco.
Downloads
Referências
Ajona, L. A., Dallo, F. L., Alegría, S. S., & Barbadillo, E. R. (2012). Las expectativas del usuario ante la salvedad al principio de empresa en funcionamiento. Evidencia empírica del fenómeno de la profecía autocumplida para el caso español. Spanish Journal of Finance and Accounting, 41(154), 263–289. https://doi.org/10.1080/02102412.2012.10779725
Akerlof, G. (1970). The Market for “lemons”: qualitative uncertainty and the market mechanism. Quartely Journal of Economics, 84, 488-500. https://doi.org/10.2307/1879431
Alberola, E., Arslan, Y., Cheng, G., & Moessner, R. (2021). Fiscal response to the COVID-19 crisis in advanced and emerging market economies†. Pacific Economic Review, 26(4), 459–468. https://doi.org/10.1111/1468-0106.12370
Bierstaker, J. L., & Todd DeZoort, F. (2019). The effects of problem severity and recovery strategy on managers’ going concern judgments and decisions. Journal of Accounting and Public Policy, 38(5), 106682. https://doi.org/10.1016/j.jaccpubpol.2019.106682
Blay, A. D., Geiger, M. A., & North, D. S. (2011). The Auditor’s Going-Concern Opinion as a Communication of Risk. AUDITING: A Journal of Practice & Theory, 30(2), 77–102. https://doi.org/10.2308/ajpt-50002
Brito, G. A. S., & Assaf Neto, A. (2008). Modelo de classificação de risco de crédito de empresas. Revista Contabilidade & Finanças, 19, 18–29. https://doi.org/10.1590/S1519-70772008000100003
Brunelli, S. (2018). Audit Reporting for Going Concern Uncertainty: The Academic Debate. Em S. Brunelli, Audit Reporting for Going Concern Uncertainty (p. 27–79). Springer International Publishing. https://doi.org/10.1007/978-3-319-73046-2_2
Camargo, N. S., Rodrigues, F. F., Machado, C. A., & Guerra, M. (2019). Principais assuntos de auditoria e os resultados das empresas listadas na IBRX 100. Revista Contemporânea de Contabilidade, 16(41), 162–180. https://doi.org/10.5007/2175-8069.2019v16n41p162
Carson, E., Fargher, N. L., Geiger, M. A., Lennox, C. S., Raghunandan, K., & Willekens, M. (2013). Audit Reporting for Going-Concern Uncertainty: A Research Synthesis. AUDITING: A Journal of Practice & Theory, 32(Supplement 1), 353–384. https://doi.org/10.2308/ajpt-50324
Carvalho Júnior, C. V. de O., Cornacchione, E., Rocha, A. F. da, Rocha, F. T. (2017). Cognitive brain mapping of auditors and accountants in going concern judgments. Revista Contabilidade & Finanças, 28(73), 132–147. https://doi.org/10.1590/1808-057x201703430
Carvalho, P. V., Ferrão, J., Alves, J. S., & Sarmento, M. (2023). The informational value contained in the different types of auditor’s opinions: Evidence from Portugal. Cogent Economics & Finance, 11(1), 2162688. https://doi.org/10.1080/23322039.2022.2162688
Dalmácio, F. Z., Rezende, A. J., & Santos, R. B. dos. (2020). Mecanismos de governança corporativa e recomendações dos analistas de mercado: Novas evidências a partir da perspectiva da Teoria da Sinalização. Revista Universo Contábil, 16(3), 121-139. http://dx.doi.org/10.4270/ruc2020318
Dantas, J. A., Barreto, I. T., & Carvalho, P. R. M. (2017). Relatório com modificação de opinião: Risco para o auditor? Revista Contemporânea de Contabilidade, 14(33), 140–157. https://doi.org/10.5007/2175-8069.2017v14n33p140
Desai, V., Desai, R., Kim, J. W., & Raghunandan, K. (2020). Are going‐concern issues disclosed in audit reports associated with subsequent bankruptcy? Evidence from the United States. International Journal of Auditing, 24(1), 131–144. https://doi.org/10.1111/ijau.12183
Dickinson, V. (2011). Cash Flow Patterns as a Proxy for Firm Life Cycle. The Accounting Review, 86(6), 1969–1994. https://doi.org/10.2308/accr-10130
Elliott, R. S., Highfield, M. J., & Schaub, M. (2006). Contagion or Competition: Going Concern Audit Opinions for Real Estate Firms. The Journal of Real Estate Finance and Economics, 32(4), 435–448. https://doi.org/10.1007/s11146-006-6961-x
Foster, B. P., & Shastri, T. (2016). Determinants of going concern opinions and audit fees for development stage enterprises. Advances in Accounting, 33, 68–84. https://doi.org/10.1016/j.adiac.2016.05.001
George-Silviu, C., & Melinda-Timea, F. (2015). New Audit Reporting Challenges: Auditing the Going Concern Basis of Accounting. Procedia Economics and Finance, 32, 216–224. https://doi.org/10.1016/S2212-5671(15)01385-4
Guiral, A., Rodgers, W., Ruiz, E., & Gonzalo-Angulo, J. A. (2015). Can expertise mitigate auditors’ unintentional biases? Journal of International Accounting, Auditing and Taxation, 24, 105–117. https://doi.org/10.1016/j.intaccaudtax.2014.11.002
Guiral, A., Ruiz, E., & Rodgers, W. (2011). To What Extent Are Auditors’ Attitudes toward the Evidence Influenced by the Self-Fulfilling Prophecy? AUDITING: A Journal of Practice & Theory, 30(1), 173–190. https://doi.org/10.2308/aud.2011.30.1.173
Gutierrez, E., Krupa, J., Minutti-Meza, M., & Vulcheva, M. (2020). Do going concern opinions provide incremental information to predict corporate defaults? Review of Accounting Studies, 25(4), 1344–1381. https://doi.org/10.1007/s11142-020-09544-x
Heffron, R. J., & Sheehan, J. (2020). Rethinking international taxation and energy policy post COVID-19 and the financial crisis for developing countries. Journal of Energy & Natural Resources Law, 38(4), 465–473. https://doi.org/10.1080/02646811.2020.1796315
Hosmer Jr, D. W., Lemeshow, S., & Sturdivant, R. X. (2013). Applied logistic regression (Vol. 398). John Wiley & Sons.
Kanellou, A., & Spathis, C. (2013). Accounting benefits and satisfaction in an ERP environment. International Journal of Accounting Information Systems, 14(3), 209–234.
Maffei, M., Fiondella, C., Zagaria, C., & Zampella, A. (2020). A multiple discriminant analysis of the auditor’s going concern opinion: The case of audit opinions in Italy. Meditari Accountancy Research, 28(6), 1179–1208. https://doi.org/10.1108/MEDAR-06-2019-0514
Marques, V., & Souza, M. (2017). Principais assuntos de auditoria e opinião sobre o risco de descontinuidade: uma análise das empresas do ibovespa. Revista de Informação Contábil, 11(4), 1-22. doi:https://doi.org/10.34629/ric.v11i4.1-22
Martens, D., Bruynseels, L., Baesens, B., Willekens, M., & Vanthienen, J. (2008). Predicting going concern opinion with data mining. Decision Support Systems, 45(4), 765–777. https://doi.org/10.1016/j.dss.2008.01.003
Menon, K., & Williams, D. D. (2010). Investor Reaction to Going Concern Audit Reports. The Accounting Review, 85(6), 2075–2105. https://doi.org/10.2308/accr.2010.85.6.2075
Milgrom, P.; & Roberts, J. (1992). Economics, organization and management. Prentice Hall.
Mo, P. L. L., Rui, O. M., & Wu, X. (2015). Auditors’ Going Concern Reporting in the Pre- and Post-Bankruptcy Law Eras: Chinese Affiliates of Big 4 versus Local Auditors. The International Journal of Accounting, 50(1), 1–30. https://doi.org/10.1016/j.intacc.2014.12.005
Naveed, M., Ali, S., Iqbal, K., & Sohail, M. K. (2020). Role of financial and non-financial information in determining individual investor investment decision: A signaling perspective. South Asian Journal of Business Studies, 9(2), 261–278. https://doi.org/10.1108/SAJBS-09-2019-0168
Nogler, G., & Jang, I. (2012). Auditor’s going-concern modification decision in the post-Enron era. Journal of Corporate Accounting & Finance, 23(5), 53–60. https://doi.org/10.1002/jcaf.21784
Ponte, D. M., Dantas, J. A., & Nunes, D. M. S. (2020). Modificação de opinião dos auditores por risco de continuidade operacional no Brasil. Revista de Contabilidade e Controladoria, 12(1). http://dx.doi.org/10.5380/rcc.v12i1.71085
Shinde, J., Stone, T., & Willems, J. (2013). The Self-Fulfilling Prophecy’s Effect on an Auditor’s Issuance of a Going Concern Opinion. Journal of Accounting and Auditing: Research & Practice, 1–12. https://doi.org/10.5171/2013.604086
Sundgren, S., & Svanström, T. (2021). Regulatory sanction risk and going-concern reporting practices: Evidence for privately held firms. Accounting and Business Research, 1–40. https://doi.org/10.1080/00014788.2021.1931799
Svanberg, J., & Öhman, P. (2014). Lost revenues associated with going concern modified opinions in the Swedish audit market. Journal of Applied Accounting Research, 15(2), 197–214. https://doi.org/10.1108/JAAR-11-2012-0077
Swanson, Z., & Theis, J. (2019). Study of Going-Concern Opinions. Journal of Accounting, Auditing & Finance, 34(3), 347–360. https://doi.org/10.1177/0148558X17706027
Tagesson, T., & Öhman, P. (2015). To be or not to be – auditors’ ability to signal going concern problems. Journal of Accounting & Organizational Change, 11(2), 175–192. https://doi.org/10.1108/JAOC-04-2013-0034
Taherinia, M., Abdi, M., & Dormishi, M. (2022). Tax Avoidance And The Auditor’s Opinion: The Role Of Uncertainty And Government Ownership (Evidence From The Stock Market Of Iran). Australasian Accounting, Business and Finance Journal, 16(3), 73–94. https://doi.org/10.14453/aabfj.v16i3.06
Teixeira, D. de L., Arcoleze, L., & Tarifa, M. R. (2014). Estudo sobre os Relatórios dos Auditores Independentes: Análise das Opiniões Modificadas e Parágrafos de Ênfase Existentes nas Demonstrações Financeiras das Companhias Listadas na BM&FBovespa no ano de 2011. Revista de Estudos Contábeis, 5(8), 03-19. https://ojs.uel.br/revistas/uel/index.php/rec/article/view/15331
Yang, Y. (Jenny), Simnett, R., & Carson, E. (2022). Auditors’ propensity and accuracy in issuing going-concern modified audit opinions for charities. Accounting & Finance, 62(S1), 1273–1306. https://doi.org/10.1111/acfi.12823
Young, A., & Wang, Y. (2010). Multi‐risk level examination of going concern modifications. Managerial Auditing Journal, 25(8), 756–791. https://doi.org/10.1108/02686901011069542
Yu, C.-C., Huang, H.-W., Yang, Y.-C., & Xie, A. (2022). Do over-conservative going concern audit opinions exist? Evidence from the prediction model approach. Economics Letters, 212, 110292. https://doi.org/10.1016/j.econlet.2022.110292
Zdolšek, D., Jagrič, T., & Kolar, I. (2022). Auditor’s going-concern opinion prediction: The case of Slovenia. Economic Research-Ekonomska Istraživanja, 35(1), 106–121. https://doi.org/10.1080/1331677X.2021.1888766
Downloads
Publicado
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2025 Mariana Aparecida Fávero Fiorin, Débora Vieira Miranda, Vagner Antônio Marques, Patrícia Pain
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
A RCO adota a política de Acesso Livre (Libre Open Access), sob o acordo padrão Creative Commons (CC BY-NC-ND 4.0). O acordo prevê que:
- A submissão de texto autoriza sua publicação e implica compromisso de que o mesmo material não esteja sendo submetido a outro periódico. O original é considerado definitivo;
- Autores mantêm os direitos autorais e concedem à revista o direito de primeira publicação, com o trabalho simultaneamente licenciado sob a Licença Creative Commons Attributionque permite o compartilhamento do trabalho com reconhecimento da autoria e publicação inicial nesta revista;
- Autores têm autorização para assumir contratos adicionais separadamente, para distribuição não-exclusiva da versão do trabalho publicada nesta revista (ex.: publicar em repositório institucional ou como capítulo de livro), com necessário reconhecimento de autoria e publicação inicial nesta revista;
- Autores têm permissão e são estimulados a publicar e distribuir seu trabalho online (ex.: em repositórios institucionais ou na sua página pessoal) antes ou durante o processo editorial, já que isso pode gerar alterações produtivas, bem como aumentar o impacto e a citação do trabalho publicado (Veja O Efeito do Acesso Livre);
- A revista não paga direitos autorais aos autores dos textos publicados;
- O detentor dos direitos autorais da revista, exceto os já acordados no acordo de Libre Open Access (CC BY-NC-ND 4.0), é o Departamento de Contabilidade da Faculdade de Economia, Administração e Contabilidade de Ribeirão Preto da Universidade de São Paulo.
Não são cobradas taxas de submissão ou de publicação.
São aceitos até 4 autores por artigo. Casos excepcionais devidamente justificados poderão ser analisados pelo Comitê Executivo da RCO. São considerados casos excepcionais: projetos multi-institucionais; manuscritos resultantes da colaboração de grupos de pesquisa; ou que envolvam grandes equipes para coleta de evidências, construção de dados primários e experimentos comparados.
É recomendada a ordem de autoria por contribuição, de cada um dos indivíduos listados como autores, especialmente no desenho e planejamento do projeto de pesquisa, na obtenção ou análise e interpretação de dados e redação. Os autores devem declarar as efetivas contribuições de cada autor, preenchendo a carta ao editor, logo no início da submissão, responsabilizando-se pelas informações dadas.
É permitida a troca de autores durante todo o processo de avaliação e, antes da publicação do manuscrito. Os autores devem indicar a composição e ordem final de autoria no documento assinado por todos os envolvidos no aceite para publicação. Caso a composição e ordem de autoria seja diferente da informada anteriormente no sistema, todos autores anteriormente listados deverão se manifestar favoráveis.
No caso de identificação de autoria sem mérito ou contribuição (ghost, guest or gift authorship), a RCO segue o procedimento recomendado pela COPE.
