Análise do uso de heurísticas no julgamento e na tomada de decisões dos auditores: uma análise bibliométrica
DOI:
https://doi.org/10.11606/issn.1982-6486.rco.2026.243137Palavras-chave:
Julgamento do auditor, Heurísticas, Viés cognitivo, Tomada de decisão, BibliometriaResumo
Este estudo tem como objetivo mapear a estrutura intelectual estática e identificar as principais concentrações temáticas na literatura sobre heurísticas e vieses cognitivos no julgamento do auditor. Ao mapear a estrutura intelectual estática do campo, este artigo destaca os temas de pesquisa predominantes, identifica lacunas teóricas e fornece insights sobre como os mecanismos psicológicos influenciam a qualidade da auditoria e a tomada de decisões sob incerteza. Foi empregada uma abordagem bibliométrica, com base em 497 artigos de periódicos recuperados da base de dados Web of Science. Foram utilizadas duas técnicas de mapeamento científico, a análise de cocitação e a análise de coocorrência de palavras, para investigar a base de conhecimento fundamental e identificar as principais concentrações temáticas na auditoria comportamental. A análise de cocitação revelou quatro linhas centrais de pesquisa: vieses cognitivos na tomada de decisões, heurísticas e mecanismos cognitivos no julgamento de auditoria, raciocínio motivado e conflitos de interesse, e efeitos de enquadramento sob risco. A análise de coocorrência de palavras identificou ainda quatro agrupamentos temáticos que refletem os atuais focos de pesquisa: modificação de vieses cognitivos, uso de heurísticas sob incerteza, controle atencional e estruturas sistemáticas de governança da auditoria. O estudo está limitado à base de dados Web of Science e concentra-se principalmente na auditoria externa. No entanto, apresenta implicações relevantes para pesquisadores, profissionais e órgãos reguladores que buscam aprimorar a qualidade da auditoria, ao identificar prioridades baseadas na literatura para treinamento, supervisão e governança de auditorias tradicionais e remotas. Esta revisão contribui para uma integração teórica mais clara das perspectivas da psicologia comportamental e cognitiva na pesquisa em auditoria. Além disso, mapeia a transição crucial dos atalhos mentais analógicos tradicionais para as novas heurísticas impulsionadas pela tecnologia nos modernos ambientes digitais de auditoria.
Downloads
Referências
Abbott, L., Boland, C. M., McCarthy, S., & Swenson, L. (2025). The association between pcaob revenue-deficient audit engagements and revenue quality. The Accounting Review, 100(1), 1-27. https://doi.org/10.2308/tar-2021-0060
Almer, E. D., Cannon, N. H., & Kremin, J. (2023). The impact of supervisor relationships on auditor turnover intentions using leader-member exchange theory. Behavioral Research in Accounting, 35(2), 1-12. https://doi.org/10.2308/bria-2022-017
Aobdia, D., Choudhary, P., & Newberger, N. (2024). The economics of audit production: What matters for audit quality? An empirical analysis of the role of midlevel managers within the audit firm. The Accounting Review, 99(2), 1-29. https://doi.org/10.2308/tar-2019-0453
Bar-Haim, Y., Lamy, D., Pergamin, L., Bakermans-Kranenburg, M. J., & van IJzendoorn, M. H. (2007). Threat-related attentional bias in anxious and nonanxious individuals: A meta-analytic study. Psychological Bulletin, 133(1), 1–24. https://doi.org/10.1037/0033-2909.133.1.1
Baugh, M., & Schmardebeck, R. (2023). Auditor style and common disclosure issues: Evidence from sec comment letters. The Accounting Review, 98(5), 61-97. https://doi.org/10.2308/tar-2020-0048
Bhattacharjee, S., Hillison, S. M., & Malone, C. L. (2024). Auditing from a distance: The impact of remote auditing and supervisor monitoring on analytical procedures judgments. The Accounting Review, 99(5), 123-146. https://doi.org/10.2308/tar-2020-0565
Blum, E., & Hatfield, R. C. (2025). Do apprenticeship norms encourage supervisors’ audit quality enhancing behaviors? The Accounting Review, 100(4), 1-19. https://doi.org/10.2308/tar-2023-0165
Bonner, S. E. (2008). Judgment and decision making in accounting. Pearson Prentice Hall.
Brown, J. O., & Deng, E. K. (2025). The ties that bind: A systematic review of behavioral research on social bonds and social ties in accounting. Behavioral Research in Accounting, 37,1-26. https://doi.org/10.2308/bria-2023-047
Cade, N. L., Garavaglia, S., & Hoffman, V. B. (2023). Why some investors avoid accounting information: Identifying a psychological cost of information acquisition using the securities-based crowdfunding setting. The Accounting Review, 98(7), 97-120. https://doi.org/10.2308/tar-2022-0346
Chambers, V., Reckers, P. M., & Whitecotton, S. (2023). It's not always black and white—Identifying characteristics of managers who perceive and use ambiguity in accounting to their advantage. Behavioral Research in Accounting, 35(1), 45-65. https://doi.org/10.2308/bria-2021-031
Cianci, A. M., Kuselias, S., Lowe, D. J., & Tsakumis, G. T. (2025). The impact of audit committee strength on the influence of management team likeability. Behavioral Research in Accounting, 37, 1-16. https://doi.org/10.2308/bria-2023-004
Costa de Oliveira Araujo, L., Giuseppe Lima de Araujo, P., Costa de Oliveira Mello, G., & Costa de Oliveira Mello, G. (2026). Independência em risco? A influência dos traços de personalidade sombrios na independência do auditor no contexto brasileiro. Revista de Contabilidade e Organizações, 20, e237650. https://doi.org/10.11606/issn.1982-6486.rco.2026.237650
Cruz, A. L. D., Dyball, M. C., & Patel, C. (2025). Audit as coproduction of auditors and clients: Implications for professional skepticism. The Accounting Review, 100(5), 1-25. https://doi.org/10.2308/tar-2023-0127
Cunningham, L. M., Stein, S. E., Walker, K., & Wolfe, K. (2025). Redefining perceived boundaries: Insights into the audit committee’s evolving responsibilities. The Accounting Review, 100(4), 1-27. https://doi.org/10.2308/tar-2023-0474
Donnelly, A., & Donnelly, D. (2023). A systematic review of experimental research on accountability in auditing. BehavioraL Research in Accounting, 35(2), 37-72. https://doi.org/10.2308/bria-2021-050
Donthu, N., Kumar, S., Mukherjee, D., Pandey, N., & Lim, W. M. (2021). How to conduct a bibliometric analysis: An overview and guidelines. Journal of Business Research, 133, 285-296. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2021.04.070
Duguay, R. (2024). The effect of financial audits on governance practices: Evidence from the nonprofit sector. The Accounting Review, 99(6), 157-189. https://doi.org/10.2308/tar-2022-0525
Earley, C. E., Kuselias, S., & MacKenzie, N. L. (2024). Two sides of the same coin: The good and bad of alumni affiliation during auditor evidence collection. The Accounting Review, 99(1), 191-206. https://doi.org/10.2308/tar-2020-0796
Fiorin, M. A. F., Miranda, D. V., Marques, V. A., & Pain, P. (2025). Opinião do auditor sobre o risco de descontinuidade: omissão ou precaução? Revista de Contabilidade e Organizações, 19, e226853. https://doi.org/10.11606/issn.1982-6486.rco.2025.226853
Fuller, S. H., Riley, T. J., & Stuart, A. C. (2023). Antecedents and outcomes of auditor identities: Evidence from the behavioral literature and directions for future research. BehavioraL Research in Accounting, 35(2), 73-92. https://doi.org/10.2308/bria-2022-019
Garety, P. A., Hemsley, D. R., & Wessely, S. (1991). Reasoning in deluded schizophrenic and paranoid patients. Biases in performance on a probabilistic inference task. The Journal of Nervous and Mental Disease, 179(4), 194-201. https://doi.org/10.1097/00005053-199104000-00003
Garety, P. A., Kuipers, E., Fowler, D., Freeman, D., & Bebbington, P. E. (2001). A cognitive model of the positive symptoms of psychosis. Psychological Medicine, 31(2), 189-195. https://doi.org/10.1017/s0033291701003312
Geng, D., Feng, Y., & Zhu, Q. (2020). Sustainable design for users: a literature review and bibliometric analysis. Environmental Science and Pollution Research, 27(24), 29824-29836. https://doi.org/10.1007/s11356-020-09283-1
Gunn, J. L., Li, C., Liao, L., & Zhou, S. (2023). Is it better to kill two birds with one stone? Internal control audit quality and audit costs for integrated versus nonintegrated audits. The Accounting Review, 98(1), 251-283. https://doi.org/10.2308/tar-2019-0220
Hackenbrack, K., & Nelson, M. W. (1996). Auditors' incentives and their application of financial accounting standards. The Accounting Review, 71(1), 43-59. http://www.jstor.org/stable/248354
Hardies, K., Ohlrogge, F., Mentens, J., & Vandennieuwenhuysen, J. (2024). A guide for accounting researchers to conduct and report systematic literature reviews. Behavioral Research in Accounting, 36(1), 21-43. https://doi.org/10.2308/bria-2022-042
Heese, J., Pérez‐Cavazos, G., & Peter, C. D. (2023). When executives pledge integrity: The effect of the accountant’s oath on firms’ financial reporting. The Accounting Review, 98(7), 261-288. https://doi.org/10.2308/tar-2021-0600
Hope, O. K., Wang, C., Wu, Y., & Zhang, M. (2025). Does convergence with international standards on auditing improve audit quality? The Accounting Review, 100(2), 189-218. https://doi.org/10.2308/tar-2022-0610
Huang, Y., Li, N., Zhang, J., & Zhou, X. (2024). The economic consequences of heightened materiality uncertainty: An auditing perspective. The Accounting Review, 99(4), 225-249. https://doi.org/10.2308/tar-2021-0716
Hux, C., Andiola, L. M., & Noga, T. (2025). Auditors’ and tax specialists’ interprofessional collaboration during audit engagements: Implications for audit production and audit quality. Behavioral Research in Accounting, 37(1), 77-95. https://doi.org/10.2308/bria-2023-018
Jaggi, J. (2023). When does the internal audit function enhance audit committee effectiveness? The Accounting Review, 98(2), 329-359. https://doi.org/10.2308/tar-2021-0089
Joyce, E. J., & Biddle, G. C. (1981). Anchoring and adjustment in probabilistic inference in auditing. Journal of Accounting Research, 19(1). https://doi.org/10.2307/2490965
Kadous, K., Kennedy, S. J., & Peecher, M. E. (2003). The effect of quality assessment and directional goal commitment on auditors' acceptance of client-preferred accounting methods. The Accounting Review, 78(3), 759-778. https://doi.org/10.2308/accr.2003.78.3.759
Kahneman, D., & Tversky, A. (1972). Subjective probability: A judgment of representativeness. Cognitive Psychology, 3(3), 430–454. https://doi.org/10.1016/0010-0285(72)90016-3
Kahneman, D., & Tversky, A. (1973). On the psychology of prediction. Psychological Review, 80(4), 237-251. https://doi.org/10.1037/h0034747
Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect theory: an analysis of decision under risk. Econometrica, 47(2). https://doi.org/10.2307/1914185
Kennedy, J. (1993). Debiasing audit judgment with accountability: a framework and experimental results. Journal of Accounting Research, 31(2). https://doi.org/10.2307/2491272
Kennedy, J. (1995). Debiasing the curse of knowledge in audit judgment. The Accounting Review, 70(2), 249-273. http://www.jstor.org/stable/248305
Kinney, W. R., & Uecker, W. C. (1982). Mitigating the consequences of anchoring in auditor judgments. The Accounting Review, 57(1), 55-69. http://www.jstor.org/stable/246739
Kunda, Z. (1990). The case for motivated reasoning. Psychological Bulletin, 108(3), 480-498. https://doi.org/10.1037/0033-2909.108.3.480
Lerner, J. S., & Tetlock, P. E. (1999). Accounting for the effects of accountability. Psychological Bulletin, 125(2), 255-275. https://doi.org/10.1037/0033-2909.125.2.255
Maksymov, E., Peecher, M. E., Pickerd, J. S., & Zhou, Y. (2024). How trial preparation factors influence audit litigation outcomes: Insights from audit litigators. The Accounting Review, 99(3), 373-396. https://doi.org/10.2308/tar-2021-0305
Nelson, M. W. (2009). A model and literature review of professional skepticism in auditing. Auditing: A Journal of Practice & Theory, 28(2), 1-34. https://doi.org/10.2308/aud.2009.28.2.1
Pruijssers, J. L., & Rinsum, M. v. (2024). The effects of client importance and career concerns on auditors’ judgment conservatism. Behavioral Research in Accounting, 36(1), 67-84. https://doi.org/10.2308/bria-2022-031
Reis, C. C. L. d., & Lima, D. V. d. (2025). Tribunais de contas e auditoria operacional: Uma perspectiva das lógicas institucionais. Revista de Contabilidade e Organizações, 19, e232251. https://doi.org/10.11606/issn.1982-6486.rco.2025.232251
Saputra, D., Kusuma, H., & Urumsah, D. (2026). Determinants of fraud detection ability: A glimpse from indonesian auditors. Global Business and Finance Review, 31(5), 34-50. https://doi.org/10.17549/gbfr.2026.31.5.34
Smith, J. F. (1991). Toward a cognitive-affective model of the judgment process. Psychological Bulletin, 109(3), 472-489. https://doi.org/10.1037/0033-2909.109.3.472
Stacy, A. W., & Wiers, R. W. (2010). Implicit cognition and addiction: a tool for explaining paradoxical behavior. Annual Review of Clinical Psychology, 6(1), 551-575. https://doi.org/10.1146/annurev.clinpsy.121208.131444
Strack, F., & Deutsch, R. (2004). Reflective and impulsive determinants of social behavior. Personality and Social Psychology Review, 8(3), 220-247. https://doi.org/10.1207/s15327957pspr0803_1
Tegeler, A. C. (2025). The influence of inspection findings emphasis on auditor mindsets and judgments in audits of complex estimates. Behavioral Research in Accounting, 38(1),1-20. https://doi.org/10.2308/bria-2022-046
Tversky, A., & Kahneman, D. (1973). Availability: A heuristic for judging frequency and probability. Cognitive Psychology, 5(2), 207-232. https://doi.org/10.1016/0010-0285(73)90033-9
Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Science, 185(4157), 1124-1131. https://doi.org/10.1126/science.185.4157.1124
Tversky, A., & Kahneman, D. (1981). The framing of decisions and the psychology of choice. Science, 211(4481), 453-458. https://doi.org/10.1126/science.7455683
van Eck, N. J., & Waltman, L. (2010). Software survey: VOSviewer, a computer program for bibliometric mapping. Scientometrics, 84(2), 523-538. https://doi.org/10.1007/s11192-009-0146-3
Vinson, J. M., Pike, B. J., Chui, L., & Zhou, M. (2024). The influence of audit evidence framing on auditors’ judgment. Behavioral Research in Accounting, 36(1), 105-120. https://doi.org/10.2308/bria-2020-055
Williams, D. L. (2025). The effect of potential entrants on audit market competition. The Accounting Review, 100(5), 1-30. https://doi.org/10.2308/tar-2023-0270
Zupic, I., & Čater, T. (2015). Bibliometric methods in management and organization. Organizational Research Methods, 18(3), 429-472. https://doi.org/10.1177/1094428114562629
Downloads
Publicado
Edição
Seção
Licença
Direitos autorais (c) 2026 Dian Saputra, Dekar Urumsah, Gusman Nawanir
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
A RCO adota a política de Acesso Livre (Libre Open Access), sob o acordo padrão Creative Commons (CC BY-NC-ND 4.0). O acordo prevê que:
- A submissão de texto autoriza sua publicação e implica compromisso de que o mesmo material não esteja sendo submetido a outro periódico. O original é considerado definitivo;
- Autores mantêm os direitos autorais e concedem à revista o direito de primeira publicação, com o trabalho simultaneamente licenciado sob a Licença Creative Commons Attributionque permite o compartilhamento do trabalho com reconhecimento da autoria e publicação inicial nesta revista;
- Autores têm autorização para assumir contratos adicionais separadamente, para distribuição não-exclusiva da versão do trabalho publicada nesta revista (ex.: publicar em repositório institucional ou como capítulo de livro), com necessário reconhecimento de autoria e publicação inicial nesta revista;
- Autores têm permissão e são estimulados a publicar e distribuir seu trabalho online (ex.: em repositórios institucionais ou na sua página pessoal) antes ou durante o processo editorial, já que isso pode gerar alterações produtivas, bem como aumentar o impacto e a citação do trabalho publicado (Veja O Efeito do Acesso Livre);
- A revista não paga direitos autorais aos autores dos textos publicados;
- O detentor dos direitos autorais da revista, exceto os já acordados no acordo de Libre Open Access (CC BY-NC-ND 4.0), é o Departamento de Contabilidade da Faculdade de Economia, Administração e Contabilidade de Ribeirão Preto da Universidade de São Paulo.
Não são cobradas taxas de submissão ou de publicação.
São aceitos até 4 autores por artigo. Casos excepcionais devidamente justificados poderão ser analisados pelo Comitê Executivo da RCO. São considerados casos excepcionais: projetos multi-institucionais; manuscritos resultantes da colaboração de grupos de pesquisa; ou que envolvam grandes equipes para coleta de evidências, construção de dados primários e experimentos comparados.
É recomendada a ordem de autoria por contribuição, de cada um dos indivíduos listados como autores, especialmente no desenho e planejamento do projeto de pesquisa, na obtenção ou análise e interpretação de dados e redação. Os autores devem declarar as efetivas contribuições de cada autor, preenchendo a carta ao editor, logo no início da submissão, responsabilizando-se pelas informações dadas.
É permitida a troca de autores durante todo o processo de avaliação e, antes da publicação do manuscrito. Os autores devem indicar a composição e ordem final de autoria no documento assinado por todos os envolvidos no aceite para publicação. Caso a composição e ordem de autoria seja diferente da informada anteriormente no sistema, todos autores anteriormente listados deverão se manifestar favoráveis.
No caso de identificação de autoria sem mérito ou contribuição (ghost, guest or gift authorship), a RCO segue o procedimento recomendado pela COPE.
