Diagnóstico del Helicobacter pylori: comparación entre la prueba de urease, examen histológico de bacterias curvas y el cultivo

Autores/as

  • Francisco Hernández Universidad de Costa Rica; Facultad de Microbiología; Departamento de Microbiología
  • Patrícia Rivera Hospital Nacional de Niños image/svg+xml
  • Manuel Sigarán Universidad de Costa Rica; Escuela de Medicina
  • Jorge Miranda Hospital México; Servicio de Gastroscopía

Palabras clave:

Campylobacter pylori, Helicobacter pylori, Diagnostic, Technical assay, Campylobacter-like organisms, Urease test

Resumen

Se investigo la presencia de Helicobacter pylori en 189 pacientes, mediante cultivo, visualización microscópica de organismos parecidos a Campylobacter (OPC) y una prueba rápida de ureasa. La bacteria se aisló de 136 (72%) casos y en 98 de ellos se observaron OPC. La especificidad, sensibilidad y los valores pedictivos positivo y negativo para la visualización microscópica de OPC fueron: 0.77,0.73,0.97 y 0.51 respectivamente. La prueba de ureasa fue positiva en 98 de los pacientes positivos por cultivo. La especificidad, sensibilidad y los valores predictivos positivo y negativo para la prueba de ureasa fueron: 0.83,0.72,0.92 y 0.54 respectivamente. Cuando se comparó la prueba de urease con el diagnóstico de H. pylori realizado combinando el cultivo con la visualización microscópica de OPC, su especificidad, sensibilidad y los valores predictivos positivo y negativo fueron: 0.95,0.71, 0.98 y 0.48 respectivamente. Esta última condición no es real por cuanto microscópicamente otras bacterias diferentes de H. pylori podrían ser erróneamente clasificadas como OPC.

Descargas

Los datos de descarga aún no están disponibles.

Referencias

Descargas

Publicado

1991-02-01

Número

Sección

Brief Communication

Cómo citar

Hernández, F., Rivera, P., Sigarán, M., & Miranda, J. (1991). Diagnóstico del Helicobacter pylori: comparación entre la prueba de urease, examen histológico de bacterias curvas y el cultivo . Revista Do Instituto De Medicina Tropical De São Paulo, 33(1), 80-82. https://revistas.usp.br/rimtsp/article/view/28797