Sobre a Revista

Foco e Escopo

RAUSP Management Journal é uma publicação trimestral do Departamento de Administração da Faculdade de Economia, Administração e Contabilidade da Universidade de São Paulo (FEA-USP). Publica artigos de autores nacionais e estrangeiros, selecionados com base em critérios de originalidade, qualidade e criatividade em um processo de double blind review.

A revista está classificada atualmente no Nível A2 no Sistema Qualis-Capes

Editor Chefe: 

  • Leandro dos Santos Maciel
    Faculdade de Economia, Administração, Contabilidade e Atuária da Universidade de São Paulo, São Paulo, SP, Brazil
  • Rafaela Almeida Cordeiro
    School of Economics, Business Administration and Accounting, University of São Paulo (FEA-USP), São Paulo, Brazil

Objetivos: Disseminar estudos conceituais, práticos e de pesquisa científica que agreguem valor ao trabalho de acadêmicos e praticantes de Administração, missão que cumpre desde 1947.

Áreas de Interesse: Os artigos podem cobrir ampla variedade de tópicos e práticas de Administração em diferentes setores industriais, áreas geográficas e especialidades funcionais. As principais áreas temáticas são: Ética empresarial, Comportamento do consumidor e marketing, Empreendedorismo, Finanças e contabilidade, Recursos humanos e comportamento organizacional, Gestão de operações e da cadeia de suprimentos, Gestão pública, Gestão estratégica, Sustentabilidade na gestão, Gestão de tecnologia e inovação.

Política de Acesso Aberto
Esta revista oferece acesso gratuito e imediato ao seu conteúdo, seguindo o princípio de que disponibilizar o conhecimento científico gratuitamente ao público proporciona uma maior democratização do conhecimento em todo o mundo.

Periodicidade: Fluxo contínuo

Código de Ética
Este Código de Ética tem como objetivo contribuir para a qualidade da Revista da Administração da RAUSP, garantindo sua confiabilidade para editores, autores, revisores e leitores. O código é baseado no Manual de Boas Práticas da ANPAD (ANPAD 2010), no Código de Conduta e nas diretrizes de boas práticas para Editores de Publicações Científicas do Comitê de Ética em Publicações (COPE 2011), e nas práticas estabelecidas de publicação científica no Área de administração.

1. Perguntas sobre a Publicação e Autoria

  • Lista de referências e financiamento


Os autores devem relacionar e citar adequadamente, de acordo com as instruções fornecidas em página específica, os trabalhos que serviram de base para o desenvolvimento de suas pesquisas. Além disso, devem fornecer informações, se for o caso, sobre as fontes de financiamento da pesquisa, como um agradecimento no final do artigo ou em nota de rodapé no início.

  • Plágio e dados fraudulentos


Os autores devem declarar que os artigos são trabalhos próprios e que qualquer material de terceiros utilizado é referenciado e utilizado de forma legítima. Não será permitido plágio, falsificação ou fabricação de dados.

  • Publicação da mesma pesquisa em mais de um periódico


Os autores devem declarar que os artigos submetidos para avaliação e seu conteúdo essencial são originais e não estão sob avaliação de outra publicação.

2. Responsabilidades dos autores

  • Os autores devem garantir que todos os dados apresentados no artigo são reais e autênticos;
  • Todos os autores devem ter contribuído significativamente para o desenvolvimento do estudo;

Os autores incluídos no artigo devem ter contribuído significativamente para o desenvolvimento do trabalho, não sendo permitida a inclusão de autores adicionais após a aceitação do artigo.

  • Todos os autores devem fornecer, quando necessário, correções ou retratações de erros;
  • Os autores devem garantir que a pesquisa, quando apropriado, tenha passado na aprovação do órgão competente (por exemplo, o Comitê de Ética em Pesquisa). (ANPAD, 2010);
  • Os autores podem ser convidados a serem avaliadores no processo de revisão por pares da revista;

Caso os autores tenham sucesso na publicação de um artigo na RAUSP, podem ser chamados para revisar um artigo para a revista (ANPAD, 2010). Caso os autores sejam solicitados a exercer essa função, devem fazê-lo com dedicação, rapidez e seriedade científica, contribuindo para o aprimoramento do artigo.

3. O processo de revisão por pares e as responsabilidades do revisor

  • Revisores e suas responsabilidades

Os revisores devem se recusar a fazer avaliações para as quais não se sintam qualificados.

Eles só devem concordar em revisar um manuscrito se:

  • possuir conhecimento adequado do assunto para conduzir uma revisão adequada
  • pode cumprir o prazo
    “Cumprir a data de devolução assim acordada é uma questão de ética, respeito e responsabilidade da função de revisor.” (ANPAD, 2010).
  • Os revisores não devem ter nenhum conflito de interesse com a pesquisa, os autores e / ou financiadores da pesquisa que está sendo avaliada.
  • Os avaliadores devem declarar potenciais conflitos de interesse (pessoais, financeiros, intelectuais, profissionais, políticos ou religiosos) à equipe editorial da RAUSP para melhor alinhamento das avaliações.
  • Por se tratar de um processo de revisão duplo-cego, os avaliadores devem informar ao editor se a identidade do autor é conhecida por eles.
  • Os avaliadores não devem usar ou se apropriar indevidamente do conhecimento adquirido durante o processo de avaliação dos artigos.
  • Os artigos revisados ​​devem ser tratados de forma confidencial. Os revisores devem respeitar a confidencialidade da revisão por pares e não devem divulgar quaisquer detalhes de um manuscrito ou de sua revisão, durante ou após o processo de avaliação (COPE, 2010).

Avaliações:

  • Deve ser objetivo e construtivo, evitando hostilidade e evitando comentários pessoalmente difamatórios ou depreciativos (COPE, 2011).
  • O avaliador deve indicar as falhas que podem ser corrigidas, indicando o que deve ser feito para tal. “O revisor deve sempre avaliar o custo-benefício de cada mudança solicitada em termos da melhoria efetiva na qualidade do manuscrito.” (ANPAD, 2010)
  • Os avaliadores devem sugerir referências relevantes para estudos não citados, quando cientificamente relevantes para o artigo e / ou sua reformulação.
  • Os avaliadores devem procurar indicar as prováveis ​​alterações na primeira revisão do artigo, evitando novas recomendações quando o item retrabalhado for devolvido.

4. Responsabilidades editoriais

Os editores da RAUSP comprometem-se sempre que possível (com base no COPE, 2011):

  • para atender às necessidades de leitores e autores;
  • melhorar constantemente a revista;
  • garantir a qualidade do material que publicam;
    promover a liberdade de expressão;
  • manter a integridade do histórico acadêmico;
    impedir que as necessidades de negócios comprometam os padrões intelectuais;
  • publicar correções, esclarecimentos, retratações e desculpas quando necessário.

Os editores envidarão esforços para manter a qualidade e a relevância da publicação, o que inclui assegurar que a avaliação dos trabalhos submetidos seja objetiva, justa e conduzida de acordo com as normas e padrões da pesquisa científica na área de Administração. Os editores, por meio da seleção de avaliadores, buscarão promover uma avaliação competente e imparcial dos artigos submetidos.

Os editores buscarão pareceristas que não pertençam à mesma instituição dos autores nem sejam coautores dos mesmos. Também procurarão encaminhar os manuscritos a avaliadores com qualificações compatíveis com o trabalho a ser avaliado (ANPAD, 2010).

Os editores da RAUSP têm plena responsabilidade e autoridade para rejeitar ou aceitar artigos.

A decisão final de aceitar ou rejeitar artigos cabe aos editores, que consideram a qualidade, originalidade, relevância e aderência à linha editorial da RAUSP.

Essa decisão pode eventualmente divergir das recomendações dos avaliadores, desde que esteja devidamente fundamentada. “O editor não é refém das opiniões e visões que recebe, mas, se precisar contrapô-las, deve agir com ética e discernimento muito claros.” (ANPAD, 2010)

O editor não deve ter conflito de interesse em relação aos artigos que rejeita ou aceita.

Caso seja identificado conflito de interesse, o editor deverá transferir a responsabilidade pela decisão a um membro do comitê editorial que esteja livre de tal conflito.

Os editores devem aceitar um artigo apenas quando estiverem razoavelmente seguros quanto à decisão.

Os editores devem publicar correções quando identificarem algum erro na publicação.

Os editores devem preservar o anonimato dos avaliadores.

Todos os envolvidos no processo de avaliação devem assegurar o tratamento confidencial dos manuscritos submetidos.

Os editores não devem utilizar nem se apropriar do conhecimento adquirido durante o processo de avaliação dos artigos.

Questões de Ética em Publicação

Monitoramento e salvaguarda da ética da publicação pelo Conselho Editorial

O Conselho Editorial da RAUSP é responsável por monitorar o cumprimento deste código de ética. Além disso, deve estar atento às mudanças nos padrões de publicação científica na área de Administração.

Diretrizes para retratação de artigos (com base no COPE, 2010)

Os editores da RAUSP podem considerar a retratação de um artigo se:

  • houver evidência clara de que os resultados não são confiáveis, seja em decorrência de má conduta (por exemplo, fabricação de dados) ou erro honesto (por exemplo, erro de cálculo ou experimental);
  • os resultados tiverem sido publicados anteriormente em outro local sem as devidas referências, permissões ou justificativas (ou seja, casos de publicação redundante);
  • houver plágio;
  • o artigo relatar pesquisa antiética.

Os avisos de retratação devem mencionar as razões e os fundamentos da retratação (para distinguir casos de má conduta daqueles decorrentes de erros honestos) e também especificar quem está retratando o artigo. Devem ser publicados em todas as versões do periódico (impressa e eletrônica) e incluir o título do artigo e seus respectivos autores.

Manutenção da integridade do registro acadêmico (com base no COPE, 2011)

Ao identificar a publicação de qualquer informação enganosa ou distorcida, o Conselho Editorial deve corrigi-la prontamente e dar à correção o devido destaque no periódico.

Se, após investigação apropriada, ficar comprovado que um item é fraudulento, ele deve ser retratado. A retratação deve ser claramente identificável para leitores e sistemas de indexação.

Referências

ANPAD. Manual de Boas Práticas da Publicação Científica. Associação Nacional de Pós-Graduação e Pesquisa em Administração, Rio de Janeiro, 2010. Disponível em: http://www.anpad.org.br/diversos/boas_praticas.pdf. Acesso em: 13 out. 2013.

COPE. Code of Conduct and Best Practice Guidelines for Journal Editors. Committee on Publication Ethics. Disponível em: http://publicationethics.org/files/Code_of_conduct_for_journal_editors_1.pdf. Acesso em: 13 out. 2013.

Indexado em

  • ABCD USP – Agência de Bibliotecas e Coleções Digitais da USP
  • Cabells
  • Chartered Association of Business Schools (CABS)
  • Dare Databank UNESCO – SHS/DC
  • Directory of Open Access Journals (DOAJ)
  • EBSCO Discovery Service
  • Emerging Sources Citation Index (ESCI)
  • Google Scholar
  • IBBA – Índice Brasileiro de Bibliografia de Administração
  • Inspec
  • Latindex
  • ProQuest (Various databases)
  • REDALYC – Red de Revistas Científicas de América Latina
  • SciELO
  • Scopus
  • Scientific Periodicals Electronic Library (SPELL)
  • SUMÁRIOS – Sumários de Revistas Brasileiras
  • ULRICHSWEB – Global Serials Directory
  • WorldCat

Apoiadores

Fontes de apoio

Histórico

A primeira edição da Revista de Administração foi publicada em março de 1947. Em 1967, sua publicação foi interrompida, sendo retomada em 1977. Desde então, tem sido publicada ininterruptamente.