O presente trabalho versa sobre critérios de qualidade, na prática tradutória e na reflexão a seu respeito. Defendemos aqui a centralidade do rigor conceitual em ambas, prática e reflexão. Rigor não deve ser assimilado a exatidão (cerne de nossa questão) e situa-se aquém de parâmetros formais que, por necessários que sejam, tornam-se vazios quando retiram o foco do próprio objeto em discussão. Tampouco se deve confundir rigor com erudição ou exaustividade, notadamente em tentativas de amalgamar abordagens sustentadas por premissas incompatíveis. Pelo contrário, o rigor dependerá da assunção da inevitabilidade de uma perspectiva, notadamente quando o fenômeno sob escrutínio se manifesta na linguagem - não havendo um ponto arquimediano externo a ela. Isso não significa optar por uma visada única e dogmática, posto que a compreensão adequada dos fenômenos exige exame por diversos ângulos. A compatibilidade entre essas visadas dependerá, em última instância, das premissas sobre as quais se sustentam.

Nossa principal premissa é que, em sendo a tradução um fazer linguístico, no sentido amplo (sistemas de signos), toda e qualquer teoria da tradução será logicamente posterior a uma concepção de linguagem específica (explicitada ou não) na qual se assenta. De modo análogo, o próprio fazer tradutório é necessariamente moldado pelas características do meio em que ocorre - a linguagem. Qualquer descrição dessas características já se insere no escopo da concepção de linguagem mobilizada, ilustrando desde logo a inseparabilidade entre o fazer e o pensar a tradução. Como critério último para a adequação de uma concepção de linguagem e das teorias construídas a partir dela, sugerimos o teste da práxis real: em que medida aquilo que esperamos dos conceitos corresponde ao modo como operamos com eles? Em havendo descompasso entre postulado teórico e prática concreta, cumpre rever a teoria, não a prática - na medida em que a teoria se entender como descrição do fenômeno, i.e., da práxis real (OLIVEIRA 2019a: 205-206; Oliveira 2020: 22).³

Em sua obra tardia, o pensador austríaco Ludwig Wittgenstein, expoente maior da assim chamada ‘virada linguística’ (que ainda hoje pauta fortemente o debate filosófico), desenvolveu a ideia de uma terapia conceitual que examina como nossos conceitos são mobilizados, formulando um princípio segundo o qual o significado das palavras - e dos conceitos - deriva de seu uso real (WITTGENSTEIN 2009: 25 [IF § 43]),⁴ em ‘jogos de linguagem’ inseridos nas diferentes práticas culturais - ou ‘formas de vida’, nos termos do filósofo.

Dentre os conceitos que analisou, interessam-nos sobretudo aqueles que são intrinsecamente vagos, como ‘mais ou menos’, ‘etc.’ e ‘campo de visão’. Em todos esses casos, qualquer tentativa de aumentar a exatidão leva necessariamente a uma perda de rigor. A visão periférica, por exemplo, é tudo aquilo que, pertencendo ao ‘campo de visão’, não está no foco de nosso olhar mas ainda é perceptível. Ao deslocarmos nossa atenção para algo que estava na visão periférica, o objeto de nosso olhar, quando plenamente visível, passa a estar no centro/foco, e não mais naquele espaço do campo de visão que, por definição, é vago, pouco nítido. E é pouco provável que alguém diga - seriamente - que “mais ou menos” 63 pessoas estavam numa festa, pois o conceito ‘mais ou menos’ indica uma ordem de grandeza, ao passo que ‘63 pessoas’ reporta uma quantidade exata, em termos de unidades.

Nesse sentido, os conceitos arrolados acima são rigorosamente vagos, assim como também o são muitos outros no domínio psicológico, com ‘memória’, ‘expectativa’ etc. Nosso argumento neste trabalho é que também o conceito de ‘tradução’ tem uma dimensão constitutivamente vaga, de modo que as tentativas de reduzir a “boa” tradução ao ideal da exatidão vão contra a lógica interna do conceito. Nesse sentido, a “boa” tradução não tem como ser exata “por princípio”, ficando o grau de exatidão possível e/ou necessário, i.e., adequado, na dependência do jogo de linguagem em que estiver inserida.

Na Seção 2, fazemos um brevíssimo comentário sobre a propensão filosófica a fundamentar, também na linguagem, a ideia de exatidão como ideal, e de vago como desvio, para então formular/resgatar a tese da prioridade lógica do vago (assente no solo pragmático dos usos efetivos da linguagem)⁵ ante ao exato (como generalização teórica indevida em modelos idealizados).

Na Seção 3, retomamos essa questão a partir do “kit” proposto por Gideon Toury (2012: 69-70) para circunscrever o processo tradutório, com base em sua leitura das ‘semelhanças de família’ de Wittgenstein, e também chamando nossa atenção para o fato - aparentemente trivial - de que as culturas envolvidas nesse processo podem até apresentar similaridades, mas não têm como ser “idênticas”. É nesse sentido, adentrando por trilhas que o autodeclarado “conhecimento precário em filosofia” (2012: 69, n.4) não permitiu a Toury explorar, que o presente texto dialoga com a questão da relação entre tradução e cultura, tema deste número especial da revista.

A proposta da valorização do vago sem perda de rigor em relação ao exato tem interesse intrínseco para uma teoria da tradução. Mais ainda: se faz sentido apontar a presença inevitável de concepções de linguagem em deliberações tradutórias, esse interesse toca também a prática da tradução. Voltaremos a isso. Nesta seção, contudo, interrogaremos de maneira brevíssima alguns aspectos mais estritamente filosóficos da referida valorização. Aspectos fundamentais, senão mesmo fundantes do quadro a ser desenhado a favor da proposta da valorização do vago.

Se há interesse em avançar a prioridade do vago em relação ao exato de um ponto de vista, agora, mais estritamente lógico-epistemológico, isso é devido em parte à força de atração exercida sobre a imaginação filosófica pelo polo oposto a essa proposição. Um dos sonhos da razão a atravessar os séculos pode ser expresso no modo como a imagem da prioridade do exato em relação ao vago atravessa ideias tão diversas e separadas no tempo como as formas platônicas, a mathesis universalis leibniziana e o terceiro reino fregeano. É vasto o arco, portanto, e não pretenderíamos percorrê-lo. Mas sim nos interessa interpelar diretamente o ponto filosófico da construção do signo, para afirmar o seu solo pragmático. Se bem-sucedidos, teremos articulado pressupostos filosóficos possíveis para uma valorização do vago sobre o preciso sem perda de rigor.

Recapitulemos o pano de fundo dos interesses teóricos e que nos levam a este excurso mais concentradamente filosófico - inclusive para evitarmos mal-entendidos, por um lado, e expectativas excessivas sobre o escopo do que pretendemos, por outro. Embora a discussão sobre o funcionamento de conceitos ao modo de ‘semelhanças de família’ (no sentido wittgensteiniano) seja instrumental à defesa do nosso ponto, não se confunde com ele. Trata-se antes de conceber a construção dos conceitos em geral dando prioridade lógica, nessa construção, ao vago em relação ao preciso. Se quisermos atentar para a experiência do significado como fenômeno no mundo concreto (o ato tradutório sendo um dos aspectos dessa experiência), encontraremos mais rigor no olhar atento ao perigo de se generalizar, para toda essa experiência, parâmetros apenas pertinentes a regiões de práticas linguísticas onde a função referencial da linguagem é determinante, como no caso de muitas ciências. E mesmo aí, como veremos, uma ideia de literalidade seria apenas um ponto de partida - tanto para os usuários da linguagem quanto para o olhar teórico sobre essa prática. Partimos aqui de um sentido de rigor que seja conceitual, não um formalismo protocolar ou com pretensões à exaustividade acerca do nosso objeto, como já assinalado na Seção 1. Esse aspecto possível da noção de rigor denota uma atitude epistêmica e filosófica que implica, por um lado, uma profilaxia contra gestos teóricos enredados nas suas próprias obsessões, jogos de erudição ou perspectivas de consensos forçados, e, por outro lado, uma atenção à práxis da experiência sobre a qual lançamos um olhar filosófico. Tanto a noção de intraduzibilidade quanto a noção de anterioridade do preciso em relação ao vago emergiriam de um olhar filosófico que, pretendendo emular a precisão científica, terminam por minar o rigor no sentido acima aludido, comprometendo-se assim com aspectos de concepções da linguagem que deturpam o ato tradutório - na sua prática e no pensamento sobre as suas condições. Daí o querermos dar um passo atrás, para examinar alguns desses aspectos e oferecer uma alternativa mais adequada, arriscamos, ao fenômeno tradutório tal como ele efetivamente se dá.

Na filosofia brasileira, um lugar privilegiado para o esclarecimento filosófico da construção do signo em solo pragmático e rigorosamente assente no vago é a vasta obra de comentário a Wittgenstein deixada por Arley Ramos Moreno. Tendo empreendido uma longa série de pesquisas minuciosas, a muitos títulos pioneiras no esclarecimento dos aspectos pragmáticos da filosofia tardia de Wittgenstein (em torno dos conceitos axiais de ‘terapia’ e ‘gramática’), Moreno deixou também volumes inéditos nos quais avança uma teoria própria acerca do que chamou de ‘epistemologia do uso’, uma teoria sobre as condições linguísticas do conhecimento. Fundamental para essa teoria é sua análise da construção do signo ancorada no ambiente pragmático de aplicações de conceitos interligadas a ‘formas de vida’ - e necessariamente vagas. Eis o aspecto que nos interessa ressaltar aqui. De uma crítica a noções como ‘literalidade’ e a certos usos do binômio ‘forma/conteúdo’, Moreno desdobra um outro modo de reinserir a experiência do significado no ambiente pragmático em que ela encontra as suas condições, e a partir daí propõe uma nova imagem - que julgamos esclarecedora - da constituição do signo, assente no vago e por isso mesmo aberta a aplicações precisas em novos contextos de uso. No caso do ato tradutório, esses novos contextos são as escolhas genéricas do texto de chegada, a braços com oposições e interesses específicos.

De onde parte Arley Moreno para desenvolver a sua proposta epistemológica da construção do signo em solo pragmático e rigorosamente assente no vago? Ele parte de um dos aspectos mais radicais da filosofia tardia de Wittgenstein: o exame e denúncia sistemática de consequências confusas, para o pensamento (incluindo-se aí o pensamento sobre práticas linguísticas), de uma imagem da significação segundo a qual a determinação do significado reside na operação de substituição de um objeto por um signo. Segundo o que podemos chamar de modelo referencial do significado, esclarecer o que um conceito significa é circunscrever a sua referência, sempre e em todos os casos. Daí podermos falar, por um lado, em um modelo, e por outro lado, em determinação. Porque os processos que supomos determinados dessa maneira são condição de dizibilidade do mundo (ou, por outras palavras: porque os sistemas que supomos determinados dessa maneira consistem nas redes de conceitos, proposições e crenças - associações de práticas - que organizam o espaço lógico e fenomenológico tanto da experiência dos objetos no mundo exterior quanto da experiência dos objetos no teatro da mente), então não é abusivo dizer que o modelo referencial do significado revela um modo de entender a objetividade em geral. Nem o objeto ‘tradução’ nem os objetos de uma tradução qualquer escapariam a um tal entendimento - e, de fato, não escapam, como veremos na Seção 3. Há também o problema adicional de que muitas vezes se trata de um modo de entender a objetividade que não se reconhece como uma perspectiva. Ou seja, é uma atitude tética, ou teorética, que não se submeteu a alguma versão da saudável profilaxia contra abusos dos conceitos levados longe demais, que Wittgenstein chamava de ‘terapia gramatical’ - uma espécie de close reading dos usos dos conceitos operatórios ocorrendo em articulações da teoria. Também esse aspecto, que podemos chamar de ‘atitude dogmática’, impacta a prática tradutória, impacto esse oriundo de ideias não adequadamente examinadas acerca de como funciona a experiência do significado.

Para o Wittgenstein tardio, pelo contrário, a determinação do significado não se deixa esclarecer através da operação pela qual o signo se substitui a um objeto - como ele mesmo pensava, aliás, na obra da juventude. Não é que isso não possa acontecer, em situações específicas, como em certos usos de sinais ou ícones. Mas, mesmo aí, a atitude rigorosa de que falávamos há pouco é a de resistir à atitude dogmática do modelo referencial. Se dizemos agora que as condições do significado residem numa rede de aplicações nas quais emergem paisagens familiares de conceitos em geral (uma expressão com que no início dos anos 1930 Wittgenstein parecia já começar a intuir o que mais tarde será o conceito operatório de ‘semelhança de família’ - a ser retomado na Seção 3), e que do reconhecimento adequado e sutil dessas paisagens características de aplicações depende a prática dos usos de palavras (e também as suas traduções), começamos a dissolver o dogmatismo do modelo referencial.

No início dos anos 1930, Wittgenstein dá-se conta de que o projeto de descrição completa e de uma vez por todas da essência da proposição (usualmente considerada a forma central das práticas linguísticas relevantes para as práticas científicas)⁶ padecia, entre outras questões, de uma profunda ilusão acerca do alcance da noção de precisão para esclarecer de maneira rigorosa os limites do sentido. Os caminhos que o conduziram a essa nova concepção são complexos e não poderíamos recenseá-los aqui. Interessa-nos, contudo, ressaltar de maneira bastante sumária alguns aspectos desse movimento do pensamento do filósofo.

O projeto de descrição da essência da proposição dependia de uma noção de sentido segundo a qual o sentido era condicionado por uma forma exibível de maneira precisa, através dos recursos da lógica simbólica. ‘Sentido’ aqui se refere à possibilidade de comparação entre uma proposição e o estado de coisas ‒ dois carros colididos em um acidente, por exemplo ‒ de que ela seria como que uma figura exata. Isso não implica em verdade ou falsidade da proposição, mas se compromete com a ideia de sentido como completamente determinado (sendo a verdade ou falsidade efetivas das proposições uma operação ulterior, e contingente a serem os seus correspondentes ‘estados de coisas’ o caso ou não - no nosso exemplo: os dois carros terem realmente colidido).⁷ Assim, sentido, forma e precisão (mesmo que uma precisão mediada pela lógica, e relativa ao que a lógica exibe - e não afirma - ao delinear a forma da proposição, como, por exemplo, ‘S é p’) são noções fortemente vinculadas. Acrescente-se a isso a força do modelo referencial, e temos então um conjunto de ideias de forte impacto para a imagem que queremos combater.

No campo dos estudos linguísticos, uma das expressões desse impacto é a noção de significado literal. Em “Astúcias do literal”, Arley Moreno (1994) parte de uma passagem de Henri Bergson⁸ em que o filósofo francês descreve a seguinte situação: buscamos um livro de poemas numa estante, retiramos um volume e dizemos: “Não é verso!”. Segundo Moreno, trata-se não de uma descrição, mas da expressão de um desapontamento. Fundamental nessa expressão seria o fato de ser negada uma certa ordem que, no entanto, não é descrita nem mencionada.

Bergson exemplificaria, assim, um modo filosófico de descrever um mecanismo comum nos estudos linguísticos, a saber, o transporte “de um processo prático para o domínio da especulação” (ibid.). Eis uma imagem esclarecedora da desvalorização do vago frente ao preciso, no que diz respeito ao uso da linguagem. A “ausência de qualquer ordem” não poderia ser tolerada, sob pena de rompimento dos processos de comunicação e das condições do significado.

Esta ansiedade com o rompimento das condições para o significado e a comunicação, para Moreno, seria o resultado da própria teoria acerca da linguagem na qual o rompimento foi especulado. Se observamos mais de perto a prática linguística, e sem preconceitos teóricos, a ansiedade se mostra infundada. Não temos como reconstruir o argumento de Moreno em detalhe, mas basta atentarmos para o seguinte fato: é possível descrever satisfatoriamente as condições a priori de inteligibilidade de enunciados cotidianos e familiares, feitos sem intenções não literais, como por exemplo “A porta está aberta” - e no interior dessas condições de inteligibilidade, as suas condições de verdade. Contudo, mesmo nesses casos mais cotidianos, nos quais o vetor de adequação pareceria não problemático, essa descrição satisfatória depende de que mergulhemos em redes de co-operações no interior das quais os conceitos relevantes recebem sentidos possíveis, por um lado, e ao mesmo tempo passíveis de infinitas variações contextuais de aplicação em que se fixem ou selecionem possibilidades específicas, por outro lado. É preciso que nos entendamos acerca do que é ‘estar aberto’ para uma porta, que visualizemos a extensão de fronteiras vagas do conceito de porta, etc. Assim, e seguindo o Wittgenstein das Investigações filosóficas, “a literalidade de um enunciado depende de um número indefinido de convenções e de acordos tácitos, entre os homens, a respeito do contexto em que esses enunciados são aplicados” (MORENO 1994: 35). Ao mesmo tempo, é preciso reconhecer uma infinidade de possibilidades expressivas do enunciado “A porta está aberta”. Se há um sentido para o significado literal, aqui, ele não passaria de um ponto de partida da operação teórica de compreensão do fenômeno,

Que tal seja o caso para enunciados tão triviais como “A porta está aberta” é ilustrativo de uma atitude teórica de revalorização do campo, vago, das aplicações possíveis e infinitamente variáveis de um conceito (como, no nosso caso, ‘tradução’, podemos agregar, antecipando a visada de Toury - a ser retomada na Seção 3). Por outro lado, e ao contrário do que certos preconceitos epistêmicos arraigados podem nos levar a pensar, será justamente essa a maneira de tratarmos rigorosamente do nosso fenômeno - a prática linguística - posto que reconheceremos, agora sem preconceito, determinações formais condicionando efetivamente escolhas infinitamente variáveis de aplicações. Temos assim, está claro, um sentido diferente de ‘forma’ relativamente àquele de que partimos acima - mais próximo, agora, da noção que Wittgenstein herdou de Frege: ‘formal’ como passível de ser posto em palavras sob a forma de uma definição. Podemos então dizer que desvincular o ideal de exatidão do significado e do formal é um ganho, não perda, de rigor.

Dentre os teóricos da tradução em destaque na contemporaneidade, Gideon Toury é certamente aquele cujos conceitos mais se aproximam da concepção de linguagem e práxis do Wittgenstein tardio. O conceito de ‘norma tradutória’ cunhado por Toury está plenamente integrado ao repertório dos estudos da tradução, mas sua mobilização costuma ser feita em termos mais técnicos, da distinção entre normas iniciais, preliminares e operacionais. Há também quem conteste a possibilidade mesma do descritivismo (DIZDAR 2006: 310-311), atribua a autores dessa vertente uma concepção essencialista de linguagem (RODRIGUES 2000: 119-124) ou dê maior ênfase a fatores sociológicos do jogo de forças no processo tradutório como um todo (MEDEIROS 1999; WOLF 2007). Tais visadas, embora toquem em aspectos relevantes, acabam por não ter uma compreensão adequada ou simplesmente passar ao largo da dimensão mais profunda da concepção de linguagem e práxis mobilizada por Toury (e outros expoentes do descritivismo). Nesses casos, um fator certamente relevante é que não se pergunta quais seriam as implicações do fato de que o scholar israelense mobiliza Wittgenstein de modo explícito, ao adotar o conceito de ‘semelhanças de família’ na caracterização do fazer tradutório (TOURY 2012: 69-70) e, consequentemente, tampouco se percebe que seu conceito geral de ‘normas tradutórias’, embora embasado sociologicamente, é perfeitamente compatível com a distinção wittgensteiniana entre uso normativo e descritivo - sendo aqui o ‘normativo’ algo distinto, mais profundo que o ‘prescritivo’, ainda que englobe essa possibilidade, notadamente em contextos formativos (OLIVEIRA 2019b: 579-585).

É sintomático que as semelhanças de família sejam assimiladas à ideia de um cluster concept que, por oposição às definições exatas de um conceito proper (na acepção tradicional caracterizada na Seção 2), operaria pela combinação de uma série de características ou traços típicos, tidos como núcleo comum do conceito - sua essência, enfim, nos termos de Mohan Matten.⁹ Como tal abordagem, nos estudos da tradução, não costuma enfatizar o nível epistêmico tratado por Oliveira (2020: 23-27), não fica claro em que medida a mobilização do termo cluster concept por teóricos como Maria Tymozko [2007: 83-90] e Edwin Genzler [2001: 126], para caracterizar as semelhanças de família de Wittgenstein (segundo WILSON 2016: 81), alinha-se com a descrição de Matten (“uma lista ponderada de critérios, de modo que nenhum desses critérios é necessário ou suficiente para a pertença”).¹⁰ Partimos do princípio de que um certo alinhamento, no sentido de dar precedência lógica ao exato diante do vago, de algum modo ainda habita esse uso de cluster concept, também nos estudos da tradução.¹¹

Um outro problema na recepção de Toury é a tentativa de alinhá-lo, de algum modo, à tradição de pensamento dicotômico, como quando Wilson (2016: 81) afirma que o scholar israelense “vê as traduções seja como ‘aceitáveis’ ou ‘adequadas’”, colocando-o numa linha da leitura análoga à que Lawrence Venuti (1995) faz do texto clássico de Schleiermacher (2010 [1813]), com a alternativa de levar o leitor ao autor ou o autor ao leitor - caminhos caracterizados por Venuti como estratégias de ‘estrangeirização’ ou ‘domesticação’ (SNELL-HORNBY 2012). Ora, tal binarismo não se aplica a Toury, dado que ‘adequação’ e ‘aceitabilidade’ são dois elementos indissociáveis em seu “kit do tradutor”:

Os vetores adequação e aceitabilidade fazem parte de um todo, assim como as funções de ‘significado’ e ‘significante’ fazem parte do conceito de signo de Saussure - não cabendo dissociá-los como se fossem dois polos de uma dicotomia. Há também uma diferença de natureza entre os vetores de adequação ao texto original e o de aceitabilidade no contexto de chegada (OLIVEIRA 2019b: 591-593). No primeiro caso, as operações são de natureza constitutivamente analógica, por se tratar aqui da passagem entre sistemas de signos distintos, por definição (o conceito de tradução intralingual de Jakobson [2003] sendo um caso à parte, de diferenças dentro de um mesmo sistema). Nesse vetor, impera o vago (princípio da semelhança entre o que é reconhecidamente diverso). Já o vetor da aceitabilidade diz respeito à introdução e acomodação de elementos novos num sistema já existente, sendo, por isso, de natureza digital, no sentido de que a extensão de um conceito/signo é limitada pela oposição a outros componentes do mesmo sistema (princípio das diferenças entre elementos que pertencem a um quadro comum). É aqui que se traçam os limites da exatidão, “para determinados fins”, como diz Wittgenstein em sua discussão das semelhanças de família:

O conceito de ‘semelhanças de família’ é um dos pilares do anti-essencialismo radical de Wittgenstein, sendo difícil exagerar sua importância para uma concepção de linguagem e a respectiva teoria da tradução a serem daí extraídas. Por esse motivo, passa ao largo de seu objeto qualquer leitura que veja essencialismo numa tal teoria da tradução, como é o caso da visada de Toury: se o conceito de semelhanças de família for mobilizado de modo rigoroso, não há como a teoria daí advinda ser essencialista. Inversamente, não há como compatibilizar essa visada do Wittgenstein tardio com preceitos que tenham por base concepções essencialistas de linguagem e/ou tradução.¹³

Por outro lado, é perfeitamente possível compatibilizar a discussão do Wittgenstein tardio com outras tradições teóricas que não se assentem sobre preceitos essencialistas, mesmo que nessas tradições não haja uma referência sequer à obra do filósofo vienense. Isso se aplica em parte ao discurso pós-estruturalista, naquilo que não leve ao extremo do relativismo epistêmico (que pode ser entendido como uma variante do ceticismo filosófico). Mas também vale para o caso da “finalidade particular”, a ser usada como parâmetro para o estabelecimento de limites, como argumentado por Wittgenstein no trecho acima (IF § 69) - donde a ideia de “determinações formais condicionando efetivamente escolhas infinitamente variáveis de aplicações”, conforme registramos no final da Seção 2. Ora, ‘finalidade’, na teoria da tradução, remete à noção de ‘função’ enfatizada pelos partidários da teoria do escopo iniciada na Alemanha por Hans Vermeer e Christiane Nord, e habita também toda uma gama de variantes voltadas para a função do texto traduzido no sistema de chegada, aí inclusos os estudos descritivos dos quais Toury é um dos iniciadores, além de todo um leque de outras possibilidades que não precisamos arrolar, para além desse critério - do uso a que se destina o texto traduzido no contexto de chegada. Agregar a dimensão epistêmica orientando-se pela concepção de linguagem do Wittgenstein tardio certamente ajudará a compreender aspectos importantes dessas diferentes vertentes teóricas, mesmo que seus expoentes não tenham explorado ou enfatizado tal dimensão. Num certo sentido, teríamos aqui uma instância do princípio hermenêutico da possibilidade de um entendimento mais profundo de um texto que o antevisto pel@ própri@ autor(a).

Isso posto, retenhamos que os limites da exatidão, na tradução, poderão ser mais estritos, como no caso da terminologia a ser empregada em textos de áreas técnicas, com aplicações bem delimitadas. Em outros casos, vagueza e mesmo ambiguidade serão atributos necessários também no texto traduzido, a exemplo de textos com função marcadamente estética ou retórica no contexto de chegada. É nesse sentido que afirmamos, no final da Seção 1, que o grau de precisão ou vagueza necessário ou suficiente, i.e., adequado, dependerá do jogo de linguagem em questão.¹⁴ Mas em nenhum desses casos poderá ser apagada a vagueza intrínseca da primeira parte do processo tradutório, na analogia criada com o texto de partida, i.e., no vetor adequação. Evocando uma das observações de Wittgenstein colocadas em epígrafe (Fichas § 54), podemos dizer: ‘adequação’ é um conceito vago.¹⁵ E ‘aceitabilidade’ é um conceito ao mesmo tempo normativo (diz como algo deve ser, em determinadas circunstâncias históricas) e flexível, pois as normas variam à medida em que deslocamentos e inovações são introduzidos e aceitos no sistema de chegada.¹⁶

Um outro problema associado ao binarismo é o tratamento monolítico das opções em jogo, no modus ‘ou ... ou’, tal como posto pelas alternativas ‘estrangeirização’ vs. ‘domesticação’, ‘técnico’ vs. ‘literário’ etc. - como se não houvesse diferentes graus numa direção ou outra, de modo análogo ao do “compromisso ad hoc” de que fala Toury.¹⁷ Não é exagero afirmar que existe hoje um amplo consenso intradisciplinar no sentido de que o processo tradutório como um todo não apenas envolve diferentes forças e interesses, conforme apontado pelo descritivismo e aprofundado pela sociologia da tradução, como também implica tomadas de decisão nos mais diferentes níveis, desde a escolha do texto a ser traduzido e a definição de seu público alvo, até opções léxicas específicas, passando por níveis intermediários de variantes sintáticas e estilísticas etc. (TIRKKONNEN-CONDIT 1993).

Gostaríamos de agregar a esse entendimento a especificação de que o processo tradutório alterna os momentos analógico e digital (nos vetores adequação e aceitabilidade) a cada decisão tomada, seja ela estratégica, em linhas gerais, ou pontual - e com isso enfatizar algo que já estava in nuce no argumento de Toury. O movimento é cíclico e envolve também as relações entre a parte e o todo, no sentido do círculo hermenêutico da compreensão - também caracterizado como um movimento espiral, em que se retorna a um “mesmo” ponto em níveis diferentes de compreensão. Nesse movimento, é o momento vago da analogia que permite a criação, a acomodação ao contexto específico da aplicação etc. O vago é a porta de entrada, holística, para o movimento circular/espiral da compreensão (KÖLLER 1988: 323-324). Valorizá-lo é um gesto importante para a valorização da própria tradução, se quisermos reconhecê-la, de fato, como um processo eminentemente criativo, para além da pecha de mera reprodução - de menor valor, porque subordinada - que os estudos da tradução, enquanto disciplina acadêmica com perfil próprio, procuram superar.

Independentemente de uma abordagem valorativa do vago (aqui discutido como inerente à natureza analógica do vetor adequação), no âmbito de um projeto político-institucional de consolidação da área, reconhecer o vago como comportando a dimensão do rigor, enquanto elemento constitutivo da tradução e da linguagem tout court, é uma pré-condição para um entendimento adequado do que está em jogo. O assunto pode ser abordado por várias óticas, como é feito, dentre outros, em inúmeros trechos da caracterização da linguagem realizada por Köller (1988) em sua Filosofia da Gramática, na qual alia a tradição hermenêutica à visada semiótica - mas também essa discussão fica necessariamente para outra ocasião, por razões de espaço.¹⁸

Enquanto área acadêmica autônoma, ainda que de natureza radicalmente interdisciplinar, os estudos da tradução enfrentam uma série de desafios em função do pouco tempo de sua consolidação, por oposição a disciplinas mais antigas, como a linguística, a teoria literária e a filosofia, dentre outras. Em sua caracterização da dinâmica da área, com suas relações internas e no trato com outras disciplinas que também se interessam pela tradução, Maurício Mendonça Cardozo afirma que

Em linhas gerais, consideramos o raciocínio de Cardozo pertinente, na medida em que detecta, de fato, linhas de força constitutivas da área - e das relações que mantém com as disciplinas com as quais dialoga. Por outro lado, gostaríamos de sugerir que um entendimento adequado de como funciona a linguagem e do impacto que isso tem na forma como pensamos o fazer tradutório é algo tão básico que deveria ser levado em conta por tod@ e qualquer pesquisador(a) que se dedique aos estudos da tradução, ou que contemple o fazer tradutório em sua pesquisa, qualquer que seja a área em questão.

Com isso, não queremos sugerir que os estudos da tradução sejam subordinados à filosofia da linguagem, nem que o pensamento de filósof@s como, no nosso caso, o Wittgenstein tardio, receba a mesma atenção que autor@s canônic@s da área. Por outro lado, sugerimos, sim, que a atenção a certos princípios muito básicos do funcionamento da linguagem - e, com isso, também da tradução - pode fazer a diferença entre um pensamento confuso ou esclarecido sobre o fazer tradutório. Se concordarmos que ter clareza sobre o que estamos fazendo pode ser útil tanto para quem investiga a tradução literária ou faz estudos de eye-tracking, dentre tantas outras variantes, poderemos concluir que questões como as tratadas no presente trabalho podem, eventualmente, ser consideradas de interesse geral. Por mais que elas não sejam triviais, por mais que o peso da tradição possa dificultar a percepção do que está em jogo. Recaídas no dogmatismo da concepção referencial de linguagem são comuns, como reconhecia o próprio Wittgenstein. Interessa saber se estamos dispost@s a mobilizar nossa vontade para fazer a terapia das confusões que ela engendra. Sugerimos que vale a pena investir algum esforço nessa direção.