O tema da tradução das diferenças culturais já recebeu suficiente atenção na literatura de nossa área para merecer alguma reflexão de conjunto. Essa atenção se constata numa reflexão contínua que remonta pelo menos a 1953 e, em nosso contexto mais imediato, está representada por trabalhos como os de Mayoral e Muñoz (1997), Leppihalme (1997), Cartagena (1998) e Katan (1999). As diferenças de conceituação e de denominação entre o que cada autor ou escola entende que deva ser estudado são muito acentuadas, o que torna bastante difícil juntar as várias contribuições. Além dos problemas específicos de conceituação e denominação das diferenças culturais em relação com sua tradução, discrepâncias surgem inevitavelmente quando a esse tipo de consideração se superpõem outras questões, relativas às soluções de tradução: os procedimentos expressivos e as estratégias de tradução. Vamos tratar primeiramente de apresentar uma revisão de algumas das propostas existentes.

Consideramos que o estudo da tradução das diferenças culturais remonta a Fiódorov (1953: 145-50) e que, dentro dessa vertente, continua sem interrupções até autores mais recentes, como Alesina e Vinogradov (1993: 54-63) ou Tcherednychenko e Koval (1995: 36-44). Praticamente qualquer manual dedicado à tradução que foi publicado nessa escola eslava incluiu um capítulo dedicado às realia, realia culturais ou palavras-realia (palavras que designam as realia).

Essa escola faz sempre uma distinção clara entre os signos ou referências e os conceitos ou referentes (o referido). Seu enfoque é basicamente comparativista, e essa tendência comparativista da escola eslava dos estudos da tradução se prolonga, de modo um pouco anacrônico, até nossos dias, provavelmente por uma necessidade de fomentar novas/antigas línguas nacionais, até o momento minoritárias. O interesse da escola eslava por esse tipo de problema pode ter motivações político-ideológicas, como as apontadas por Cartagena (1998) para a Escola de Leipzig, e se manifesta da seguinte forma no manual de Alesina e Vinogradov (1993):

O que Cartagena (1998) chama de “Escola de Leipzig” (“aquela que efetivamente iniciou e desenvolveu a investigação sistemática das referidas Realia”, Cartagena, 1998: 9) está inserida no que, na visão desse autor, é “a corrente filológica alemã” e que, para nós, coincide com a escola eslava. A Escola de Leipzig origina-se basicamente na enorme influência que as propostas de Otto Kade exerceram em todo o âmbito dos países socialistas. Seu vínculo com motivações de caráter político é expresso por Cartagena (1998) do seguinte modo:

As propostas formuladas por Kade, e imediatamente incorporadas à escola eslava de estudos da tradução, são perfeitamente resumidas por Cartagena em sua obra (1998):

As posições anteriores das escolas eslava e de Leipzig, que são assumidas por Cartagena (1998) em seu trabalho, não abandonam o enfoque estruturalista (a partir do sistema da língua); seus interesses são fundamentalmente comparativistas e suas motivações são, pelo menos em parte, políticas e ideológicas. A concepção da falta de coincidência na comparação dos sistemas léxicos das diferentes línguas será compartilhada com outras escolas comparativistas. Para Cartagena (1988):

Cartagena (1988) também segue Otto Kade na distinção que este último faz entre realia e nomes próprios. Nas palavras de Cartagena:

A referência atribuída a Nielsch é de 1981 (p. 168), e esse autor inclui as realia entre as “designações específicas”, que abrangem “em primeiro lugar nomes próprios: antropônimos, topônimos, nomes de organizações e instituições culturais, sociais, políticas, de especialidades culturais (monumentos, roupas, bebidas, comidas etc.)”. De Cartagena também há outro trabalho anterior interessante sobre a tradução de nomes próprios (1992).

No que se refere à denominação do fenômeno, Cartagena (1988) compartilha a opinião de Kutz:

e se opõe a outras denominações em espanhol (1988: 8):

O comentário tem um forte componente estruturalista, o que não é surpreendente neste tradutólogo/comparativista discípulo de Eugenio Coseriu.

Essa vertente também é comparativista, como as mencionadas anteriormente. Para efeitos deste trabalho, vamos considerá-la representada por Vinay e Darbelnet (1965) e por Vázquez-Ayora (1977). Ao contrário do que se possa pensar, o trabalho de Vázquez-Ayora não é apenas uma quase-tradução para o espanhol da obra de Vinay e Darbelnet. Vázquez-Ayora tenta apresentar como quadro teórico de seu trabalho o gerativismo, caindo na enorme contradição de tentar conciliar abordagens comparativistas e gerativas, enfoques léxicos e sintáticos, universais linguísticos e comparação entre sistemas de línguas. Em todo caso, a relação entre as duas abordagens em seu trabalho se reduz, como se poderia imaginar, à mera contiguidade.

Vázquez-Ayora define o que chama de “divergências metalinguísticas” inserindo-as dentro dos procedimentos de equivalência e adaptação cultural, da seguinte forma (1977):

Nos autores relacionados à estilística diferencial, já não aparece explicitada nenhuma motivação política, mas eles continuam tendo como preocupação principal proteger o conceito de equivalência entre as línguas daquelas “lacunas” que podem ser vistas quando comparados os pares de línguas específicos em situações de tradução. Essa preocupação é típica da descrição e comparação de línguas, que se manifestava nas escolas das realia no estabelecimento de graus de proximidade conceitual e lexemática para as realidades específicas.

Cartagena (1988) cita Katharina Reiss:

Essa concepção das realia em Reiss não parece diferir muito daquela da Escola de Leipzig, e provavelmente a citação nos mostre uma autora do funcionalismo ainda em fase muito inicial. No caso de Christiane Nord (1997), encontramos dois conceitos diferentes:

Em 1997, Nord atribui esse conceito de culturema a Vermeer (1983: 8) [comparar com a citação de Reiss por Cartagena], embora, em uma conferência proferida em Granada em 1996, a autora o atribuísse a Oksaar (1988).

A diferença entre as referências e o que é referido por elas (referentes) também é assumida por Nord, já que esta autora propõe o conceito de “indicadores culturais” para as primeiras (1996).

A pragmática se ocupa mais do modo como se transmite o significado do que dos signos e objetos, como nas escolas anteriores (isso não quer dizer que o funcionalismo ou o cognitivismo não assumam pontos de vista pragmáticos, pois o fazem).

As denominações relativas aos referentes culturais (objetos) são as seguintes: referências culturais (escola de Granada), culturemas (Nord), realia, realia culturais (escola eslava e de Leipzig), pressuposições (Nida e Reyburn), referentes culturais específicos (Cartagena) e divergências metalinguísticas (comparativismo). As denominações relativas às referências (signos) são: segmentos marcados culturalmente (Mayoral e Muñoz), referências culturais (escola de Granada), palavras-realia (escola eslava e de Leipzig), nomes de referentes culturais específicos (Cartagena), indicadores culturais (Nord), palavras culturais (Newmark) e léxico vinculado a uma cultura (Katan).

A mesma realidade é vista de forma diferente quando observada de diferentes perspectivas (podemos aplicar também aos objetos de estudo a metáfora do “poliedro” da qual Teresa Cabré (1999) se vale para a descrição das disciplinas). Em um documento paquistanês, onde um filólogo vê um problemade idiossincrasias do inglês da Commonwealth, um tradutor pode ver um problema de compreensão e explicação para um destinatário espanhol. Nesse sentido, as imagens obtidas quando um mesmo objeto de estudo é observado a partir de suas diferentes facetas também são diferentes. Esse é um caso muito claro de uma das conclusões deste trabalho: o problema relativo à tradução das diferenças culturais não se resume apenas ao uso de denominações muito diferentes, mas consiste também em que, muitas vezes, aquilo que é denominado não é coincidente.

Os enfoques pragmáticos se ocupam das pressuposições, que são, nas palavras de Hickey et al. (1993):

E nas palavras de Keenan (1971):

Levinson (1983) dedica um capítulo inteiro de seu livro às pressuposições e, embora chegue a defini-las como “consequências do contexto específico” (p. 219) ou como “certas inferências ou suposições pragmáticas que parecem estar embutidas nas expressões linguísticas e que podem ser isoladas utilizando testes linguísticos específicos”, mostra-se bastante cético quanto a sua definição:

O mesmo Levinson, na referida obra (1983: 217-9), relaciona o conceito de pressuposição com as implicaturas conversacionais de Grice (1967) e com as inferências de Gutt (1990) e Sperber e Wilson (1986). Para Ehrman (1993), esses conceitos não são de todo idênticos, como declara:

Nosso trabalho anterior sobre esse tema aparece compilado em Mayoral e Muñoz (1997) e Mayoral (1994, 1992). Além de um aprofundamento particular nos procedimentos exegéticos ou parafrásticos para a explicação da informação cultural, o objetivo principal desses trabalhos foi o avanço na proposta de estratégias de tradução, apresentando uma em 1997, que reproduzimos ao final deste artigo. Essa linha de trabalho teve continuidade em uma nova proposta para a tradução de nomes jurídicos ou econômicos, em um projeto de conclusão de curso de graduação desenvolvido por Eva del Águila e orientado por Ricardo Muñoz (1997). Também apresentamos, ao final, um esquema de estratégia para a tradução de nomes próprios (elaborada pelo autor deste artigo).

Esse trabalho teve origem na necessidade de resolver um problema de tradução com o qual nos deparamos desde a criação da EUTI² de Granada, em 1989, e que, sem saber muito bem como, denominamos referências culturais. Essa denominação se difundiu com o passar do tempo e com a consolidação de uma escola granadina de tradutores, professores e estudiosos de tradução. O fato é que, até o momento, o termo referências culturais tem sido utilizado tanto para aludir aos referentes quanto às referências, e vem sendo usado por nós sem ter partido de nenhuma definição previamente elaborada e aceita, mas efetivamente tem funcionado como um conceito prático e com o qual temos nos entendido.

Em nosso novo trabalho de 1997, focamos o estudo nos segmentos (textuais) culturalmente marcados, ou seja, nos signos e não nos conceitos, um caminho que parece mais prático para a elaboração de estratégias do que a discussão da transmissão dos conceitos ou realia (que conduz, quase inevitavelmente, aos estudos “culturais” da tradução).

Nossa definição não deixa de ser pouco precisa: definimos apenas segmento textual (ST) (1997: 143) como “qualquer parte de um texto isolado do resto para análise” (uma definição mais ou menos coincidente com a que poderia ser dada para “unidade de tradução”), e com isso realmente falávamos de “unidades de tradução culturalmente marcadas”. A referência às unidades nos conduz claramente ao texto. Talvez devido a essaimprecisão, nos valemos de uma certa complementação ou enumeração de componentespara expandi-la (p. 144): “Os STO culturalmente marcados constituem um recorte muito amplo que reúne diferentes tipos de formas (nomes geográficos, nomes institucionais, conceitos jurídicos e administrativos, unidades de peso e medida, moedas, referências históricas, folclore, etc.)”E na sequência precisamos recorrer à definição de pressuposição em Nida e Reyburn (já citada) para arrematar.Na verdade, nessa nossa definição, denominações ou formas foram misturadas com conceitos, o que não é muito apropriado, mas reflete a miscelânea em que nos movemosdesde o início.Na realidade, por “referências culturais” ou por “segmentos culturalmente marcados” queremos dizer tudo aquilode que diferentes autores trataram ao longo de seus trabalhos, de Nidaa Newmark, mesmo que suas definições nos pareçam defeituosas e às vezes até contraditórias. O problema da delimitação do conceito a partir dos interesses específicos da tradução, sua definição, sua denominação, sua classificação (o componente menos relevante para a tradução) permanecem sem solução definitiva.

Nosso trabalho de 1997 (p. 156-8) adicionava dois elementos importantes para a análise do problema e para a elaboração de estratégias: o foco (parâmetro que toma como referência o sistema de informação da cultura de origem ou da cultura de chegada ) e a ênfase (a necessidade do leitor potencial do TT que se considera mais importante de atender com a tradução). Também contribuía com uma análise do problema de acordo com as máximas de eficácia propostas por Grice (1967: 155). A influência das escolas descritivista/comparativista de Leipzig não esteve ausente em nosso trabalho, que também trazia esclarecimentos sobre as correspondências de significado, similaridade e uso entre conceitos culturalmente marcados de diferentes pares linguísticos.

O trabalho de Leppihalme (1997), uma tese de doutorado finlandesa, é contemporâneo de nosso próprio trabalho de mesma data, embora tenham sido elaborados sem conhecimento mútuo.

O que há em comum entre ambos é a procura de estratégias, entendidas como rotinas ou protocolos que ajudam a adotar soluções idôneas em um processo de tradução, considerado como uma tarefa de resolução de problemas.

A singularidade do trabalho de Leppihalme não é que ele parta para o estudo de elementos cognitivistas e tradutológicos, em muitos casos comuns, mas que tenha como principal fonte os estudos literários, além de apresentar também algumas diferenças nas questões linguísticas.

Leppihalme chama o problema de alusões, termo que declara ter adotado dos estudos literários (Meyer 1968), e também adota outros termos alheios aos estudos da tradução, como material pré-formado.

Leppihalme propõe duas estratégias distintas: uma para as alusões materializadas por nomes próprios, outra para as alusões de frases-chave, além de oferecer, em sua classificação, outros tipos de alusões (estereotipadas, comparações semi-alusivas e adjetivos epônimos), para as quais não propõe estratégias. Como se verá a seguir, não concordamos nem com o sistema de classificação, nem com a elaboração de opções de estratégias conforme critérios que são, no fim das contas, gramaticais.

Para poder chegar a soluções amplamente aceitáveis a respeito da tradução das referências culturais, é necessário formar acordos prévios sobre o que se entende pelas denominações de estratégias de tradução, procedimentos de tradução, técnicas de tradução, recursos ou procedimentos expressivos etc. O tema foi tratado em profundidade por Muñoz (2000) em seu trabalho “Estrategias de traducción: somewhere over therainbow”. A principal divergência de concepção é sobre o que representam os “procedimentos de tradução” de Vinay e Darbelnet (às vezes também chamados de estratégias ou técnicas). Já faz um bom tempo (pelo menos desde Delisle, 1980), refutou-se que o conceito e a denominação das propostas dos comparativistas pudessem ser considerados procedimentos, técnicas ou estratégias de tradução, e passou-se a entendê-los como resultados da aplicação dessas estratégias ou como recursos expressivos para quaisquer tipos de comunicação, tanto bilíngues como monolíngues. Newmark (1988b) continua utilizando o mesmo conceito, embora com certas especificações e com denominações às vezes diferentes, e assim o fazem também autores contemporâneos com forte influência comparativista, como López e Wilkinson (1997) e Cartagena (1998). No trabalho inédito de Muñoz, faz-se uma comparação de conceitos e denominações entre autores como Vinay e Darbelnet (1958), Vázquez-Ayora (1977), Malone (1988), Newmark (1988b), Chuquet e Paillard (1989), Hardin e Picot (1990), Elena (1994 [1991]), Pascua e Peñate (1991), Rajaud e Brunetti (1992), López e Wilkinson (1997). E a lista ainda poderia ser ampliada com outros autores, como Wotjak (1981), Sager (1994), Cartagena, (1998) -que inclui Güttinger (1963), Levy (1969), Reiss (1971), Kutz (1977, 1978), Nielsch (1981, 1983), Koller (1992), Bödecker e Freese (1987), Cartagena (1992) e com nosso próprio trabalho (1997).

Nós (MUÑOZ e MAYORAL 1997) consideramos as “estratégias” como rotinas ou processos de adoção de decisões de acordo com certos parâmetros estabelecidos, enquanto que “procedimentos” seriam simplesmente recursos expressivos que permitem materializar os resultados da aplicação de tais estratégias. Leppihalme, curiosamente, continua considerando os procedimentos como estratégias, ainda dentro da escola comparativista. Em Leppihalme, as denominações dos “procedimentos” recebem formas pouco habituais em nossa literatura, como retenção do nome, adição de orientação, substituição, utilizar uma substituição de substantivo comum, considerar uma explicação aberta, tratar como um modismo, utilizar a tradução padrão, adicionar marcadores externos, marcar internamente, substituir o elemento, redução do significado mediante reformulação e recriação. Sua adoção do termo tradução padrão provavelmente coincide com nossa proposta de tradução por default, em lugar de um conceito tão mal definido como o de tradução literal. A inserção por Leppihalme da estratégia predominante (que seu experimento revela ser a ‟produção de uma tradução que suponha mudanças mínimas em relação com a aplicação de outras estratégias”), levantaria o problema de poder levar alguém a interpretar que a estratégia mais utilizada pelos tradutores é a estratégia idônea, e aquela que deve ser proposta para a solução dos problemas. Já está mais do que demonstrado que as estratégias predominantes são fruto da cultura tradutológica dominante, e não têm por que ser sempre consideradas as melhores. A generalização dos resultados da análise de uma amostra pouco rigorosa para o conjunto das traduções e dos tradutores também pode representar sérios problemas: enquanto para Leppihalmea estratégia predominante pode ser um empréstimo (puro ou adaptado) ou um decalque, nossa experiência empírica nos mostra que, no caso de tradutores e aprendizes de tradução espanhóis, a primeira opção de tradução de referências culturais que lhes vem à mente e que eles tendem a utilizar preferencialmente é a formulação funcional (equivalência).

Leppihalme opta por propor duas estratégias de tradução diferentes para dois casos diferentes de alusão. Em princípio, acreditamos que seria preciso tentar propor uma única estratégia para um único problema, e que essa estratégia deveria incluir opções que permitissem resolver todas as variedades do problema.

Também consideramos que o conceito de nome próprio não conta com uma definição universalmente aceita na literatura de nenhuma disciplina e que, portanto, acaba não sendo muito útil como fundamento de uma estratégia (a depender dos autores, nomes próprios podem se limitar a nomes de pessoas, de lugares e de instituições, ou chegar a englobar, além desses, elementos como títulos de livros, obras literárias e filmes, e até mesmo manchetes de jornais). Diferentes concepções sobre o que é um nome próprio levarão a diferentes análises do problema. Na verdade, entendemos que um segmento concreto de texto pode apresentar, separadamente e ao mesmo tempo, diferentes problemas de tradução, facetas analisáveis sob diferentes pontos de vista ou estratégias diferentes. Assim, um mesmo segmento textual pode ser, ao mesmo tempo, um problema de tradução de referências culturais, um problema de tradução de nomes próprios e um problema de tradução de metáforas ou símiles. Nesse caso, há uma intersecção de diferentes estratégias, que o tradutor deve saber combinar de acordo com seu sistema de prioridades, o que complica enormemente a adoção de decisões.

Essa complexidade da adoção de decisões se potencializa quando observamos que os modelos oferecidos até agora são especulativos, e que as estratégias reais de tradução não são binárias (MAYORAL e MUÑOZ 1997), posto que geralmente a adoção de decisões se efetua em nossa mente como escolha dentre um conjunto de opções normalmente irredutíveis a opções binárias. Ao final deste artigo, apresentamos uma proposta esquemática de estratégia para tradução de nomes próprios, que contempla tanto as opções múltiplas quanto a possibilidade de intersecção com outras estratégias.

A distinção de Leppihalme entre estratégias para traduzir alusões que são nomes próprios ou alusões que são frases-chave parece contraditória (nomes próprios se opõem a substantivos comuns, e não a frases). Nossa caracterização de segmentos textuais culturalmente marcados parece mais precisa e eficaz, e evita polêmicas que não levam a lugar nenhum acerca de outro conceito ainda não definido suficientemente em nossa disciplina, como é o de unidade de tradução.

De tudo o que foi dito até aqui, pode-se deduzir nossa opinião de que as classificações representam mais um estorvo do que um auxílio para a tradução, enquanto as categorias incluídas não se mostrarem úteis mediante uma associação com estratégias de tradução inequívocas.

Também constatamos como as classificações das referências culturais são feitas tanto por intensão (descrição de propriedades) quanto por extensão (enumeração de componentes) e que, quando não existe uma definição intensional clara ou suficiente, as classificações extensionais não excludentes podem contribuir para o esclarecimento (não para a definição total) do problema. Por exemplo, são classificações extensionais as de Newmark (1988b) - ecologia (flora, fauna, ventos, planícies, montanhas); cultura material ou artefatos (alimentos, vestuário, habitação e povoamentos), cultura social, trabalho e lazer; organizações, costumes, atividades, procedimentos, conceitos (políticos e administrativos, religiosos, artísticos), gestos e hábitos -, assim como as classificações de Alesina e Vinogradov (1993) - cotidianas, etnográficas e mitológicas, da natureza, da estrutura estatal-administrativa e da vida pública (atuais e históricas), onomasiológicas, associativas, de exotismos e empréstimos ocasionais.

A falta de consenso nesse tema diz respeito tanto às denominações quanto aos conceitos ou definições.