Contribuições significativas sobre o estudo da representação da variação linguística em textos literários têm sido feitas por pesquisadores cujo interesse de pesquisa, a exemplo de Preti (1994, 2004) e Azevedo (2003), entre outros, recai, primordialmente, sobre a análise de textos da literatura brasileira. Embora, no Brasil, seja notável o número crescente de estudos dedicados à observação da representação da oralidade em traduções literárias nas últimas décadas, não se pode concluir, com isso, que a variação sociolinguística esteja amplamente representada na maioria das traduções literárias produzidas no mercado editorial brasileiro atual, até porque, salvo engano, não parece haver pesquisas que atestem empiricamente essa informação.

Se, por um lado, a busca pela representação dessa variação, na escrita, possa atender tanto à necessidade autoral ou do tradutor de demarcar diferenças sociais e estilísticas entre personagens, quanto à possibilidade de tornar diálogos mais verossímeis, por outro, há que considerar os próprios limites impostos à representação plena das características da língua falada, o que não tem impedido que marcas de oralidade se façam presentes na prática de tradutores literários brasileiros.

É o caso, por exemplo, de Paulo Henriques Britto (2012), tradutor com vasta experiência e que tem aplicado, em sua própria prática, marcas de oralidade como um recurso para formular diálogos ficcionais mais próximos da realidade falada. As marcas de oralidade serviriam ao propósito de criar um efeito de verossimilhança, ou seja, a ilusão de que o diálogo literário seria real, justamente porque, no caso de vários exemplos oferecidos por Britto (2012), essas marcas são representações de formas linguísticas que, embora materializadas na escrita, são mais próximas da modalidade oral da língua portuguesa.

Em sua reflexão sobre a prática tradutória envolvendo marcas de oralidade, Britto (2012:92) considera que haveria três tipos de marcas: as fonéticas, as lexicais (ou léxico-frasais) e as morfossintáticas. As primeiras seriam aquelas com as quais se buscaria representar, na escrita, determinadas reduções fonéticas, como no caso de “pra” ou “né?”. Britto (2012) salienta que as marcas fonéticas (como no caso de “cê”) teriam o emprego mais limitado, justamente porque o leitor tenderia a identificá-las como sendo não padrão. Embora a forma reduzida “cê” seja efetivamente falada em várias regiões do Brasil, por diferentes classes sociais, e não seja vista de maneira estigmatizada, a percepção mais conservadora que se tem da modalidade escrita confere a esses usos o estatuto de incorreção.

As marcas lexicais ou léxico-frasais seriam palavras utilizadas com frequência no contexto oral, como gírias comuns (“Aquela festa tá animal”; “pagou o maior mico”), palavras de baixo calão (“puta que pariu!”) e outras formas de coloquialismo (“e aí, beleza?”; “bacana.”).¹

As marcas morfossintáticas, segundo Britto (2012), seriam mais produtivas por representarem, na escrita, o seu uso generalizado no plano oral em grande parte do país e permitirem um efeito desejável de verossimilhança em diálogos. É o caso do emprego do sistema pronominal misto, em que “te” é utilizado ao lado de “você”, como em “Você lavou aquela faca que te dei?”. Outro caso é o uso de pronome sujeito lexical na função de objeto verbal, como no exemplo “Você viu ele?”. Destacam-se também o uso redundante do pronome sujeito (“Eu comprei essa casa”); próclise em vez de ênclise (“Minha irmã me deu um presente”); uso de artigo definido antes de nome próprio (“Eu falei com o Carlos ontem”); uso do substantivo singular sem artigo em referência genérica (“Brasileiro não tem jeito mesmo”); emprego do singular para se referir a um par (“Vai lavar a mão, menino!”); dupla negativa (“Não vi ninguém, não”); uso de “que” após pronome interrogativo e conjunção integrante (“Quando é que ele vem?”/“O quê que há com você?”/”O que é que há com você?”); uso não canônico de preposições, como substituir a preposição “a” por “em”, no caso do verbo chegar (“Chegou em São Paulo ontem”), ou por “para”, no caso do verbo ir (“Foi pra Bahia passear”); orações adjetivas com o uso de pronome lembrete (em vez da forma padrão, “É o rapaz cujo irmão foi atropelado”, teríamos: “É o rapaz que o irmão dele foi atropelado”) ou, ainda, com a variante cortadora, como em “É o rapaz que o irmão Ø foi atropelado”; emprego de formas verbais analíticas em substituição a formas sintéticas (“Eu vou fazer o possível”, em vez de “Eu farei o possível”; “João já tinha falado com Pedro”, em vez de “João falara com Pedro”), entre outros exemplos.

Em vista do que foi exposto acima, pode-se fazer a distinção entre dois aspectos: variantes linguísticas não padrão consideradas estigmatizadas (como “A gente fomo pra casa”) e variantes linguísticas que, embora do ponto de vista de certos compêndios gramaticais normativos sejam tidas como não padrão, não chegam a ser, de fato, estigmatizadas, na prática linguística diária, como vários dos exemplos apresentados acima por Britto (2012).² Esses exemplos apontam, na realidade, para certa proximidade/intersecção entre a chamada linguagem urbana comum e a norma culta falada (e escrita).³ Ao discutir os estudos realizados sobre as gravações do Projeto NURC (envolvendo a análise da norma urbana culta),⁴Faraco (2009) afirma o seguinte:

Preti (1997) fornece mais detalhes acerca dessa importante conclusão:

Pode-se depreender que o que Britto (2012) denomina marcas de oralidade (como as exemplificadas acima) e que advoga como meios alternativos de tradução para a construção de diálogos menos artificiais e mais verossímeis (e que, em tese, não necessariamente atrairiam rejeição por parte do leitor), são formas linguísticas que não chegam a ser, de fato, estigmatizadas nos intercâmbios linguísticos orais, justamente porque, de certa forma, são produzidas inclusive no próprio discurso dos falantes letrados.⁵

Vale ressaltar, também, que as marcas de oralidade que Britto (2012) advoga para a elaboração de diálogos literários mais verossímeis são, em grande medida, formas correspondentes a construções linguísticas que, em um texto de partida escrito em inglês, não refletem usos necessariamente considerados estigmatizados nessa língua, isso porque, segundo o autor, a distância entre o registro escrito e o falado no inglês, especialmente na tradição literária anglófona, seria menor do que aquele que se observa, tradicionalmente, entre o registro oral e o escrito na língua portuguesa (BRITTO, 2012: 83). Em outras palavras, não seria equivocada a percepção de que textos literários em língua inglesa refletiriam certos usos linguísticos muito mais próximos da oralidade sem necessariamente suscitar reações judicativas dos falantes de língua inglesa, ou, pelo menos, não mais do que aquelas possivelmente geradas com a leitura de textos literários escritos em português com certas marcas de oralidade.

Embora, salvo engano, não disponhamos, até o momento, de pesquisas que avaliem, experimentalmente, a reação concreta (positiva, negativa ou indiferente) dos leitores finais à representação da variação linguística em traduções literárias, pode-se observar “indiretamente” a avaliação pressuposta, seja ela positiva ou não, por parte do tradutor que, amparado pela editora, emprega formas linguísticas mais ou menos próximas da oralidade, o que pode ser um indicativo do que o tradutor e a editora julgam, na condição de leitores prévios de uma obra literária (a ser) publicada, o que seria linguisticamente aceitável na divulgação dessa obra. Ainda que não possa ser tomada como uma representação direta do julgamento do leitor final da tradução, a opção linguística definitiva, (supostamente) feita pelo tradutor, e mantida pela editora na publicação, parece sugerir, minimamente, a necessidade de se corresponder a uma expectativa de valoração imaginada e atribuída ao provável leitor final da obra publicada.

Se as marcas de oralidade, como as que foram delineadas por Britto (2012), representam, em diálogos escritos, formas linguísticas muito próximas da linguagem comum urbana efetivamente produzida até por falantes brasileiros de escolaridade superior, poderíamos concluir que não há uma razão, minimamente fundamentada na realidade linguística, para que essas marcas não possam ser plenamente empregadas em diálogos de traduções literárias. No entanto, sabe-se que há uma tradição gramatical conservadora (difundida em compêndios gramaticais, presente no discurso de gramáticos, jornalistas, professores e escritores, e nas mais variadas mídias e meios de comunicação) que estabelece a norma padrão como uma única forma linguística ideal a ser seguida, primordialmente fundada na tradição literária do século XIX, de influência lusitana, e pouco representativa das formas linguísticas reais que a grande maioria dos falantes e escreventes brasileiros letrados produzem efetivamente em suas práticas comunicativas. Essas práticas são muito mais condizentes com a chamada “norma culta” que, diferentemente da “norma padrão” idealizada, é mais “porosa” e permeável às influências advindas da oralidade, refletindo, de fato, as mudanças linguísticas em implementação ou já implementadas na língua portuguesa falada no Brasil.⁶

Como demonstra Bagno (2012), apesar da existência de uma realidade discursiva normativa, pautada nos valores idealizados da norma padrão, ela não é suficiente para impedir que, em obras traduzidas, haja um hibridismo ou mescla de normas, com a coocorrência de formas linguísticas alinhadas à norma padrão e outras mais próximas da norma culta, o que revela a dificuldade com que se deparam tradutores e revisores em empregar plenamente formas linguísticas consagradas pelo uso (da “norma culta”), mas, também, em seguir, estritamente, as regras gramaticais pouco intuitivas que são impostas pelo discurso normativo tradicional (da “norma padrão”).

A questão que se coloca, neste trabalho, é se a existência de marcas de oralidade ou, talvez, a maior ou menor ocorrência dessas marcas em um texto literário traduzido (o que indica o seu grau de hibridismo), especialmente no que diz respeito aos diálogos ficcionais, corresponderia simplesmente a um condicionamento gerado pela maior ou menor aderência (do tradutor e da editora) aos ditames da norma padrão tradicional, ou se essa maior ou menor aderência poderia ser condicionada também por outros fatores. Esse questionamento surgiu justamente com a leitura do trabalho de Britto (2012), no qual, como se sabe, o autor/tradutor advoga o uso de marcas de oralidade para a elaboração de diálogos mais verossímeis em traduções literárias. Ocorre que a grande maioria das traduções assinadas por Britto, incluindo as que ele mesmo discute em seu livro, é de obras associadas à alta literatura, voltadas para a elaboração estética, escritas por autores prestigiados pela crítica acadêmica (como Thomas Pynchon, Don Delillo, Philip Roth, entre outros), e geralmente não alinhadas às temáticas e tramas dos best-sellers que atraem os interesses comerciais mais imediatos da indústria do entretenimento (como, por exemplo, nos best-sellers escritos por John Grisham ou Danielle Steel). Assim, a pergunta que norteou esta pesquisa é se seria possível observar algum contraste relevante, no que diz respeito à ocorrência de marcas de oralidade, entre romances comumente associados à alta literatura e aqueles oriundos do mercado literário de entretenimento. Vejamos do que se trata essa diferença.

Considera-se que haveria uma diferença, nem sempre absolutamente clara, entre alta literatura e a literatura de entretenimento, representada pelos best-sellers de ficção. Segundo Sodré (1988:5) elas seriam fenômenos diferentes de produção e de reconhecimento literários. Não se deve supor que essa divisão seja estanque, uma vez que uma obra da alta literatura pode ter grande receptividade popular, tornando-se um best-seller, e um livro de literatura de massa pode ser consumido por leitores de alta literatura. Contudo, geralmente, para que uma obra seja considerada como pertencente à alta literatura, ela deve ser reconhecida como tal com base em certas balizas institucionais, como, por exemplo, na recepção crítica de determinadas obras (seja no âmbito das universidades ou pela própria crítica escrita em jornais e em revistas especializadas ou mesmo com a concessão de prêmios literários). A literatura de massa ou de entretenimento não desfruta de um suporte como esse, o que não impede, porém, que obras associadas à literatura de entretenimento (como a saga Harry Potter) sejam utilizadas como paradidáticos em escolas, e mesmo que sejam objetos de estudo na universidade. De modo geral, as diferenças nas regras de produção e consumo fazem com que cada uma dessas produções proporcione expectativas diferentes. Não é mera casualidade o fato de que são os best-sellers de entretenimento, e não as obras da alta literatura, que frequentemente ocupam as estantes mais visíveis na entrada das livrarias.

Muniz Sodré (1988) destaca vários aspectos peculiares às obras literárias de entretenimento, como a busca pela linguagem acessível e facilitada, além de certo pedagogismo. Em contraste, obras da chamada alta literatura representam uma intervenção particular na linguagem romanesca e que, com frequência, é imprevisível, pois pode frustrar o leitor que busca, por exemplo, histórias emocionantes, ou de suspense, ou que apresentem um desejado clímax, por vezes traduzido por um “final feliz” e que possam oferecer uma moral de vida a ser seguida (aspectos amplamente explorados na literatura de entretenimento).

Para a presente pesquisa, buscou-se analisar os diálogos em um romance da alta literatura: Indignation/Indignação (2008/2009), de Philip Roth, traduzida por Jorio Dauster, e publicada pela Editora Companhia das Letras; e em um best-seller de ficção: The Racketeer/O manipulador, de John Grisham (2012/2013), traduzido por Maira Parula, e publicado pela editora Rocco.

Philip Roth é um renomado romancista norte-americano de origem judaica, nascido em 1933. Suas narrativas giram em torno do mal-estar da civilização e da hipocrisia social. É o único escritor norte-americano vivo a ter sua obra publicada em edição completa pela Library of America e já escreveu mais de vinte e nove livros, dentre os quais cinco foram adaptados para filmes. Roth também ganhou muitos prêmios, dentre eles o Pulitzer e o Man Booker Prize, além da Gold Medal in Fiction, a mais alta distinção da American Academy of Arts and Letters.

Na obra Indignação, Marcus Messner narra a própria história, que se passa nos Estados Unidos nos anos 1950. Marcus, nascido e criado em Newark, Nova Jersey, é um adolescente ambicioso de dezoito anos, filho único de família judia, que se sente sufocado pela superproteção e intensa desconfiança do pai, e por essa razão decide mudar de cidade e dar continuidade a seus estudos em uma cidade bem distante de casa, evitando contato com o pai e se livrando do trabalho pesado no açougue da família. Na nova faculdade, recusa uma vida social universitária, centrando-se nos estudos e obtendo sempre notas elevadas, para evitar ser convocado para a Guerra da Coreia. Marcus tem um gênio difícil, e um comportamento às vezes agressivo, tomando várias decisões equivocadas que acabam por determinar seu futuro.

John Grisham, por outro lado, é um dos escritores mais bem sucedidos no campo da literatura de entretenimento: com mais de 30 romances publicados, o autor já vendeu 250 milhões de exemplares em todo o mundo.⁷ Romances como The Firm/A Firma, The Pelican brief/Dossiê Pelicano e The Runaway Jury/O Júri, entre outros, se tornaram produções cinematográficas ou televisivas bem populares. O autor se especializou em contar histórias de suspense envolvendo temas policiais e da advocacia, com foco nos tribunais e nas grandes firmas de direito estadunidenses. O Manipulador é um thriller policial que conta a história de Malcolm Bannister, um advogado negro, oriundo de um gueto, e um dos poucos de seu círculo de origem a chegar ao ensino superior, condenado injustamente por crime de colarinho branco.

Obviamente, quando se trata de variação linguística em texto traduzido, deve-se considerar que essa variação poderá estar associada, mais diretamente, a situações contextuais de fala entre personagens em que o tradutor observe (ou deixe de observar), por exemplo, maior ou menor intimidade, maior ou menor (as)simetria, e até a maior ou menor diferença de idade entre interlocutores. Além disso, pode-se esperar, também, que a posição social do personagem possa influenciar seu discurso. Vejamos duas passagens das duas obras em análise. Na fala abaixo, em The Racketter/O Manipulador, o personagem Quinn, um traficante presidiário, é pressionado por agentes do FBI, perante os quais reage, com revolta, em vista das acusações feitas por eles:

The Rackteer	O Manipulador
- And chalk up another lie. My lawyer will get to the bottom of this. He’ll nail your ass in court, expose you, expose all your lies. Show me the boot print analysis. Now, I want to see it. (GRISHAM, 2012:128, destaques acrescidos).	- Assinale aí uma outra mentira. Meu advogado vai chegar fundo nessa história. Ele vai desmascará-los no tribunal, expor vocês, expor todas as suas mentiras. Me mostrem a análise da pegada da bota. Agora eu quero ver. (GRISHAM, 2013:122, destaques acrescidos).

A comparação entre original e tradução confirma o que Britto (2012) afirma acerca da distância aparentemente menor entre o registro falado e o escrito em inglês, em comparação ao modo como essa distância tende a ser estabelecida pela influência da tradição normativa da língua portuguesa. A fala escrita em inglês é bem próxima ao que, normalmente, poderia ser ouvido na fala de um presidiário que, revoltado, se defende diante dos agentes do FBI. O emprego de “chalk up” e “nail your ass” acentuam a informalidade do discurso do presidiário, marcado pelo desejo de desafiar os agentes. Quando se observa a tradução, nota-se justamente o contrário, ou seja, uma distância maior entre o registro escrito e o registro que poderia ser efetivamente falado,⁸ diminuindo, assim, o grau de verossimilhança em relação a um contexto situacional semelhante: a) o verbo “assinalar” sugere um registro mais formal e menos irônico que “chalk up”, o que se intensifica com a forma imperativa do subjuntivo; b) a tradução de “nail your ass” por “desmascarar” tornou o seu discurso mais formal; c) além disso, o uso de pronome obliquo “-los”, em “desmascará-los”, ao atender estritamente a norma padrão, torna o discurso do presidiário mais formal e até respeitoso. Pode-se observar, por outro lado, alguns recursos, na tradução, que são um pouco mais próximos da oralidade, como, por exemplo, o emprego do pronome “vocês” na função de objeto verbal “expor vocês” (em vez de “expô-los”, segundo a norma padrão), e o emprego de construção verbal com objeto anafórico nulo (em “Agora quero ver Ø” em vez “Agora quero vê-la”).

Observemos, agora, a seguinte fala do pai do protagonista Marcus Messner, em Indignação, em que aquele imita, para o filho, o que as clientes diziam quando queriam comprar uma galinha no açougue: “Turn it over. No, over. Let me see the bottom.” (ROTH, 2008:5). Essa fala foi traduzida como “Vira ela. Não, pro outro lado. Deixa eu ver a parte de trás” (ROTH, 2009:14). Ao optar por “ela”, pronome sujeito, em função de clítico acusativo, o que é absolutamente desabonado pela tradição gramatical conservadora associada à norma padrão, e pelo registro mais informal do verbo “virar” (com o imperativo no modo indicativo - “vira”, em vez de “vire”) e pela forma reduzida “pro” (em vez de “para o”), o tradutor produziu uma fala que, na escrita, e à semelhança do trecho no texto original, é mais verossímil e próxima daquilo que se esperaria da fala de um pai imitando, em português, uma cliente em seu açougue.

Nota-se que, em The Racketeer, o contexto situacional prisional e, particularmente, o próprio perfil do personagem, um presidiário traficante de drogas, sob a pressão de várias horas de interrogatório de natureza acusativa, e o próprio emprego de expressões claramente coloquiais em sua fala não foram, ao que parece, fatores suficientes para que, na tradução, houvesse o emprego mais substancial (e até mais consistente) de marcas de oralidade.

Isso sugere a possibilidade da existência de fatores coercitivos, aparentemente não gerados pelo contexto situacional que circunscreve o diálogo no romance, que poderiam estar condicionando o emprego de formas linguísticas mais alinhadas à norma padrão quando o contexto situacional do diálogo permitiria efetivamente a aplicação mais consistente de marcas de oralidade na tradução.

Se os exemplos extraídos das duas traduções sugerem que, na esteira do que discute Bagno (2012), o hibridismo de normas linguísticas pode ser um aspecto muito mais frequente do que se imagina em traduções, resta avaliar em que medida esse hibridismo é quantitativamente variável, com certas marcas de oralidade, em diálogos, se destacando mais que outras ou, ainda, com formas abonadas pela tradição gramatical conservadora revelando-se mais proeminentes que suas variantes linguísticas prescritas por essa mesma tradição. Para lidar com essa questão, recorreu-se ao escaneamento dos romances, com a seleção somente dos trechos contendo diálogos para a análise quantitativa das marcas de oralidade mais significativas por meio do software gratuito AntConc.⁹ Foram pesquisadas algumas marcas de oralidade fonéticas, morfossintáticas e lexicais (não relacionadas a gírias ou coloquialismos), em contraste com as formas linguísticas correspondentes consideradas como padrão pela tradição gramatical conservadora. Ressalta-se que, nos textos de partida, não há a presença de variedades linguísticas que seriam tipicamente estigmatizadas ou que se associem, destacadamente, a socioletos particulares ou a dialetos regionais, o que também não se verificou nos textos traduzidos.

A pesquisa demonstrou que no romance Indignação houve uma ocorrência mais significativa de marcas de oralidade, incluindo formas que poderiam suscitar algum julgamento negativo por parte do leitor (especialmente aquele que seria atento a certas prescrições da tradição normativa). Embora não tenha excluído determinadas marcas de oralidade, O Manipulador apresentou percentuais mais moderados, e em certos casos inexistentes, em relação a várias marcas de oralidade. Não se pode, porém, estabelecer uma relação necessária e inequívoca entre alta literatura e a ocorrência de marcas de oralidade. Em primeiro lugar porque apenas um romance de alta literatura foi aqui analisado. Em segundo lugar, há traduções da alta literatura que não apresentam marcas de oralidade sistemáticas ou mesmo formas linguísticas consideradas estigmatizadas. Uma variedade linguística dialetal do norte da Inglaterra, presente em diálogos do clássico Wuthering Heights, de Emily Brontë, desaparece em várias traduções brasileiras para dar lugar à norma padrão (cf. CARVALHO, 2006). Além disso, não se deve ignorar o fato de que sob o rótulo de alta literatura (da língua inglesa, no caso), há obras com características tão diferentes: desde os “clássicos” de Shakespeare, Brontë, Poe, entre outros, às obras de autores modernos e contemporâneos, como Virginia Woolf, Don Delillo, Phillip Roth, ou Ian McEwan. Clássicos escritos no século XIX, como Wuthering Heights, ou em séculos anteriores, podem suscitar a percepção de que o distanciamento temporal em relação à atualidade exigiria até certo ponto a recriação de uma linguagem, na tradução, que refletisse minimamente esse distanciamento, com um registro talvez mais formal ou mais alinhado à norma padrão na tradução de diálogos. Isso poderia criar um contexto menos favorável à inclusão sistemática de marcas de oralidade que representem a variação de natureza diafásica. Esse distanciamento temporal poderia não ser, portanto, um fator coercitivo que limitaria o emprego de marcas de oralidade na tradução de obras contemporâneas às quais é atribuído o rótulo de alta literatura.

No caso de Indignação, não parece ter ocorrido um pré-julgamento que tivesse limitado consideravelmente a ocorrência de marcas de oralidade muito possivelmente porque elas refletem, com maior proximidade, os usos reais da língua falada até mesmo por pessoas letradas. Contudo, para chegarmos a essa conclusão, temos que supor que a editora e o tradutor teriam construído uma imagem ideal do leitor de Indignação: alguém que fosse suficientemente aberto à ideia de variação linguística, e menos propenso ao tipo de crítica norteada pelo discurso do “certo versus errado”, associado à tradição gramatical conservadora.

Numa direção aparentemente diferente, uma obra difundida como best-seller, como é o caso de O Manipulador, poderia, em princípio, estar mais limitada por interesses comerciais mais imediatos. Se os best-sellers tendem a primar pela legibilidade acessível e pela fluidez na leitura - o que potencializaria as vendas - as marcas de oralidade até poderiam contribuir para isso, já que, ao serem mais próximas da realidade falada, tornariam os diálogos mais “prováveis” e menos artificiais. Não se pode, porém, desprezar o fato de que a variação linguística não é concebida no senso comum como uma possibilidade legítima de expressão tal como reconhecido pela linguística contemporânea e pela sociolinguística. Essas disciplinas são pouco conhecidas e difundidas entre a maioria dos leitores, que passou grande parte da sua formação educativa tendo de se adequar às regras gramaticais tradicionais defendidas nas escolas e nas principais mídias do país, como as únicas balizas aceitáveis para a expressão oral e escrita da língua portuguesa. Acrescenta-se a isso o próprio fato de que obras estrangeiras consideradas best-sellers de entretenimento tendem a ser publicadas, no Brasil, em tiragens maiores, justamente porque pressupõem a possibilidade de sucesso de vendagem já registrada pelo seu autor em seu país de origem. Esse fator torna a publicação desses best-sellers um investimento de risco, especialmente com a inclusão de marcas de oralidade que poderiam levar a uma avaliação negativa dos leitores, o que seria um motivo para que, em princípio, certas editoras sejam mais cautelosas quanto à inclusão ampla da variação linguística na tradução de best-sellers, como ficou demonstrado no caso de O Manipulador.

Uma hipótese que precisa ser testada é se, de fato, as obras associadas à alta literatura, por estarem mais diretamente relacionadas à própria experimentação estética e linguística (sem serem guiadas pelo compromisso imediato de vendabilidade máxima), poderiam estar mais propensas à admissão da heterogeneidade linguística, podendo contar, também, com a percepção (imaginada) acerca de seus potenciais leitores, teoricamente menos preocupados com a aceitabilidade ou não de determinadas formas linguísticas, do que com a experiência de leitura que promova alguma forma de renovação, seja no plano estético, temático ou da linguagem (nesse sentido, a variação linguística até poderia contribuir para isso).

De outra parte, resta avaliar, com maior profundidade, em que medida o emprego menos sistemático de formas linguísticas associadas à oralidade, em best-sellers de entretenimento, significaria garantir que a leitura do texto seja menos interrompida com a possibilidade de avaliações negativas do leitor, chamando, assim, menos a sua atenção para a linguagem em que o texto está escrito, do que para o conteúdo e a trama que ele veicula.

São necessárias, enfim, mais pesquisas que avaliem a relação entre tradução de alta literatura, de best-sellers de ficção e a frequência de variantes linguísticas que representem tanto formas dialetais/socioletais particulares à variação sociolinguística diastrática e diatópica, quanto variedades linguísticas que, sendo de natureza diafásica, embora não sejam de fato estigmatizadas nos intercâmbios linguístico orais mais informais, podem sofrer alguma forma de restrição em vista de fatores coercitivos extratextuais que limitariam a (ampla) aplicação do princípio da verossimilhança à construção de diálogos ficcionais.