Considerado como um dos grandes autores da literatura de Ficção Científica (FC), Isaac Asimov é conhecido pela criação de obras que abordam, sob diferentes perspectivas, o desenvolvimento científico-tecnológico e o peso de sua interferência, positiva ou negativa, na vida humana. Em coluna publicada pelo jornal The New York Times, em 1961, o autor confirma seu grande interesse em explorar a temática da relação entre o homem e a sociedade, ressaltando, ainda, que essa discussão seria uma das mais importantes funções da FC como gênero literário.

O volume de obras escritas por Asimov é grande, envolvendo publicações de ficção e não-ficção que passam por diversas áreas do conhecimento; no entanto, o maior reconhecimento da carreira do autor se deve às narrativas distópicas de FC. Dentro dessa temática, o autor explora constantemente a busca humana pelo equilíbrio entre o desenvolvimento e o controle de tecnologias, e o medo de um crescimento tecnológico desordenado que pudesse produzir resultados catastróficos à raça humana.

É na tentativa de explorar a busca da confiança entre homem e máquina que Asimov desenvolve dentro de sua obra as leis da robótica, diretrizes responsáveis por garantir o comportamento exemplar dos robôs junto à sociedade:

(1) No robot may injure a human being, or, through inaction, allow a human being to come to harm.

(2) A robot must obey the orders given it by human beings except where such orders would conflict with the first law.

(3) A robot must protect its own existence as long as such protection does not conflict with the First or Second Law. (ASIMOV 2004).

Essas leis, que serão utilizadas em várias obras asimovianas, são apresentadas como uma tentativa humana de estabelecer determinadas prioridades para sua convivência harmoniosa com os robôs. É importante esclarecer, no entanto, que a convivência buscada pela sociedade construída por Asimov se traduz na procura da melhor forma de garantir a dedicação e a submissão dos robôs, sem ameaças à segurança humana e sem o desperdício dos valiosos investimentos realizados naquele desenvolvimento tecnológico.

Dessa forma, a ordem das leis da robótica foi estabelecida de acordo com a força de prioridade de cada diretriz, estando em primeiro lugar a garantia da segurança humana; em seguida, a obediência dos robôs ao homem; e, por último, o senso de autopreservação dos robôs. É interessante lembrar que a formulação dessas leis foi de grande importância para a discussão de questões éticas e morais envolvidas na criação de máquinas com inteligência artificial, sendo utilizadas como referência para o debate sobre os possíveis riscos do avanço tecnológico desordenado e as consequências das ações do homem no campo da ciência.

A ênfase na importância das leis para a existência dos robôs e para a sua relação com a humanidade, presente ao longo de toda a coleção, nos proporciona pistas para melhor compreender os conflitos criados por Asimov e abre espaço para a discussão da interpretação das leis, suas possíveis falhas e as consequências de alterações em seu conteúdo ou em sua ordem de prioridade. Esse aspecto se torna ainda mais interessante sob o ponto de vista da recepção dessas diretrizes como mensagens constituintes de um acervo lexical e da tentativa de reprodução do discurso tipicamente humano por máquinas de inteligência artificial.

Assim, ao propor leis destinadas a robôs, mas construídas sob a perspectiva da compreensão humana de vocabulário, contextualização, conceitos de ética, moral e lógica, o autor abre espaço para uma série de fascinantes conflitos. No conto Little lost robot, objeto deste estudo, o debate proposto por Asimov envolve uma modificação na primeira lei, situação que ocasiona uma reação inesperada de uma das máquinas criadas para servir em um projeto especial e sua crescente tentativa de resistência às demais leis, proporcionadas por sua reconfiguração cognitiva - que agora interpreta a existência das máquinas de maneira diferente.

A história trata do misterioso desaparecimento de um robô, que resulta na interrupção de todos os trabalhos desenvolvidos em um avançado centro de pesquisa militar localizado fora da Terra. O que deveria ser uma situação facilmente resolvida se transforma em uma ocorrência atípica e complicada em consequência de algumas atitudes tomadas previamente pelos militares e cientistas encarregados. Revela-se, então, que a base militar passara a utilizar alguns robôs diferenciados, com cérebros que não possuíam impressa em sua totalidade a primeira lei: “No robot may injure a human being, or, through inaction, allow a human being to come to harm” (ASIMOV 2004: 79).

A exploração da reorganização lexical da primeira lei e sua percepção pela competência comunicativa e capacidade cognitiva atribuída aos robôs, por meio de seus cérebros positrônicos, é uma rica premissa elaborada por Asimov. Partindo do alto desenvolvimento da inteligência artificial responsável pela existência de avançados robôs nas narrativas asimovianas, compreendemos que essas máquinas possuem uma grandiosa capacidade de acúmulo de informações, aspecto que seria responsável por torná-las hábeis a executar diferentes tarefas.

No entanto, a reprodução da aptidão cerebral humana, que nos habilita a realizar diversas ações sob as mais diferentes circunstâncias, foge ao alcance de um simples acúmulo de informações, pois se utiliza da capacidade cognitiva da estipulação de valores como a empatia, a criatividade, a moral, etc., que são relativos e específicos a diferentes situações, bem como da aquisição da competência comunicativa, que se deve à construção e à constante evolução da relação com a linguagem.

A limitação no desenvolvimento da capacidade de considerar todas as circunstâncias, consequências e resultados da tomada de decisões em níveis mais abstratos revela algumas das dificuldades propositalmente criadas por Asimov na aplicação das leis em situações que fogem do controle de suas personagens humanas. O autor parte dos conflitos relacionados à competência comunicativa e capacidade cognitiva de robôs e humanos para explorar questões como a ambiguidade e a dependência dos usos da linguagem em relação à cultura e aos comportamentos; a utilidade social de diferentes elementos ou indivíduos na sociedade; e os limites da tecnologia (MURPHY; WOODS 2009: 14).

Partindo desse posicionamento, encontramos espaço para considerar que o conto Little lost robot não teria ficado de fora dessa tendência asimoviana, com a abordagem de aspectos da linguagem como a ambiguidade e a polissemia como mecanismos de construção para seu enredo.

O enredo de Little lost robot é construído sobre a premissa de uma alteração na primeira lei da robótica, que controla o comportamento dos robôs. Para entender melhor as consequências dessa modificação, é necessário analisarmos o enunciado dessa lei em sua forma original e a alteração proposta pelos cientistas e militares que desejavam dar continuidade aos trabalhos no centro de pesquisa.

Originalmente, a lei declara que “No robot may harm a human being, or through inaction, allow a human being to come to harm” (ASIMOV 2004: 79). A primeira parte da frase chama atenção por ser o ponto principal do enunciado, contendo a determinação inicial de que nenhum robô prejudique ou de alguma forma faça mal a um ser humano. Aqui, o termo may é o elemento principal da construção e por isso ganha especial atenção quanto a seu papel no valor semântico da frase.

May, assim como outros verbos modais da língua inglesa, frequentemente é compreendido como um termo não ambíguo, dependendo apenas da complementação de sentido fornecida pelo contexto de sua utilização. No entanto, uma análise mais profunda da origem do vocábulo e de suas diferentes aplicações mostra que esse termo pode ser relacionado à polissemia, sendo capaz de apresentar valores semânticos com diferentes impactos².

Para compreender melhor as possibilidades oferecidas por may, vejamos as definições do vocábulo encontradas no dicionário The Concise Oxford Dictionary of Current English (1982):

Vemos que o termo may é citado em três entradas diferentes, classificadas de acordo com a relação entre os significados e a origem da palavra. A primeira definição, que nos serve de argumento para sua classificação como item polissêmico, registra o termo como um condicionante de possibilidade, de permissão e uma indicação de desejo ou esperança, aplicações que derivam do mesmo étimo mæg. As demais entradas apresentam versões do termo como substantivo, função que não se aplica à análise aqui proposta.

No contexto da narrativa de Little lost robot e da declarada necessidade humana de controlar os robôs, a utilização de may proporciona uma natural interpretação da lei pela perspectiva da permissão, ou nesse caso específico, de sua negação. No entanto, podemos ver que a colocação do termo sob outros pontos de vista abre espaço para interpretações sutilmente diferentes, não reduzidas somente a um sentido de permissão ou proibição. Considerando as definições fornecidas pelo dicionário, a condição polissêmica e a discussão das seções anteriores quanto à intenção de Isaac Asimov em explorar a multiplicidade de sentidos e a competência comunicativa de humanos e robôs como artifício criativo na elaboração de suas histórias, levantamos a proposta de que o verbo modal may foi escolhido pelo autor especificamente por sua multiplicidade semântica.

Os objetivos dessa escolha seriam os de explorar, mais uma vez, a limitação cognitiva e comunicativa dos robôs diante das capacidades humanas, bem como as lacunas deixadas pela elaboração de ordens em um sistema linguístico que não é totalmente dominado pelo receptor e expandir a possibilidade de conflitos na relação entre o homem e a máquina.

As consequências da dualidade desse termo não seriam relevantes à primeira vista, considerando a análise da primeira lei em sua completude. No entanto, a partir do momento em que o enunciado é alterado para que o cumprimento das obrigações no centro militar de pesquisa seja possível, deparamo-nos com uma situação diferente. A lei, que agora se resume a “no robot may harm a human being” (ASIMOV 2004: 80) perde a especificidade de sua segunda metade, que a delimitava com mais critério, abrindo espaço para releituras referentes à não necessidade de interferência dos robôs quando um humano estiver em perigo; e à possível aplicação do verbo modal may no sentido de possibilidade ou capacidade.

Analisemos, então, como foi realizada a tradução da lei na versão brasileira do conto de 1958. Contrariando a polissemia possivelmente proposta no termo original, a escolha de tradução feita em O pequeno robot perdido (1958), descreve a primeira lei da seguinte maneira: “Nenhum robô fará mal a um ser humano, nem, pela sua inação, permitirá que advenha qualquer mal a um ser humano” (ASIMOV 1958: 203). A escolha do verbo fazer no futuro do presente do indicativo, comumente utilizado para tratar de uma ação ou acontecimento que muito provável ou definitivamente ocorrerá no futuro, indica a utilização de um discurso mais determinante que o original, que utilizou um elemento aberto à possibilidade. A construção original do enunciado com um termo que abarca tanto o sentido de permissão quanto o de possibilidade é perdida na definição de uma expressão monossêmica e determinante: nenhum robô fará mal.

Assim, podemos constatar que a opção do tradutor pela expressão de uma determinação proibitiva tende a reduzir o espaço de interpretação para que o robô construa sua nova lógica comportamental, elemento base para a justificativa das ações de insubordinação e atitude desafiadora adotada por ele. É interessante refletir que esse sentido mais definitivo, adotado pela tradução de 1958, poderia ter sido facilmente alcançado na língua inglesa por meio da negação do verbo will, com a construção no robot will harm a human being, ou, inclusive, com o verbo shall, em no robot shall harm a human being, termo que possui um interessante peso cultural devido a sua utilização na bíblia. Entretanto, a escolha do autor pela palavra may parece explorar propositalmente a margem para mais de uma interpretação do enunciado.

Outro interessante apontamento é que esse caso específico, diferente da maioria dos casos polissêmicos diante da necessidade de tradução, oferece uma proposta de correspondência em português que se aproxima à proposta original da língua inglesa: o verbo poder, que também possui valores modais. Apesar de uma automática relação com o verbo modal da língua inglesa can, o termo poder em português também consegue abarcar os sentidos de permissão e possibilidade presentes em may. Dessa forma, teríamos em português: nenhum robô pode (ou poderá) fazer mal a um ser humano.

A partir dos argumentos apresentados, confirmamos a percepção de que a leitura do texto traduzido não abrange as possibilidades de interpretação disponíveis no texto original, limitando-se a reproduzir o verbo modal may no português como um item lexical sem tanto impacto na construção da narrativa. A escolha pelo termo fará demonstra indicar, como justificativa à fuga do robô e ao seu novo comportamento desafiador, apenas a omissão da segunda parte da primeira lei da robótica, por ser essa uma motivação apresentada de maneira mais explícita na obra.

Suspeitamos, porém, que o motivo dessa escolha tradutória não tenha sido resultado da dificuldade em traduzir termos polissêmicos, mas da desconsideração ou da não identificação da existência de polissemia no termo, possibilidade antecipada por Delabastita (1993: 167). Um conceito que se aplica a esse cenário é o do “tradutor ingênuo”, proposto por Stella Tagnin com base no conceito de “falante ingênuo” de Charles Fillmore (2005: 253). A autora estende a noção do falante ingênuo aos tradutores que não têm familiarização com as convencionalidades de uma língua, sendo incapazes de identificar suas ocorrências no texto original e, assim, perdendo-as em sua tradução.

Sobre as consequências da atuação do tradutor ingênuo, a autora comenta que a depender do caso elas podem passar despercebidas ou ter sérias consequências. Sob a perspectiva da riqueza polissêmica e da possível intenção de Asimov em explorar a competência comunicativa e a capacidade cognitiva de humanos e robôs, podemos considerar que o resultado da tradução brasileira de 1958 deixou de tratar de um interessante elemento de composição da obra, tendo como consequência a perda de um aspecto que traz singularidade à narrativa.

Além da polissemia do verbo modal may, outro elemento chama a atenção como artifício criativo baseado na relação entre a capacidade cognitiva dos robôs e a interpretação da linguagem humana. A expressão go lose yourself, dita pelo jovem físico Gerald Black ao robô que o auxiliava em seus experimentos - e caracterizada como causadora do desaparecimento do robô - é aplicada na narrativa como elemento figurativo que traz o coloquialismo do discurso humano. Indagado sobre como havia sido a última vez que vira o robô, Black, depois de alguma hesitação explica que, irritado com ele, havia-o mandado embora:

A pergunta da Dra. Susan Calvin é fundamental neste ponto justamente porque as exatas palavras usadas por Black são a chave para entender por que o robô desapareceu. Recebendo uma ordem de literalmente “se perder”, foi isso o que ele fez.

A frase é uma expressão informal comum na língua inglesa, que normalmente indica sentimentos como desprezo, irritação ou falta de paciência, externados pela sugestão de que o receptor da mensagem se retire do ambiente, da conversa, do assunto, etc. Outras aplicações da frase podem ser percebidas, por exemplo, em um contexto descontraído de brincadeira, confirmando a difícil abordagem da multiplicidade da expressão, que podemos caracterizar como uma oração de valor demasiadamente flexível, maneável por diversos fatores situacionais.

No entanto, mesmo em situações de brigas ou desentendimentos, é o caráter metafórico da expressão que possibilita sua utilização e não seu sentido literal. A exploração de uma oração com sentido metafórico como estopim para o acontecimento que gera todas as ações do conto reforça a hipótese de que o autor possui grande interesse na investigação de questões referentes à competência comunicativa. Tratando esse caso a partir da capacidade de compreensão do sentido aplicado pela frase dentro de um contexto específico, estamos adentrando, mais uma vez, o campo da cognição, a ser explorado do ponto de vista dos robôs.

Considerando que o caráter polissêmico da expressão demanda a identificação de um contexto para que possa ser interpretada por nós, possuidores de um vasto acervo lexical e cultural, podemos concluir que a limitação comunicativa e cognitiva dos robôs não permite que eles percebam tal informação como uma construção lexical que faz referência a outros significados que não os literais de cada palavra. Em outros termos, os robôs asimovianos, apesar de detentores de um extenso cabedal de informações das mais diversas áreas, não demonstram ser capazes de compreender metáforas. Como resultado das circunstâncias discutidas acima, ao ouvir a frase go lose yourself, dita pelo cientista que era seu superior imediato, o robô entendeu o enunciado como uma ordem literal e tratou exatamente de se perder, desaparecendo e empregando todos os esforços possíveis para não ser encontrado. Ele se comportou como um “falante ingênuo”, que entre várias outras características indicadas por Fillmore, “não conhece as frases idiomáticas da língua” (FILLMORE, apud TAGNIN 2005: 253). Considerando os relevantes fatores da utilização da expressão para a percepção de um robô de competência comunicativa e capacidade cognitiva limitada, vejamos agora como esse aspecto foi traduzido em O pequeno robot perdido (1958).

A frase “vá perder-se por aí” (ASIMOV 1958: 229) usa do verbo reflexivo “perder-se” para produzir no texto em português uma amplitude semântica semelhante ao originário go lose yourself. Nesse exemplo, diferente do caso analisado anteriormente, o tradutor escolhe reproduzir a intenção polissêmica expressa nas palavras de Asimov - elemento central para o desenvolvimento da trama do pequeno robô -, mas o faz de modo que a frase escolhida acaba por gerar certo estranhamento por sua falta de proximidade com a linguagem do público leitor.

A aposta parece ter tido efeito positivo para a compreensão dos fatos que se seguem no conto, consequências da falta de capacidade do robô em entender o artifício polissêmico, mas não consegue reproduzir o mesmo impacto causado no texto original por não utilizar qualquer expressão idiomática comum da língua falada no Brasil.

A consideração do caráter metafórico da expressão original propõe que o conto traduzido reproduz o mais importante jogo de palavras elaborado pelo autor, ainda que a opção adotada resulte em certa falta de naturalidade, conferindo ao texto a imagem de uma produção literária distante da realidade brasileira.

Há de se reconhecer, no entanto, a dificuldade de encontrar um correspondente que supra todas as multiplicidades da oração original e que represente, simultaneamente, um equivalente comum na língua de destino de sua tradução. Por isso, é preciso considerar que o caminho tomado pelo tradutor em questão é uma das opções citadas por vários autores para a tradução polissêmica: a escolha de um sentido, ou uma proposta, baseado no contexto geral da obra.

Podemos relacionar a opção feita pela frase em português com o posicionamento defendido por Malone (1979: 209), que considera que todas as escolhas de traduções polissêmicas dependerão do conhecimento do tradutor sobre as intenções do autor. Entretanto, não é possível determinar se a escolha tradutória específica desse caso dependeu apenas do desejo de reproduzir o caráter polissêmico do texto original, ou se também foi influenciada pela dificuldade de encontrar uma expressão correspondente na língua de chegada.

Ainda assim, temos que lembrar que mesmo que esteja a par de todos os casos de polissemia e ambiguidades em seu texto de trabalho e das consequências em tentar reproduzi-las, o tradutor sempre terá que fazer uma escolha, ainda que para isso encare as consequências da perda de nuances de sentido, jogos de palavras, trocadilhos, ou de naturalidade e contextualização com a língua de chegada. Dessa forma, antes de emitirmos algum juízo de valor sobre as escolhas aqui analisadas, consideramos interessante fornecer algumas informações acerca da publicação dessa coletânea no Brasil, cujas especificidades podem ajudar na compreensão de parte do caminho tomado por sua tradução e edição.

Ao final da década de 1950, quando a coletânea Maravilhas da Ficção Científica foi publicada no Brasil, poucos registros da literatura de FC podiam ser encontrados no país. Como gênero de origem estrangeira, a FC já tinha fãs no Brasil, porém era muito restrita a publicações de pouco alcance como revistas e fanzines, um dos motivos pelos quais sua popularização junto ao público brasileiro demorou a se firmar. A antologia aqui apresentada é um dos exemplos do esforço empregado pelos entusiastas da literatura de FC para a divulgação do gênero no Brasil, iniciativa que, junto a outras parecidas, viria a apoiar a produção de uma Ficção Científica tipicamente brasileira.

Publicada pela editora Cultrix no ano de 1958, a coletânea reúne 15 contos do gênero de Ficção Científica (FC), selecionados e organizados respectivamente por Wilma Pupo Nogueira Brito e Fernando Correia da Silva. A tradução dos textos é de autoria desconhecida, no entanto, pela prática comumente aplicada nas publicações de literatura específica nessa época, é possível que tenha sido realizada pelos próprios editores ou organizadores da coleção.

A inserção da FC como literatura estrangeira traduzida no sistema literário vigente no Brasil entre as décadas de 1950 e 1960 não foi simples. Marcada pelo apreço de características como o nacionalismo e o regionalismo, a cultura literária do país se mantinha distante da objetividade científica e da exploração do desconhecido propostos pela FC. Assim, a tentativa de apresentação da FC aos leitores brasileiros pedia algumas medidas adaptativas que gerariam mudanças nos textos originais.

Consideramos que as escolhas adotadas nos casos de polissemia identificados em O pequeno robot perdido podem indicar algumas dessas medidas, empregadas na tentativa de padronização de um texto de linguagem com características audaciosas a uma leitura fluida que não abrisse espaço para a dúvida de sentidos ou a confusão de significados. Outra possível contribuição do contexto da época à tradução do conto é o desconhecimento das possíveis intenções do autor, hoje extensamente descritas em estudos e entrevistas de fácil acesso. Esse aspecto é sustentado também a partir da compreensão de que outras obras do autor já haviam sido publicadas à época, mas que a reprodução dessas narrativas no Brasil ainda era de pouca circulação.

É difícil, entretanto, definir os exatos aspectos responsáveis pelo resultado apresentado na tradução em questão, já que é possível que seu perfil se deva a diversos aspectos, como: a não identificação do fenômeno polissêmico em alguns pontos da obra, opção considerada por autores como Delabastita (1993: 167) e Tagnin (2005: 253); a consideração do contexto principal da narrativa como principal justificativa para as escolhas tradutórias, ou a própria opção pessoal do tradutor - independente das circunstâncias nas quais o processo tenha sido realizado ou de seu encaixe na língua falada pelo público-alvo - alternativa também já prevista por autores como Malone (1979: 208).

Independentemente das motivações que ocasionaram o resultado apresentado pelo texto traduzido, avaliamos que apesar de acarretar perdas significativas à riqueza semântica da obra e ao valor investigativo do texto sobre a capacidade cognitiva das máquinas em sua relação com a humanidade, as escolhas de tradução empregadas no conto traduzido de 1958 conseguiram ainda reproduzir a grande maioria dos eventos descritos na narrativa, contribuindo para o crescimento do número de obras de FC disponíveis ao público brasileiro da época.