Un dictionnaire de référence est censé contenir l’ensemble des mots de la langue concernée. C’est ce que l’académicien Antoine Furetière essaye de faire lorsque, en 1690, il commence à travailler sur son Dictionnaire Universel. À la différence de l’Académie Française, il ne souhaite pas exclure les termes des sciences et des arts, ni le langage du peuple. Il accepte d’inclure les mots étrangers couramment employés par les Français de son temps, en désignant leurs origines. C’est ainsi que nous trouvons le mot ‘aile’ dans le sens de ‘ale’, la bière anglaise qui était, apparemment, très appréciée par les jeunes français. Cependant, les mots étrangers apparaissant dans la version de 1701 révisée par Henri Basnage de Beauval (Furetière 1701), dorénavant ‘le Basnage’⁵, ne sont pas toujours des mots du quotidien. On observe en effet de nombreux mots décrivant la faune et la flore du Brésil. Ces entrées sont très certainement l’œuvre de Régis, un des collaborateurs de Basnage dans son entreprise lexicographique. En effet, c’est dans la préface (Furetière, 1701: n.p.) de l’édition de 1701 que Basnage met en lumière le rôle de Régis⁶:

Comme souvent dans cette préface, Basnage exagère quelque peu puisque dans la réalité, beaucoup d’entrées n’ont en fait subi que quelques ajouts. Cependant, dans le cas des entrées botaniques, elles ont souvent été totalement réécrites avec le recours à une riche bibliographie. Notre hypothèse est donc que ces réécritures sont l’œuvre de Régis, sa méthode personnelle ayant d’ailleurs déjà été repérée dans d’autres entrées botaniques (WILLIAMS 2021).

On peut donc se poser la question de savoir pourquoi Régis - et à travers lui, Basnage - s’intéresse tellement au Brésil et à des termes totalement absents du vocabulaire des Français, excepté un petit groupe de savants. Dans une logique comparative et de recherche de filiation éventuelle entre les dictionnaires de cette époque, il est aussi important de se demander comment Bluteau, qui a été largement inspiré par le dictionnaire de Furetière dans la première édition de 1690, couvre les mots émanant de ce qui était à l’époque une grande colonie portugaise.

Une partie de la réponse à la première de ces deux questions se trouve dans le fait que la France et les Provinces-Unies, respectivement la patrie d’origine et le pays d’accueil de Basnage et de Régis, ont possédé des colonies dans ce qui est actuellement le Brésil, respectivement au cours des XVI^e et XVII^e siècles. Dans les deux cas, des explorations ont menés à la parution d’ouvrages significatifs pour l’histoire naturelle. Des deux expériences coloniales françaises au Brésil, chacune de courte durée, ce qui est connu comme la France antarctique est une petite colonie implantée près de l’actuel Rio de Janeiro entre 1555 et 1560⁷ (MARIN 2011 ; « Le Voyage au Brésil - LAMO » s. d.). Ce territoire est visité en 1555 par le prêtre catholique André Thévet qui raconte son voyage dans l’ouvrage Les Singularitez de la France antarctique publié en 1557. En 1556, une expédition pour fonder un refuge protestant part avec à son bord un certain Jean de Léry qui, à son retour, publie une Histoire d'un voyage fait en la terre du Brésil (1578) (LESTRINGANT, HOLTZ, ET LABORIE 2019), (« Le Voyage au Brésil - LAMO » s. d.). Ces deux auteurs français décrivent surtout le pays et les indigènes, mais évoquent également la faune et la flore locales.

Comme la France avant elles, les Provinces-Unies, cherchant à étendre leur domination sur les mers, se sont également intéressés à l’Amérique du Sud. En 1630, les Néerlandais, désireux de capter le marché du sucre (PIJNING 2002), parviennent à s’installer dans une partie du Brésil au détriment des Portugais. Cette aventure brésilienne laisse elle aussi des traces dans l’histoire des sciences naturelles. En effet, certaines entrées du Dictionnaire universel de 1701 concernant les plantes et animaux du Brésil font référence à un certain Marcgravius, auteur d’une Historia Naturalis Brasiliae publiée en collaboration avec Willem Piso et Johannes de Laet, deux auteurs également cités dans la révision de 1701. Derrière la désignation Marcgravius, se trouve Georg Markgraf, ou Georgius Marcgravius, un astronome et naturaliste allemand qui accompagne dans une expédition scientifique le médecin néerlandais Willem Piso, envoyé au Brésil par le comte Johan Maurits van Nassau-Siegen, gouverneur-général de la nouvelle colonie hollandaise, ainsi que par la Compagnie néerlandaise des Indes occidentales⁸ (Marin 2011), (STOKVIS 1883). De Laet est quant à lui un des historiens les plus renommés de la Compagnie des Indes Occidentales néerlandaise : à leur retour en Hollande, il aide Piso et Marcgravius à publier leur Historia Naturalis Brasiliae (MARCGRAVIUS ET PISO 1648) considérée comme un ouvrage de référence sur la faune et la flore brésiliennes (STOKVIS 1883). Il est donc à supposer que Basnage et Régis ont eu vent de ces différents textes : nous revenons sur cette hypothèse dans le développement à suivre sur les sources utilisées pour l’écriture des entrées sur les arbres brésiliens. Quant à Bluteau, sa proximité à l’empire portugais facilite la compréhension de l’intérêt que son dictionnaire porte à la botanique brésilienne.

D’où viennent les définitions des arbres du Brésil proposées de manière inédite par le Dictionnaire universel de 1701⁹ ? En étudiant dans le détail chacune des entrées concernées, on découvre que Régis ne se contente pas de puiser dans une seule source bibliographique. Bien au contraire, il extrait des informations descriptives sur la flore brésilienne dans plus d’une douzaine d’ouvrages publiés entre 1558 et 1694¹⁰. Les auteurs de ces différentes sources ne sont que rarement cités de manière explicite par Régis dans la trentaine d’entrées prises en compte dans cette étude¹¹. Aussi, afin de retrouver leurs traces pour l’ensemble des entrées, nous avons utilisé l’outil, entre autres, GoogleBooks car il permet, en saisissant des expressions ou parties de phrases des définitions de Régis, de trouver leurs « jumelles » dans les versions numérisées d’ouvrages plus anciens que la révision du Furetière de 1701. On peut ensuite prendre le temps de comparer chaque texte et d’établir leurs éventuelles filiations. Si l’usage de cet outil est bien évidemment critiquable (tous les ouvrages de l’époque ne sont pas forcément numérisés ou accessibles sur ce moteur de recherche), il nous a permis de connaitre l’origine de toutes les définitions des arbres brésiliens proposées par Régis.

Parmi la douzaine de sources découvertes, deux - que nous avons déjà évoquées - portent exclusivement sur le Brésil : l’Histoire d’un voyage fait en la terre du Bresil, autrement dite Amerique de Jean de Léry (1578) et l’Historia naturalis brasiliae de George Marcgravius et Willem Piso (1648), ce dernier titre étant uniquement dédié à la faune et la flore de ce pays ainsi qu’à l’usage qu’en font les populations autochtones. Le collaborateur de la révision du Dictionnaire universel puise également des informations dans deux textes qui proposent une description de la nature brésilienne mais aussi de celle d’autres régions du globe (Afrique, Amérique du Nord, Antilles…), à savoir les Singularitez de la France Antarctique, autrement nommée Amerique : & de plusieurs Terres & Isles decouvertes de nostre temps d’André Thévet (1558)¹² et l’Histoire du Nouveau Monde ou description des Indes Occidentales de Johannes de Laet (1640). Le Dr Régis tire également quelques données de l’Histoire naturelle et morale des Iles Antilles de l’Amerique de Charles de Rochefort (1658) et de l’Histoire generale des Antilles habitées par les François de Jean-Baptiste Dutertre (1667, tome 2), car ces deux auteurs sortent régulièrement du cadre antillais pour décrire des spécimens naturels présents sur le continent voisin. Régis prend même la liberté de puiser quelques morceaux de phrases dans les relations de voyage en Asie de Jacques de Bondt et de Simon de la Loubère afin de mettre en lumière quelques ressemblances entre Indes orientales et Indes occidentales. Enfin, et dans l’optique de faire parler des spécialistes de l’histoire naturelle, le collaborateur de Basnage utilise des écrits portant sur la botanique en général, et non sur une région du monde en particulier : c’est le cas des ouvrages respectifs des botanistes de renom tels que Caspar Bauhin, John Parkinson, John Ray et Clusius (ou Charles de l’Ecluse). Outre ces douze ouvrages, quelques morceaux de définitions proviennent probablement des rares entrées concernant des arbres américains dans le Dictionnaire de l’Académie française et le Dictionnaire des arts et des sciences de Thomas Corneille. Corneille et les Académiciens ont certainement puisé ces définitions dans une source plus ancienne : on n’en a cependant pas retrouvé la trace.

Une première analyse de ces différents titres nous montre que sur les douze composants du corpus de sources, Régis a choisi pas moins de sept textes écrits par des personnes pouvant être considérées comme des « témoins directs », ayant personnellement visité les pays qu’ils décrivent. À cela s’ajoute des travaux réalisés par des botanistes qui, bien que n’ayant pas eux-mêmes mis les pieds au Brésil, sont reconnus par la communauté scientifique européenne d’alors. Quatre des douze ouvrages du corpus utilisé par Régis sont rédigés en latin, tandis que sept sont en français (la langue des élites européennes) et un en anglais. Cette répartition n’est pas étonnante : Régis est Français et utilise sans problème sa langue maternelle qui est aussi la langue des membres de la République des Lettres. Il est aussi très certainement à l’aise avec le latin qui est une langue essentielle dans le cursus universitaire des médecins européens et qui n’a pas encore été détrônée en tant que langue du savoir et en particulier du savoir botanique. On ne sait pas s’il connait aussi l’anglais, mais comme Basnage de Beauval n’est pas très à l’aise avec cette langue (Graveleau 2018), on peut supposer que c’est bien lui qui traduit en français certaines informations présentes dans le Theater of Plants de Parkinson (Parkinson 1640).

La question est maintenant de savoir pourquoi Régis utilise ces douze ouvrages en particulier, sachant qu’il existe à l’époque des dizaines d’autres relations de voyage ou manuels de botanique. Il est fort probable que les écrits respectifs d’André Thévet, Jean de Léry et Caspard Bauhin aient été choisis pour leurs renommées particulièrement importantes dès leurs publications et encore à la fin du XVII^e siècle, lorsque Régis s’intéresse aux arbres brésiliens. La nationalité de Régis conforte cette hypothèse, les Français connaissant tout particulièrement Thévet et de Léry pour avoir témoigné d’une page de l’histoire récente de la France et de son rôle dans la découverte du Nouveau Monde par les Européens. En effet, André Thévet est un moine cordelier qui participe à l’expédition du vice-amiral de Bretagne Villegagnon dans la baie de Guanabara au Brésil, expédition qui aboutit à une implantation française éphémère sur ce continent connu sous le nom de « France Antarctique » (1555-1560)¹³. Jean de Léry est quant à lui un pasteur réformé d’origine française installé à Genève lorsque Jean Calvin l’envoie, avec d’autres missionnaires protestants, soutenir l’expédition de Villegagnon et son projet de création d’une colonie accueillante pour les huguenots (LESTRINGANT, HOLTZ, ET LABORIE 2019). Vingt ans après son retour en France, il publie son Histoire d’un voyage fait en la terre du Brésil (1578). Cet ouvrage connait un grand succès puisqu’il est réédité et augmenté pas moins de cinq fois avant la mort de son auteur en 1613¹⁴. Quant au livre de Caspar Bauhin, il est considéré comme une référence incontournable pour les scientifiques du XVII^e et du début du XVIII^e siècle. Aussi, ne pas le prendre en considération aurait été une erreur de la part de Régis. En effet, dans son Pinax theatri botanici (1623), Bauhin est le premier à lister les différents noms et synonymes donnés ultérieurement à chaque plante, puis à n’en sélectionner qu’un seul qui doit désormais être adopté par l’ensemble de la communauté savante. Les scientifiques comme Régis sont conscients du tournant que cet effort représente, puisqu’il permet à la botanique de gagner en clarté et de faire un nouveau pas vers l’invention de la classification générale des plantes qui a lieu au cours du XVII^e siècle (Dayrat 2019).

S’agissant des autres textes du corpus, Régis a pu y accéder par l’intermédiaire des réseaux scientifiques avec lesquels Henri Basnage de Beauval et lui sont en contact. Les écrits produits par des personnes au service de la Compagnie des Indes néerlandaises, à savoir Johannes Laet, George Marcgravius et Willem Piso¹⁵, sont probablement connus de certains amis ou correspondants des réviseurs du Furetière. Si l’on ne dispose malheureusement pas d’informations suffisantes pour connaitre les relations de Régis, on sait en revanche que Basnage de Beauval a pour proche ami le médecin et botaniste Theodore Jansson d’Almeloveen (1657-1712) qui a participé avec d’autres à la rédaction, sous la direction du commandant du Malabar et donc de la Compagnie des Indes orientales néerlandaise, d’un ouvrage célèbre sur la faune asiatique intitulé l’Hortus malabaricus (1678-1693)¹⁶. De par cette expérience, Almeloveen a pu accéder aux ouvrages respectifs de Laet, Marcgravius et Piso dans les fonds de la Compagnie et les communiquer à son ami Basnage. La même hypothèse peut être répétée pour les ouvrages des anglais John Parkinson et John Ray. En effet, Basnage de Beauval correspond avec plusieurs Anglais, parmi lesquels des scientifiques souvent membres de la Royal Society ¹⁷ comme Hans Sloane, Basnage étant lui-même membre étranger de la société à partir de 1697. Il a également pu profiter des fonds particuliers de son imprimeur hollandais Reinier Leers : dans un des catalogues de sa bibliothèque daté de 1691, l’Historia plantarum de Ray est citée¹⁸. Basnage la mentionne d’ailleurs dans son périodique intitulé l’Histoire des ouvrages des savans, dans le numéro de mai 1692 dans lequel il intègre un extrait de lettre y faisant référence. Reinier et son frère Arnould Leers sont aussi les imprimeurs successifs de l’Histoire naturelle et morale des Iles Antilles de l’Amerique de Charles de Rochefort¹⁹. Quant au récit de voyage de Simon de la Loubère, il est lui aussi imprimé en Hollande, et a donc facilement pu atterrir entre les mains de Basnage par l’intermédiaire de Leers ou d’autres imprimeurs hollandais avec qui Basnage entretient des relations amicales²⁰.

Une étude approfondie des liens entre chacune des sources utilisées par Régis pour définir les arbres brésiliens permet cependant de faire une seconde hypothèse quant à sa façon de choisir tel ou tel texte. En travaillant sur l’Histoire du Nouveau Monde… du Néerlandais Laet, Régis a pu croiser des références à d’autres ouvrages parlant de la faune brésilienne, et décider de les étudier à leur tour pour compléter ses définitions. Ainsi, Laet cite André Thévet, Jean de Léry ou encore Charles de l’Ecluse dans plusieurs descriptions d’arbres brésiliens²¹. L’histoire de ces différents ouvrages confirment d’ailleurs l’étroitesse de leurs liens : Laet, ayant travaillé pour la Compagnie néerlandaise des Indes occidentales mais n’étant jamais parti en voyage, est celui qui, en 1638, recommande Marcgravius comme assistant à l’expédition scientifique de découverte des côtes du Brésil dirigée par le médecin Piso et orchestrée par la Compagnie (Stokvis 1883). Cette technique d’utiliser les références d’un seul ouvrage pour « remonter » dans la bibliographie de la flore brésilienne est encore plus envisageable lorsque l’on étudie les liens entre l’ouvrage de John Ray, un des plus récents du corpus et le seul dont on ait retrouvé explicitement une trace dans l’Histoire des ouvrages des savans de Basnage de Beauval, et le reste du corpus. Dans ses descriptions de plantes du Brésil, Ray cite Marcgravius et Piso (distinctement ou ensemble), Bauhin, Parkinson, Laet, Rochefort et Bontius. De même, la référence au texte du pasteur Rochefort par Ray peut facilement mener à l’ouvrage de son adversaire Jean-Baptiste Dutertre²². À part l’ouvrage de Simon de la Loubère sur l’Asie qui n’est cité qu’une seule fois par Régis dans les entrées d’arbres brésiliens, toutes les autres sources qu’il utilise ont donc pu être trouvées à partir du seul ouvrage de John Ray.

Régis s’appuie surtout sur L’Histoire du Nouveau Monde de Johannes de Laet dont on trouve la trace dans pas moins de 21 entrées sur la trentaine correspondants aux arbres du Brésil. Ensuite, dans une moindre mesure, il se sert des écrits de John Ray (7 fois sur 31), de Jean de Léry (5 à 6 fois), de Marcgravius (4 fois) puis de Thévet (3 fois). Toutes les autres sources ne sont utilisées que deux à une seule fois. Ses deux principales, Laet et Ray, sont celles qui, nous l’avons vu, ont probablement permis à Régis de « remonter » vers d’autres textes afin de tendre vers une certaine exhaustivité. Concrètement, on observe plusieurs méthodes chez Régis lorsqu’il s’agit de « composer » ses définitions. À part pour « Acacia » dont nous parlons davantage par la suite, toutes les autres entrées d’arbres brésiliens dont Régis a la charge en 1701 sont des créations ex nihilo. Un peu plus de la moitié d’entre elles sont rédigées à partir d’une seule source, avec cependant des reformulations et parfois une tendance à broder. Une entrée est uniquement inspirée du texte de Rochefort²³, tandis que quinze sont entièrement tirées du texte de Laet, et en sont souvent des versions abrégées et reformulées²⁴. Pour donner un exemple, chez Laet, l’arbre appelé « Ajabutipita » est défini ainsi :

Dans la version de Régis, on trouve:

Régis donne donc une variante orthographique à cet arbre en lui consacrant deux entrées distinctes avec des définitions similaires, et reprend les principales idées développées par Laet mais en les reformulant (il ne reprend pas ses phrases mots pour mots). Régis supprime cependant le mot « débiles » qui semble ne pas lui convenir, et le remplace par des expressions équivalentes. Sept entrées sont quant à elles construites à partir de deux sources distinctes²⁶ parfois, utilisées de manière équitable, à l’instar de l’« Acajou » dont la première partie de la définition est copiée sur Dutertre tandis que la seconde provient du dictionnaire de l’Académie française ou de celui de Corneille. Plus fréquemment, Régis utilise une source principale et y ajoute seulement une expression, une petite information ou un nom latin tirée d’un deuxième texte. Pour la définition de « Ombu », par exemple, il puise le corps de sa description dans le texte latin de Piso et y ajoute le nom que lui donne John Ray. Pour « Jacapucaya », il reprend largement les descriptions de Marcgravius mais y ajoute le fait que le fruit de cet arbre a un goût de pistache, indication qui est absente chez Marcgravius mais que l’on peut trouver chez Ray. Enfin, cinq entrées (dont deux, Janipaba et Junipa, sont synonymes) ont nécessité l’utilisation d’au moins trois sources différentes. Pour « Hivourae », par exemple, une partie de la définition est puisée chez Thévet et une autre chez Laet, tandis que Régis cite le nom latin que Caspar Bauhin donne à cette plante. La méthode de Régis est particulièrement bien illustrée par l’entrée « Papaya » : alors qu’il cite Dutertre en début de définition, le corps du texte est largement emprunté à Rochefort, tandis qu’une idée supplémentaire provient de John Ray. Enfin, la dernière ligne permet à Régis de donner les variantes du nom de cet arbre selon Marcgravius, Clusius, Bontius et de la Loubère.

Pourquoi Régis se complique-t-il ainsi la tâche et ne se contente-t-il pas de travailler à partir d’une seule source ? Même en utilisant plusieurs sources, n’aurait-il pas pu n’en mobiliser qu’une seule pour chaque entrée, quitte à changer de source d’un arbre à l’autre ? La méthode de Régis peut s’expliquer par un intérêt personnel pour la botanique, le médecin se plaisant à découvrir et comparer les points de vue de divers auteurs sur une même plante. Cette hypothèse est d’autant plus probable qu’elle expliquerait également pourquoi un dictionnaire français comme celui-ci, censé ne définir que les mots en usage dans la langue courante, se met soudainement à définir des arbres brésiliens dont la grande majorité des francophones n’ont jamais entendu parler.

Basnage de Beauval est sollicité par l’éditeur Leers en 1695 afin de faire une version révisée du Dictionnaire universel. Pour Leers, il s’agit d’un travail urgent car il souhaite garder le marché obtenu en 1690 et proposer un dictionnaire concurrent à celui de l’Académie française sorti en 1694. Basnage est contraint de réviser le dictionnaire page par page, les travaux terminés partant directement aux imprimeurs. Il semble qu’il utilise surtout un système de copier-coller avec l’ajout de phrases au début ou à la fin des entrées. Les nouvelles entrées qu’il propose concernent surtout la langue générale, mais dans le cas des termes de la marine par exemple, Basnage recopie directement et quasiment mot à mot son dictionnaire source, souvent l’œuvre de (DESROCHES 1687).

Des arbres brésiliens définis dans la révision de 1701, seulement trois existent déjà dans le Furetière de 1690, dont deux sans mention explicite du Brésil. Parmi ces trois arbres, c’est seulement le plus fameux, le ‘Bresil’, qui voit sa définition quasiment reprise mot pour mot entre 1690 et 1701. Comme cela a déjà été expliqué au sujet des essences fruitières il semble que, pressé par le temps, la méthode de Basnage est de simplement ajouter des informations, ou d’apporter quelques corrections dans les entrées de Furetière. C’est donc probablement lui qui s’occupe de l’entrée ‘Bresil’ en 1701 ; il recopie le travail de son prédécesseur, se contentant d’ajouter une variante orthographique du nom du pays d’où provient cet arbre, variante qu’il emprunte à deux grammairiens français :

Alors que Basnage est pressé par le temps, Régis peut davantage préparer son travail, ce qui explique la refonte totale des articles qui lui sont attribués, comme nous pouvons le constater avec les entrées ‘Acacia’ et ‘Casse’ dont il laisse de côté les versions originales de 1690, ainsi que pour les arbres fruitiers décrits dans (Williams forthcoming). L’analyse de sa construction de l’entrée ‘Acacia’ (voir l’appendice pour l’article complet) nous donne un premier aperçu de sa méthode. L’arbre est traité par Furetière en deux entrées distinctes ; l’arbre lui-même, décrit comme un arbre de haute futaie, et l’Acacia vera, son extraction utilisée à l’époque par les apothicaires. Furetière décrit ce dernier comme ‘terme de pharmacie’. Dans le Basnage, l’Acacia est traité dans une seule longue entrée consistant en trois sens ainsi qu’une sous-entrée indiquant que l’acacia est aussi une sorte de rouleau visible sur certaines médailles antiques. L’entrée est totalement réécrite avec l’arbre noté comme étant un terme de botanique. Le plus surprenant dans cette entrée se trouve dans les éléments restants par rapport à 1690, qui prouve que le rédacteur a commencé à partir de la trame de Furetière avant d’ajouter des considérations sur la nature botanique de l’espèce et l’étendue géographique des variétés. C’est ainsi que nous apprenons qu’une variété existe au Brésil. Là où Furetière a surtout décrit le médicament extrait de l’écorce avec des informations glanées auprès des apothicaires, l’entrée proposée par Régis est nettement plus scientifique, partant de l’arbre avant de décrire son emploi en pharmacie.

En analysant des entrées d’arbres fruitiers, un modèle plus ou moins suivi se dégage. Si nous acceptons que ces entrées soient l’œuvre du Dr Régis, on peut s’attendre à trouver le même modèle pour les arbres brésiliens, modèle qui se résume ainsi :

orthographe et informations grammaticales

Cependant, il y a forcément des différences entre les arbres fruitiers en général et les arbres brésiliens, puisque ces derniers ne sont pas des arbres cultivés et que le fruit n’est pas nécessairement le point le plus important dans leurs définitions.

Tout d’abord, on observe que ces définitions sont de longueurs variables dont certaines très succinctes. Par exemple, celle d’‘Aiabutipita’ consiste en une seule phrase portant sur son fruit et son emploi en tant qu’huile aux propriétés médicales, tandis que d’autres définitions comme celle de ‘l’Acajou’ sont assez détaillées et avec des notions historiques et géographiques, comme pour ‘l’Acacia’. Certaines définitions comme celle du ‘Cupayaba’ bénéficient d’une description bien organisée terminologiquement, tandis que d’autres sont nettement moins bien structurées. Les formules introductives sont quasiment systématiques : des 31 plantes traitées ici, trois sont notées comme étant des arbrisseaux, les autres comme des Arbres du Bresil, avec comme variant un commentaire sur leur tailles - Arbre fort haut du Bresil, Grand arbre qui croit au Bresil. Il ne faut en outre pas oublier qu’à la différence des arbres fruitiers, Régis n’a jamais observé ces arbres dans leur environnement, mais aurait pu, au mieux, les voir en dessins. Par conséquent, concernant leur taille (mais aussi parfois la dureté de leurs bois), il fait constamment appel à des comparaisons avec le connu, à savoir les arbres européens. De cette manière, il essaye de combler le manque de repères des lecteurs. À titre d’exemple, on peut citer plusieurs de ces comparaisons : « Il est de la hauteur du poirier » (Ahouai), « de la grandeur d'un oranger » (Araticupana), ou « Il ressemble aux chênes en grandeur » (Ibirapitanga). Le Janipaba est décrit comme étant « un des plus grands du Bresil, & qui ressemble au hêtre ». Néanmoins, une description de la hauteur de l’arbre est loin d’être systématique et elle dépend des informations qui se trouvent dans les sources primaires.

La description des différentes parties des arbres est très variable. Tandis que le fruit est décrit pour quatorze espèces, les fleurs ne le sont que pour cinq, les feuilles pour dix et les racines seulement une fois. Dans ces descriptions des différentes composantes de l’arbre, ce qui importe le plus, c’est l’utilisation qui peut en être faite. Ainsi, lorsque la valeur d’un bois est particulièrement intéressante, le dictionnaire universel en fait mention. Le bois est décrit dans seulement six entrées de notre corpus sur les arbres brésiliens. Parmi eux, le bois d’œuvre le plus important est le Gabueriba, avec son bois qui « est compté entre les plus excellens pour sa dureté & sa pesanteur, & pour l’usage qu’il a en charpenterie. ». Régis tire cette information particulièrement intéressante pour les Européens colonisateurs de Laet. Ce même arbre est appelé Caburciba (Myroxylon balsamum) ou Baumier du Pérou dans le Dictionnaire classique d’histoire naturelle (Audouin 1825) : dans ce dictionnaire, c’est l’aspect plus que la valeur de ce bois qui est décrit ainsi que son emploi médicinal. L’Acajou, référencié comme « arbre de l’Amerique », est lui aussi présenté comme un arbre de référence pour la qualité de son bois « … rouge, leger ; il dure long temps : le ver ne s’y attache jamais. ».

Mais le bois brésilien ne sert pas qu’à l’ébénisterie. L’Anda, « dont le bois est utile à plusieurs choses », est ainsi principalement mentionné pour sa capacité, une fois trempé dans de l’eau, à endormir les poissons qui y sont plongés. Cette information sert davantage la curiosité des Européens que leur volonté de trouver de nouveaux débouchés. Elle est puisée dans Marcgravius qui décrit ce bois comme suit :

Quant à l’Ayri, l’utilité de son bois est expliquée ainsi :

L’Anda et l’Ayri sont donc présentés comme particulièrement utiles pour les Indigènes dans le cadre de la chasse et de la pêche, et non pour les Européens. L’autre arbre emblématique du Brésil est l’Ibirapitanga, plus connu sous le nom de bois brésil, utilisé principalement comme teinture chez les Indigènes mais aussi dans l’industrie textile européenne. Cet arbre bénéficie de deux entrées ; une première fois en tant que Bresil, comme dans le Furetière, et une seconde fois, uniquement dans la Basnage, sous son nom Tupi. Il semble que Régis ait trouvé ce nom dans l’ouvrage de De Laet ou il est noté que :

Régis a certainement aussi utilisé Marcgravius qui, quant à lui, appelle également cet arbre par son non portugais, qui est Pau Brasil:

De nos jours, cet arbre, appelé Pernambouc (Caesalpinia echinata) est très important dans la fabrication des archets de violon, mais cette utilisation n’a pas encore été découverte à l’époque qui nous intéresse.

Régis décrit plus souvent l’écorce, les feuilles et les fruits des arbres brésiliens du fait des possibilités d’exploitation qu’elles représentent. L’écorce de Curupicaiba, tout comme le bois de l’Anda ou de l’Ayri, s’avère être une arme précieuse pour les chasseurs indigènes qui en font de la glu pour attraper les oiseaux. Les noix du Ahouai et du Choine sont quant à elles transformées en instruments de musique par les Natifs (sonnettes et maracas), tandis que l’écorce du Jequitinguacu est utilisé comme savon. La production des arbres brésiliens a aussi une nature et une valeur alimentaire et gustative. Certaines définitions indiquent en effet que des fruits sont « bon à manger » (Janibapa) ou produisent une liqueur de jus sucrée (Pequea).

Néanmoins, le principal emploi de ces fruits est, chez les autochtones, médicinal. En effet, les propriétés médicales des feuilles, fruits et écorce de ces arbres sont particulièrement intéressantes aux yeux de Régis puisqu’il en parle dans 13 définitions sur 31. À la différence des termes de médecine et de pharmacie contenus dans le Dictionnaire universel et qui relèvent des connaissances européennes, l’utilisation médicale des arbres brésiliens est celle transmise par les natifs américains. Régis se contente donc de commenter ce qu’il lit, sans dire ouvertement si ces utilisations médicales définies par les Indiens sont efficaces ou non, car il n’a pas accès à d’éventuelles observations scientifiques qui auraient pu être menées par des médecins européens pour valider ou invalider la médecine indigène. Parmi les médicaments souvent utilisés par les autochtones, Régis fait référence à la gomme arabique fournie par certaines variétés d’Acacia et d’Acajou. Il décrit les propriétés médicales de cette substance dans une sous-entrée dédiée :

Le traitement des fièvres est particulièrement récurrent dans notre corpus, celles-ci pouvant être guéries avec le fruit du Jabuticaba ou l’emploi de la racine de l’Ombu d’un « gout fort agréable, propre pour les febricitans », informatique que Régis a pu reprendre à la fois chez Piso ou Ray (Marcgravius et Piso 1648) (Ray 1688). Les écrits de ces derniers sont d’ailleurs certainement les principales sources de Régis concernant le traitement des maladies tropicales. Parmi ces dernières, la dysenterie, particulièrement dévastatrice, qui peut être traitée avec les graines contenues dans le fruit du Igbucami. Le Janibapa fournit également un traitement puisque :

L’entrée pour Janipaba est longue, Régis bénéficiant d’une description détaillée en latin tirée de Marcgravius et de Piso. Il puise dans les deux textes et notamment dans Piso pour ce qui est des bénéfices du fruit de cet arbre pour les maux de ventre :

Pour proposer des remèdes à ces maladies, Régis a aussi recours aux mémoires de l’expédition au Brésil de Marcgravius, Laet et Piso, mais également au texte de Bontius, un autre auteur lourdement emprunté par Piso. Les huiles et baumes sont mentionnés dans plusieurs entrées comme Aiabutipita et Ajubatipita (qui sont probablement des variations graphiques) que Régis reprend à Laet. Ces arbres produisent des huiles fortifiantes dont les sauvages se servent « pour frotter les membres de ceux, à qui quelque mal a ôté les forces ». Le baume tiré du Gabueriba, quant à lui, « guerit les playes ». La définition de cette plante, reproduite en partie ci-dessous, nous apporte un autre questionnement :

Cet extrait est un indice qui nous montre que, si nous avons trouvé des traces concrètes des ouvrages anglais, français et néerlandais qui étaient très probablement dans la bibliothèque privée de Régis ainsi que les liens entre ces différentes sources, le médecin amstellodamois a aussi pu utiliser au moins une source portugaise. L’entrée attribuée au Pequea renforce cette hypothèse car elle indique que cet arbre est aussi connu sous la désignation portugaise de Setim:

Cette hypothèse nous permet d’interroger les relations entre le Dictionnaire universel de Basnage de Beauval et un dictionnaire portugais important, le Vocabulario de Bluteau.

Très influencé par le dictionnaire de Furetière lors de son séjour en France, le Père Bluteau construit un dictionnaire sur le même modèle, qui est en réalité l’autre grand dictionnaire encyclopédique du début du XVIII^ème siècle (Bluteau 1712). Dans sa préface, Bluteau liste les dictionnaires consultés dont la version de 1709 du Dictionnaire universel, qui est en réalité celle de 1708 à nouveau compilée par Basnage de Beauval (puisqu’à moins d’avoir une version plagiée, il n’y avait pas d’édition supplémentaire du Dictionnaire universel). Il semble cependant que Bluteau ait davantage eu recours à la version de 1690 (Silvestre 2008). Il est donc intéressant de voir comment Bluteau traite les arbres du Brésil décrits dans les Dictionnaire universel de 1690 et 1701, le 1708 étant simplement un début de mise à jour par Basnage, projet arrêté par son décès en 1710.

Commençons par l’arbre de référence, le Pâo Brasil, littéralement l’arbre du Brésil. Cette entrée est copiée par Basnage directement de Furetière, sans avoir recours aux connaissances de Régis. Il ajoute simplement des précisions sur l’orthographe du nom du pays, ‘Bresil’ au lieu de ‘Brasil’, une intervention qui typifie la méthode de Basnage pour les mots qui ne l’intéressent pas trop. Il est probable qu’il ne sait pas que ‘Brasil’ et Ibirapitanga désignent la même plante. L’entrée pour Ibirapitanga est courte et Régis le déclare synonyme de Pâo Brasil avec des informations clairement tirées de Laet, qui dit que :

Il semble que pour le Brésil, Bluteau a bien lu Furetière qui décrit l’arbre comme « Bois rouge & pesant, qui est fort sec », description assez semblable à la phrase « Pao vermelho, pesado, & muito seco ». Plus loin, Bluteau ne fais qu’une référence vers l’entrée « ibirapitanga. Arvore. Vid. Pao Brasil ».

À part les commentaires sur l’emploi de l’arbre Bresil par les teinturiers (voir Pâo en annexe), les descriptions des arbres chez Basnage et chez Bluteau sont très différentes et témoignent de la manière dont Régis a compilé ses descriptions à partir d’ouvrages botaniques d’auteurs n’ayant pas forcément mis les pieds au Brésil, tandis que Bluteau a eu un accès direct aux témoignages des missionnaires envoyés sur place.

La plupart des dénominations utilisées dans le Basnage sont les mots indiens, les Portugais privilégiant quant à eux leurs propres termes. Ainsi, le mot Ibirapitanga, qui se trouve dans les textes en français, est en réalité un mot Tupi, la langue de la tribu des indiens Tupinambas décrite pas Thévet et de Léry. Ce mot est composé de ï'mbïra (fibreux) et pï'tanga (rouge), tandis que les Portugais préfèrent pau do brasil, littéralement bois du brésil. Le mot brésil étant, selon certaines sources citées par (Houaiss 2001) et notamment un décret royal de 1534, lié au substantif Portugais brasa (braise). Les définitions de pao Brasil et Ibirapitanga se ressemblent mais, pour ce dernier, Bluteau distingue deux arbres différents. Dans le dictionnaire de (Houaiss 2001), le mot Tupi a été appelé de plusieurs manières - arubatã /arabutan/arabutàn, orabutã/orabutan, araboten, ibirapiranga, ibirapitá, ibirapuitá, imbirapatanga, muirapiranga, murapiranga - pour désigner le caesalpinia echinata, maintenant Paubrasilia echinata. La désignation pau Brasil est générique et couvre, dans le brésilien actuel, trois arbres différents : ibirapitanga (caesalpinia echinata); sibipiruna (caesalpinia peltophoroides); et pau-alazão (eugenia multicostata). Il n’est pas inhabituel d’observer que les espèces décrites par des explorateurs sont assez difficiles à identifier.

L’araticupana, également un mot Tupi, est décrit par Régis comme « Arbre du Bresil de la grandeur d’un oranger. Il porte un fruit odorant, & d'un goût agreable » et par Bluteau en tant que « He arvore, muy fresca de tres especies; cujos frutos tem feytio de pinha. O a que chamaõ Araticuape, he doce. O aque chamaõ Aratigoacu toca de agro doce, muy fresco para tempo de calma. A terceyra especie naõ se come. ». L’entrée est également source de confusion puisque Bluteau liste trois arbres de la famille des annonacceae: araticuape (fruits sucrées); aratigoacu (fruits doux-amer); et une troisième variété dont les fruits ne sont pas comestibles.

Très développé par Régis, et encore davantage par Bluteau, le Copaiba est un autre mot emprunté au Tupi, et l’arbre que Régis décrit, détaillé pour ses qualités thérapeutiques, fournit un excellent exemple de la méthode de travail de Bluteau par l’importance de ses sources. Selon (Houaiss 2001), le nom botanique Copaifera fait référence à une famille qui comprend de nombreuses espèces, telles que la copaifera officinalis, la Copaifera martii (copaíba-jutaí) et la copaifera langsdorffi (copaíba-vermelha). Bluteau décrit longuement les usages de l’huile de copaïba, puisqu’il décide de retranscrire la recette qu’un de ses amis, qui l’a obtenue d’un médecin arabe, lui a transmise à Lisbonne. Le choix de cette recette se justifie par la qualité de ses résultats, l’indisponibilité initiale de sa transmission écrite, et un souci de bien-être collectif, malgré le fait que les dimensions du Vocabulario demandent de la concision. Bluteau indique également que les Indiens péruviens appellent le même arbre Chilio Marabito, et il propose une citation latine de P. Masseo sur les vertus de la copaïba. L’emploi de cette citation est assez étrange, car Masseo aurait été le traducteur du traité portugais de Christophe d’Acosta (De natura novi orbis), publié sous le titre História Natural e Moral das Índias. Cependant, cette citation nous approche davantage d’un autre ouvrage d'Acosta, la História Natural y Moral de las Índias, publié à Séville en 1590 et traduit en de nombreuses langues, dont le français en 1617. Néanmoins, aucune citation de ce genre ne peut y être trouvée, alors que dans l’ouvrage collectif Indiae Occidentalis historia dirigé par Ens («Ex variis avtoribvs collecta», 1612), on relève : in qva prima regionum istarum detectio, situs, incolarum mores, aliaque eò pertinentia breuiter explicantur. Basés entre autres sur Rodrigues (1934), Pieri, Mussi et Moreira (2009), mentionnent qu’en 1560, le jésuite portugais José de Anchieta écrit une lettre sur les vertus de l’huile de copaïba, mais Bluteau ne fait aucune référence à cet auteur. Quant à la traduction française de l’ouvrage d’Acosta en 1617, elle est citée explicitement par Régis dans d’autres circonstances (entrées sans rapport avec la flore brésilienne), et il est donc possible qu’il s’agisse là d’une autre source utilisée pour la révision du Dictionnaire universel de Basnage.

Un rapprochement avec des sources utilisées par Régis est possible grâce à l’arbre Mamoera. Bluteau liste deux entrées pour ce même arbre : mamoeira et mamamoeira. Cette fois-ci, c’est le nom portugais de l’arbre, basé sur la similitude présumée entre ses fruits et les seins des femmes qui est employé. Le nom Tupi de cet arbre est papay / papai, que Houaiss suggère être un emprunt castillan (d’origine caribéenne ou arauaque), et qui est la désignation préférée par Régis. En effet, il utilise la forme Papaya, et semble avoir puisé les informations nécessaires à sa définition chez de Laet, bien que ce dernier n’utilise que le mot Portugais²⁸. Bluteau cite quant à lui deux sources. La première est l’Historia rerum naturalium brasiliae de 1648 de George Marcgravius, la seconde est le dictionnaire de Corneille. Ces ouvrages, qui sont aussi des sources utilisées par Régis lorsqu’il écrit ses entrées sur les arbres brésiliens, nous indiquent que même si le dictionnaire de Basnage n’est pas directement cité par Bluteau, il l’a bien utilisé comme ouvrage de référence.

Un dernier exemple d’une influence possible du Dictionnaire universel de Basnage se trouve avec le Pequea, nom tupi d’un arbre qui, selon (Houaiss 2001), peut aussi être nommé pequi et piquiá. Bluteau renvoie cet arbre sous une entrée différente, setim, qui se réfère principalement à un tissu, le satin. Régis note simplement que « Les Portugais l’appellent setim », information certainement glanée chez de Laet²⁹. Enfin, Bluteau cite l’ouvrage de Jonston datant de 1662, la Historiae Naturalis de Arboribus et Plantis. Jonston est également cité par Régis, mais pour la faune plutôt que pour la flore.

En 1701, la révision du Dictionnaire universel menée par Henri Basnage de Beauval révolutionne la pratique lexicographique puisqu’il s’agit alors de compiler un dictionnaire à partir de sources variées et reconnues, tout en faisant appel à des experts des différents domaines du savoir. La version originale du dictionnaire, composée une décennie plus tôt par l’Abbé Furetière, montre déjà l’importance des termes dans un dictionnaire encyclopédique. Par exemple, même si les entrées traitées dans cet article ne sont pas signalées en tant que ‘termes’, il est évident que l’abbé a commencé à donner une description de la flore de manière plus systématique que ne l’avaient fait les auteurs des dictionnaires antérieurs. La révision de Basnage approfondit ce travail sur la flore. En analysant la description des arbres brésiliens dans l’édition de 1701, un autre aspect d’importance terminologique et encyclopédique se révèle : la ‘traduction’ de nombreux textes sources dans la création d’entrées spécialisées. En effet, loin d’être simplement compilées, les entrées élaborées par l’auteur présumé, le médecin Régis, sont construites grâce à la traduction de sources en langue étrangères, notamment en latin, en anglais et selon toute probabilité en néerlandais et en allemand. La ‘traduction’ est d’ailleurs, pour Régis, un bon moyen de trouver un compromis entre le recours aux sources savantes et la nécessité de composer des entrées succinctes.

La comparaison avec l’ouvrage de Bluteau ouvre d’autres horizons. Lors de son séjour parisien, Bluteau s’inspire de l’édition de 1690 de Furetière pour créer le premier dictionnaire encyclopédique du Portugais. Afin de décrire la flore brésilienne, Bluteau a recours aux témoignages des explorateurs, missionnaires et botanistes de son époque. À travers la comparaison entre le Dictionnaire universel de Basnage et le Vocabulario de Bluteau, un croisement des sources devient possible et nous indique que Régis et Basnage ont eux aussi eu accès aux ouvrages des missionnaires, notamment d’Acosta, bien qu’ils ne soient pas cités explicitement dans les entrées sur le Brésil du Basnage.

En analysant des entrées concernant les arbres brésiliens, on observe donc combien le dictionnaire est, à cette époque, un véritable outil de médiation, un passeur de savoirs qui fait le lien entre de nombreux textes savants et les lecteurs contemporains mais aussi les lecteurs d’aujourd’hui. Même si la plupart des entrées dans le Basnage sont effectivement compilées, il semble que Régis ait fait un véritable travail de synthèse, nous permettant d’accéder à la fois à des informations se voulant exhaustives et concises, mais aussi aux documents sources qu’il a utilisés.