No Brasil, em determinadas áreas da Fonoaudiologia, a escassez de instrumentos clínicos é significativa (GIUSTI; BEFI-LOPES 2008). Na área da Disfagia, especificamente, nenhum dos instrumentos clínicos de avaliação da qualidade de vida de idosos com disfagia neurogênica foi desenvolvido e validado no país (MONTONI ET AL. 2009).

Segundo Gaspar et al. (2015), a avaliação da qualidade de vida de idosos com disfagia neurogênica é fundamental, porque permite que o fonoaudiólogo conheça o verdadeiro impacto da doença na rotina do paciente e permite esclarecer a percepção do próprio paciente sobre a doença antes, durante e após o seu tratamento.

Os questionários “Quality of Life in Swallowing Disorders (SWAL-QOL)” e “Quality of Care and Patient Satisfaction (SWAL-CARE)”, por exemplo, são instrumentos clínicos desenvolvidos e validados em língua inglesa e indicados, justamente, para a avaliação da qualidade de vida de idosos com disfagia neurogênica (MCHORNEY ET AL. 2000). O SWAL-QOL diferencia a deglutição de indivíduos normais da deglutição de indivíduos disfágicos por diferentes etiologias e mensura o grau de alteração da deglutição. O questionário é composto por 44 questões que avaliam dez domínios, sendo: seleção de alimentos, deglutição como um fardo, saúde mental, função social, medo de se alimentar, duração da alimentação, desejo de se alimentar, comunicação, sono e fadiga (MCHORNEY ET AL. 2000). O SWAL-CARE é composto por 15 questões e engloba três domínios: informações clínicas, conselhos gerais e satisfação do paciente (MCHORNEY ET AL. 2000).

A falta de instrumentos clínicos de avaliação da qualidade de vida de idosos com disfagia neurogênica, como o SWAL-QOL e o SWAL-CARE, no Brasil, reflete diretamente na qualidade do diagnóstico fonoaudiológico, chegando a comprometer a eficácia e a eficiência dos tratamentos (GIUSTI; BEFI-LOPES 2008). Sendo assim, com a intenção de amenizar esse problema, pesquisadores brasileiros têm realizado processos de tradução e adaptação transcultural de instrumentos clínicos desenvolvidos em idiomas estrangeiros (MAGALHÃES JUNIOR ET AL. 2013; GONÇALVES; REMAILI; BEHLAU 2013; AYRES ET AL. 2016; SILVA ET AL. 2021).

O processo de tradução e adaptação transcultural de instrumentos clínicos desenvolvidos em idiomas estrangeiros apresenta diversas vantagens em comparação com o processo de desenvolvimento de um novo instrumento (BEATON ET AL. 2000). Além de contribuir para minimizar a falta de instrumentos disponíveis em determinadas localidades, o processo de tradução e adaptação transcultural permite a realização de estudos transculturais e favorece a troca de informações entre pesquisadores, sem o viés das barreiras culturais e linguísticas (GUILLEMIN; BOMBARDIER; BEATON 1993; BEATON ET AL. 2000; PETERS; PASSCHIER 2006). A metodização desse processo, entretanto, deve ser bastante rigorosa, visto que traduzir e adaptar transculturalmente um instrumento clínico é tão significativo e importante quanto criar um outro novo (REICHENHEIM; MORAES 2007). Portanto, nesses processos, o uso de diretrizes específicas, como aquelas propostas por Guillemin, Bombardier e Beaton (1993), por Beaton et al. (2000), por Aaronson et al. (2002) e por Peters e Passchier (2006), é imperativo.

Além de diretrizes específicas, em processos de tradução e adaptação transcultural de instrumentos clínicos, também é necessário considerar casuísticas específicas relacionadas, por exemplo, à faixa etária e à doença de base para as quais o instrumento foi desenvolvido (FELIPINI 2016.2). Isso porque, para que o nível de linguagem do instrumento seja estabelecido e para que as adaptações transculturais de termos culturalmente marcados sejam realizadas, é necessário considerar aspectos como a escolaridade e a condição cognitiva de quem o responderá (FELIPINI 2016.2). Por conseguinte, casuísticas específicas são essenciais, porque propiciam que a equivalência e a validade de conteúdo entre os textos de partida e de chegada sejam alcançadas e facilitam o processo de adaptação transcultural do instrumento.

Em 2009, os questionários “Quality of Life in Swallowing Disorders (SWAL-QOL)” e “Quality of Care and Patient Satisfaction (SWAL-CARE)” foram traduzidos para a língua portuguesa, com a intenção de serem validados e utilizados no Brasil (MONTONI ET AL. 2009). Entretanto, segundo Felipini et al. (2016), o estudo conduzido por Montoni et al. (2009) seguiu procedimentos distintos àqueles supracitados, considerados fundamentais. Ao contrário do que é preconizado nas diretrizes específicas para tradução e adaptação transcultural de instrumentos clínicos, fonoaudiólogos bilíngues (não tradutores) foram os responsáveis por realizar a tradução dos questionários. Além disso, a casuística do estudo incluiu pacientes adultos e idosos com disfagia mecânica (não idosos com disfagia neurogênica, apenas).

Isso posto, este estudo teve como objetivo realizar a tradução e adaptação transcultural dos questionários de avaliação da qualidade de vida de idosos com disfagia neurogênica “Quality of Life in Swallowing Disorders (SWAL-QOL)” e “Quality of Care and Patient Satisfaction (SWAL-CARE)” para a língua portuguesa do Brasil, considerando diretrizes e casuística específicas.

Este capítulo está dividido em dois subcapítulos. O primeiro apresenta uma breve contextualização sobre qualidade de vida e deglutição e a descrição dos questionários SWAL-QOL e SWAL-CARE. O segundo apresenta as diretrizes para tradução e adaptação transcultural de instrumentos clínicos propostas por Beaton et al. (2000), enquanto examina os termos “tradução” e “adaptação” a partir da exploração e da integração científica de duas áreas distintas do conhecimento: Tradução e Saúde; e discute, brevemente, o conceito de competência tradutória.

Este estudo foi aprovado pelo Comitê de Ética em Pesquisa em Seres Humanos da Faculdade de Odontologia de Bauru - Universidade de São Paulo (CAAE: 8486314.5.0000.5417) e todos os participantes assinaram o Termo de Consentimento Livre e Esclarecido.

Mediante a autorização dos autores, os questionários “Quality of Life in Swallowing Disorders (SWAL-QOL)” e “Quality of Care and Patient Satisfaction (SWAL-CARE)” (MCHORNEY ET AL. 2000) foram traduzidos da língua inglesa norte- americana para a língua portuguesa do Brasil, considerando diretrizes (BEATON ET AL. 2000) e casuística específicas.

A metodologia de tradução e adaptação transcultural dos questionários seguiu, portanto, as etapas de (1) tradução, (2) síntese das traduções, (3) retrotradução, (4) banca de especialistas, (5) pré-teste e (6) submissão da documentação aos autores/comitê (BEATON ET AL. 2000).

Na primeira etapa, foram elaboradas duas traduções (T1 e T2), da língua inglesa para a língua portuguesa, por dois tradutores nativos de língua portuguesa.

Na segunda etapa, os dois tradutores, juntos de um perito em Letras, compilaram as duas traduções em uma única versão de síntese (T12).

Na terceira etapa, foram elaboradas duas retrotraduções da T12 (RT1 e RT2), da língua portuguesa para a língua inglesa, por dois tradutores nativos de língua inglesa, totalmente cegos para a versão original dos questionários.

Na quarta etapa, os quatro tradutores, o perito em Letras e um fonoaudiólogo analisaram e avaliaram cada item da versão prévia (VP)¹ dos questionários em língua portuguesa e estabeleceram a sua versão pré-final (VPF) a ser testada em campo. Para isso, cada especialista, individualmente, atribuiu uma pontuação para cada item da VP, sendo: “-1 = item não equivalente”, “0 = item equivalente” e “1 = item muito equivalente”. Todos os itens pontuados como “-1” foram analisados, discutidos e readequados, durante uma reunião. A pesquisadora responsável por este estudo também participou da reunião, como metodologista, e mediou as discussões entre os especialistas.

Na quinta etapa, as equivalências semântica, idiomática, experiencial e conceitual da VPF dos questionários em língua portuguesa foram verificadas e a sua versão final (VF) foi estabelecida. Para isso, três fonoaudiólogos da Clínica de Fonoaudiologia da Faculdade de Odontologia de Bauru aplicaram a VPF em 10 pacientes idosos com disfagia neurogênica. Em cada item da VPF, foram incluídas as opções “item de difícil compreensão” e “item não se aplica”.

Os participantes do pré-teste (idosos com disfagia neurogênica) foram orientados a responder aos questionários, individualmente, pensando em voz alta. Os fonoaudiólogos foram orientados a auxiliar os participantes na tarefa de responder aos questionários e foram instruídos a marcar uma das opções (“item de difícil compreensão” e “item não se aplica”) caso observassem certa dificuldade por parte do participante ao responder à determinados itens dos questionários ou caso o participante expressasse, verbalmente, alguma dificuldade para responder à determinados itens dos questionários.

Todos os itens apontados como “item de difícil compreensão” ou “item não se aplica” foram analisados, discutidos e readequados.

Na etapa final, os relatórios e os documentos de todas as etapas realizadas foram apresentados ao comitê de acompanhamento do processo.

Na primeira etapa, ao todo, 158 itens foram traduzidos da língua inglesa para a língua portuguesa. Desses 158 itens, nove foram traduzidos exatamente iguais na T1 e na T2 e 149 apresentaram divergências entre a T1 e a T2.

O item “High School”, por exemplo, foi traduzido na T1 como “Ensino médio” e na T2 como “Colegial”.

E o item “Ethnic group” foi traduzido na T1 como “Grupo étnico” e na T2 como “Etnia”.

É possível observar que, a nível lexical, a T1 e a T2 divergiram, principalmente, pelo uso de equivalentes diferentes, mas adequados ao contexto. Também é possível inferir que isso ocorreu porque a leitura, a interpretação e a experiência dos tradutores influenciaram as suas escolhas e resultaram em equivalentes diferentes no texto de chegada para um mesmo item no texto de partida.

O item “Choking when you eat food” foi traduzido na T1 como “Engasgar ao comer alimentos” e na T2 como “Engasga ao comer alimentos”.

E o item “[...] how your swallowing problem has affected your diet [...]” foi traduzido na T1 como “[...] como seu problema de deglutição tem afetado sua dieta [...]” e na T2 como “[...] como seu problema de deglutição afetou sua dieta [...]”.

É possível verificar que, a nível gramatical, a T1 e a T2 divergiram, principalmente, pelo uso de tempos verbais diferentes. Também é possível constatar que isso ocorreu porque alguns tempos verbais da língua inglesa podem ser traduzidos para a língua portuguesa de formas diferentes.

O tempo presente perfeito (present perfect) da língua inglesa, por exemplo, pode ser traduzido para a língua portuguesa de três formas diferentes (CARVALHO 2021). Na oração “I have been to New York many times” , o presente perfeito da língua inglesa pode ser traduzido para o pretérito perfeito da língua portuguesa: “Eu estive em Nova York muitas vezes”. Na oração “ I have worked for this company for three years” , o presente perfeito da língua inglesa pode ser traduzido para o presente da língua portuguesa: “Eu trabalho nesta empresa há três anos”. E na oração “I have been very busy lately” , o presente perfeito da língua inglesa pode ser traduzido para o pretérito perfeito composto da língua portuguesa: “Tenho estado muito ocupado ultimamente” (CARVALHO 2021).

De maneira geral, é possível concluir que as divergências entre a T1 e a T2 são o resultado de um processo tradutório não baseado na tradução palavra por palavra ou literal. O processo tradutório recomendado por Beaton et al. (2000) busca adaptar o texto de chegada ao contexto cultural e ao estilo de vida do seu público-alvo.

Na segunda etapa, dos nove itens traduzidos exatamente iguais na T1 e na T2, dois foram readequados na T12. E, dos 149 itens divergentes entre a T1 e a T2, 24 foram mantidos como na T1, 17 foram mantidos como na T2 e 108 foram readequados na T12.

Tanto as readequações dos itens traduzidos exatamente iguais na T1 e na T2 quanto as readequações dos itens divergentes entre a T1 e a T2 foram feitas por meio da comparação entre os questionários originais, a T1 e a T2, com base no conhecimento prévio dos tradutores.

O item “White or Caucasian, but not Hispanic or Latino” foi traduzido na T1 como “Branco ou Caucasiano, mas não Hispânico ou Latino” e na T2 como “Caucasiano”. Na T12, o item foi readequado para “Branco”.

O item “Hispanic or Latino” foi traduzido na T1 como “Hispânico ou Latino” e na T2 como “Latino”. Na T12, o item foi readequado para “Pardo”.

E o item “Black or African-American, but not Hispanic or Latino” foi traduzido na T1 como “Negro ou Afro-americano, mas não Hispânico ou Latino” e na T2 como “Negro”. Na T12, o item foi readequado para “Preto”.

É possível observar que as readequações feitas na T12, à nível lexical, buscaram, principalmente, adaptar termos culturalmente marcados. Segundo Felipini e Prado (2017), não existe uma classificação internacional para raças ou etnias. Por isso, a categorização da composição étnica e racial das sociedades norte-americana e brasileira é diferente. No Brasil, de acordo com o IBGE, a composição étnica e racial da sociedade é categorizada em: branca, preta, parda, amarela e indígena (PENA 2021).

O item “Feel weak?” foi traduzido na T1 como “Sente-se fraco?” e na T2 como “Sentiu-se fraco(a)”. Na T12, o item foi readequado para “Fraqueza”.

O item “Feel tired?” foi traduzido na T1 como “Sente-se cansado?” e na T2 como “Sentiu-se cansado(a)”. Na T12, o item foi readequado para “Cansaço”.

E o item “Feel exhausted?” foi traduzido na T1 como “Sente-se exausto?” e na T2 como “Sentiu-se exausto(a)”. Na T12, o item foi readequado para “Exaustão”.

É possível verificar que as readequações feitas na T12, à nível gramatical, buscaram, principalmente, tornar o texto de chegada simples e fácil de compreender, ao substituir as orações em voz ativa reflexiva com sujeito desinencial por substantivos. Além disso, buscaram estabelecer um paralelismo sintático entre os itens traduzidos (DUARTE 2021).

Na terceira etapa, ao todo, 158 itens foram retrotraduzidos da língua inglesa para a língua portuguesa. Desses 158 itens, 33 foram retrotraduzidos exatamente iguais na RT1 e na RT2 e 125 apresentaram divergências entre a RT1 e a RT2.

O item “Dealing with my swallowing problem is very difficult”, por exemplo, foi traduzido até a T12 como “É muito difícil lidar com meu problema de deglutição”. Depois, o item foi retrotraduzido na RT1 como “It is very difficult to deal with my swallowing problem” e na RT2 como “It is very difficult to deal with my swallowing disorder”.

E o item “I am afraid of choking when I drink liquids” foi traduzido até a T12 como “Eu tenho medo de engasgar quando bebo líquidos”. Depois, o item foi retrotraduzido na RT1 como “I’m afraid of choking when I drink liquids” e na RT2 como “I am afraid of choking while drinking liquids”.

É possível observar que, a nível lexical, a RT1 e a RT2 divergiram, principalmente, pelo uso de equivalentes diferentes, mas adequados ao contexto. Também é possível inferir que isso ocorreu porque a leitura, a interpretação e a experiência dos tradutores influenciaram as suas escolhas e resultaram em equivalentes diferentes no texto de chegada para um mesmo item no texto de partida.

O item “Never married” foi traduzido até a T12 como “Eu nunca fui casado(a)”. Depois, o item foi retrotraduzido na RT1 como “ I have never been married ” e na RT2 como “I was never married” .

E o item “My usual work or leisure activities have changed because of my swallowing problem” foi traduzido até a T12 como “Meu trabalho e minhas atividades de lazer mudaram devido ao meu problema de deglutição”. Depois, o item foi retrotraduzido na RT1 como “My work and leisure activities have changed due to my swallowing problem” e na RT2 como “My work and leisure activities changed due to my swallowing disorder” .

É possível verificar que, a nível gramatical, a RT1 e a RT2 divergiram, principalmente, pelo uso de tempos verbais diferentes. Também é possível constatar que isso ocorreu porque alguns tempos verbais da língua portuguesa podem ser traduzidos para a língua inglesa de formas diferentes (SPIRANDEO 2021).

O tempo pretérito perfeito da língua portuguesa, por exemplo, pode ser traduzido para a língua inglesa de duas formas diferentes (SPIRANDEO 2021). Na oração “Eu fiz tantas coisas hoje!” o pretérito perfeito da língua portuguesa pode ser traduzido para o passado simples (simple past) da língua inglesa: “I did so many things today!” ; ou para o presente perfeito (present perfect) da língua inglesa: “ I have done so many things today!” (SPIRANDEO 2021).

Nesse caso, a escolha do tradutor é baseada na sua interpretação da oração. Ao escolher o passado simples (simple past) da língua inglesa para traduzir o pretérito perfeito da língua portuguesa, o tradutor considera que a ação da oração começou e terminou no passado; essa ação tem data, tem um momento específico e, em geral, não tem mais influência no presente. E, ao escolher o presente perfeito (present perfect) da língua inglesa para traduzir o pretérito perfeito da língua portuguesa, o tradutor considera que a ação da oração não tem uma data específica, o “quando” exatamente não importa; essa ação não se encerra completamente no passado, ou seja, ainda tem alguma influência no presente ou pode ainda estar em curso (SPIRANDEO 2021).

De maneira geral, é possível concluir que as divergências entre a RT1 e a RT2 são o resultado de um processo tradutório não baseado na tradução palavra por palavra ou literal. O processo tradutório recomendado por Beaton et al. (2000) busca adaptar o texto de chegada ao contexto cultural e ao estilo de vida do seu público-alvo.

Coulthard, no seu estudo de 2013, contesta a etapa de retrotradução no processo de tradução e adaptação transcultural de instrumentos clínicos. Ao reavaliar o processo, as justificativas e as bases conceituais da retrotradução, o autor conclui que essa é uma ferramenta que não serve a seus propósitos e que, portanto, deve ser descartada. Um dos principais argumentos que alicerça essa conclusão é o de que tradutores experts não necessitam da retrotradução, porque possuem as habilidades necessárias para identificar e solucionar problemas tradutórios (COULTHARD 2013).

Entretanto, neste estudo, a etapa de retrotradução foi mantida. Assim como em outros estudos (GONSALEZ; ALMEIDA 2015; SANTOS 2015; AYRES 2016; GUEDES-GRANZOTTI ET AL. 2016; CRUZ ET AL. 2017; FELIPINI; PRADO 2017; ZAMBON ET AL. 2017; SILVA ET AL. 2021) que tiveram suas metodologias baseadas nas diretrizes para tradução e adaptação transcultural de instrumentos clínicos propostas por Guillemin, Bombardier e Beaton (1993), Beaton et al. (2000), Aaronson et al. (2002), Wild et al. (2005) e Peters e Passchier (2006).

De acordo com Guillemin, Bombardier e Beaton (1993), Beaton et al. (2000), Aaronson et al. (2002), Wild et al. (2005) e Peters e Passchier (2006), a retrotradução é considerada essencial para ampliar a qualidade da versão final do instrumento clínico traduzido, porque na comparação entre o texto de partida e as retrotraduções é possível perceber erros e falhas de interpretação na tradução e erros e falhas na adaptação de termos para a cultura do público- alvo.

Neste estudo, ao comparar o texto de partida (T12) e as retrotraduções, alguns itens da T12 refletiram erros e falhas de interpretação derivados das etapas de tradução ou de síntese das traduções dos questionários.

O item “Foods I should eat” , por exemplo, foi traduzido na T2 como “Alimentos que eu devo comer” e mantido na T12 como “Alimentos que eu devo comer”. Esse item foi retrotraduzido na RT2 como “Foods I must eat” , que é perfeitamente equivalente à oração “Alimentos que eu devo comer”. No entanto, “Foods I must eat” , na RT2, não é semanticamente equivalente à “Foods I should eat”, no texto de partida. Logo, é possível notar que essa não é uma falha do retrotradutor. A falha deriva das etapas de tradução ou de síntese das traduções e o item “Alimentos que eu devo comer”, na T12, precisa ser revisado por não refletir o significado e o sentido do item “Foods I should eat” , no texto de partida.

O mesmo aconteceu no item “Foods I should avoid” , que foi traduzido na T2 como “Alimentos que eu devo evitar” e que foi mantido na T12 como “Alimentos que eu devo evitar”. Esse item foi retrotraduzido na RT2 como “Foods I must avoid” , que é perfeitamente equivalente à oração “Alimentos que eu devo evitar”. Entretanto, “Foods I must avoid” , na RT2, não é semanticamente equivalente à “Foods I should avoid” , no texto de partida. Logo, é possível notar que essa também não é uma falha do retrotradutor. A falha deriva das etapas de tradução ou de síntese das traduções e o item “Alimentos que eu devo evitar”, na T12, precisa ser revisado por não refletir o significado e o sentido do item “Foods I should avoid” , no texto de partida.

Na quarta etapa, conforme descrito na metodologia do estudo, os quatro tradutores, o perito em Letras e um fonoaudiólogo analisaram e avaliaram cada item da versão prévia (VP) dos questionários em língua portuguesa e estabeleceram a sua versão pré-final (VPF) a ser testada em campo. Cada especialista, individualmente, atribuiu uma pontuação para cada item da VP, sendo “-1 = item não equivalente”, “0 = item equivalente” e “1 = item muito equivalente”. Todos os itens pontuados como “-1” foram analisados, discutidos e readequados.

O item “Figuring out what I can and can’t eat is a problem for me” , por exemplo, foi traduzido até a VP como “Saber o que posso e o que não posso comer é um problema para mim”. Na VPF, o item foi pontuado como “-1” e, por isso, foi readequado para “Descobrir o que posso e o que não posso comer é um problema para mim”, com a justificativa de que “descobrir” é o melhor equivalente semântico para “figure out”. O termo “figure out” pode ser definido como “to come to understand; to discover or find a solution” (WORD HIPPO 2021.1) e o termo “descobrir” pode ser definido como “passar a conhecer a solução; solucionar; descobrir uma resposta” (DICIONÁRIO ONLINE DE PORTUGUÊS 2021). Portanto, é possível verificar que “descobrir” reflete o sentido e o significado de “figure out”.

E o item “I don’t enjoy eating anymore” foi traduzido até a VP como “Já não sinto mais vontade de comer”. Na VPF, o item foi pontuado como “-1” e, por isso, foi readequado para “Eu já não sinto mais prazer em comer”, com a justificativa de que “sentir prazer” é o melhor equivalente semântico para “enjoy”. O termo “enjoy” pode ser definido como “to receive pleasure or satisfaction from something; to be satisfied or receive pleasure” (WORD HIPPO 2021.2) e o conceito de “sentir prazer” está relacionado a algo positivo que sentimos quando satisfazemos uma necessidade ou conseguimos alguma coisa que nos provoca agrado (CONCEITO DE 2021). Sendo assim, é possível constatar que “sentir prazer” reflete o sentido e o significado de “enjoy”.

Os itens apontados como problemáticos na etapa de retrotradução, por refletirem erros e falhas de interpretação, foram todos pontuados como “-1” na etapa de banca de especialistas e, por isso, foram todos analisados, discutidos e readequados.

O item “Foods I should eat” , por exemplo, foi traduzido até a VP como “Alimentos que eu devo comer”. Na VPF, o item foi readequado para “Alimentos que eu deveria comer”, com a justificativa de que “deveria” é o melhor equivalente semântico para “should”. A tradução mais comum e consagrada de “should” é “deveria” (ENGLISH LIVE 2021); o termo da língua inglesa “should” denota sugestão e possibilidade e pode ser usado para dar conselhos, assim como o termo da língua portuguesa “deveria” (ENGLISH LIVE 2021).

O mesmo aconteceu no item “Foods I should avoid” , que foi traduzido até a VP como “Alimentos que eu devo evitar”. Na VPF, o item foi readequado para “Alimentos que eu deveria evitar”.

De maneira geral, é possível constatar que as readequações feitas na VP buscaram, principalmente, solucionar problemas relacionados à falta de equivalência semântica entre o texto de partida e a própria VP dos questionários em língua portuguesa.

Na quinta etapa, conforme descrito na metodologia deste estudo, as equivalências semântica, idiomática, experiencial e conceitual da VPF dos questionários em língua portuguesa foram verificadas e a sua versão final (VF) foi estabelecida. Para isso, três fonoaudiólogos da Clínica de Fonoaudiologia da Faculdade de Odontologia de Bauru aplicaram a VPF em 10 pacientes idosos com disfagia neurogênica. Em cada item da VPF, foram incluídas as opções “item de difícil compreensão” e “item não se aplica”. Todos os itens apontados como “item de difícil compreensão” ou “item não se aplica” foram analisados, discutidos e readequados.

O único item da VPF indicado como “item de difícil compreensão” foi: “Eu nunca sei quando vou engasgar”. Portanto, o item “I never know when I am going to choke” foi traduzido até a VPF como “Eu nunca sei quando vou engasgar”. Na VF, o item foi reajustado para “Eu não sei quando vou engasgar”, a fim de tornar o texto de chegada mais simples e fácil de compreender.

A tradução e adaptação transcultural dos questionários “Quality of Life in Swallowing Disorders (SWAL-QOL)” e “Quality of Care in Swallowing Disorders (SWAL-CARE)” para a língua portuguesa do Brasil foi realizada, considerando diretrizes (BEATON ET AL. 2000) e casuística específicas. Para que o nível de linguagem dos questionários traduzidos fosse estabelecido e para que as adaptações transculturais de termos culturalmente marcados fossem realizadas, foi imprescindível considerar aspectos como a escolaridade e a condição cognitiva do público-alvo deste estudo (idosos com disfagia neurogênica).

A versão final do SWAL-QOL e do SWAL-CARE em língua portuguesa do Brasil manteve a estrutura da versão original dos questionários. Os títulos dos instrumentos clínicos em língua portuguesa do Brasil são, respectivamente, “Qualidade de Vida em Distúrbios da Deglutição” e “Qualidade dos Cuidados em Distúrbios da Deglutição”.

Para avaliar qualidade de vida de idosos brasileiros com disfagia neurogênica, entretanto, é recomendável que os questionários tenham suas propriedades psicométricas devidamente validadas.