\\ Notícias

Pesquisadores de países de baixa e média renda (PBMR) continuam sub-representados nas publicações acadêmicas globais, apesar de suas contribuições substanciais para a ciência e a saúde pública.

Evidências indicam que apenas uma pequena proporção dos artigos em periódicos médicos de referência se origina de regiões de PBMR, que representam a maioria da população mundial, além da limitada representação na liderança editorial, que permanece amplamente concentrada em países de alta renda (PAR).

Esta é uma tradução livre do artigo publicado por Tanwar S, Kumar A (May 14, 2026) Publishing Without Borders: Advancing Equity in Scientific Authorship. Cureus 18(5): e108871. https://www.doi.org/10.7759/cureus.108871

Fatores estruturais, incluindo acesso restrito à mentoria, inclusão editorial limitada e disparidades persistentes de gênero e geográficas, continuam a restringir a participação equitativa.

Esses desafios também podem influenciar os resultados das publicações, contribuindo para taxas de aceitação mais baixas, maior número de rejeições preliminares e menor visibilidade de manuscritos de autores de PBMR em comparação com os de autores de PAR.

Embora iniciativas de mentoria e capacitação tenham sido implementadas para abordar essas lacunas, seu impacto permanece limitado, visto que muitos programas operam em pequena escala, envolvem um número relativamente pequeno de participantes e carecem de acompanhamento a longo prazo para melhorias sustentadas nos resultados das publicações.

Alcançar a equidade nas publicações científicas exigirá uma reforma estrutural contínua.

Isso inclui maior investimento no desenvolvimento de manuscritos, diversificação dos conselhos editoriais, adoção de práticas de autoria equitativas e parcerias institucionais inclusivas entre o Norte e o Sul globais.

Os periódicos que adotam modelos inclusivos com barreiras financeiras mínimas têm uma oportunidade única de liderar essa transformação e contribuir para um ecossistema de pesquisa global mais representativo e justo.

Editorial

A publicação científica global é frequentemente retratada como um sistema meritocrático, onde as melhores ideias, independentemente da origem, ganham destaque por meio de uma rigorosa revisão por pares e do discurso acadêmico.

No entanto, um crescente número de críticas tem destacado importantes limitações desse ideal, incluindo vieses na revisão por pares, conflitos de interesse e a influência de partes interessadas comerciais e institucionais nas decisões de publicação, o que desafia a noção de um sistema puramente meritocrático [1,2] .

Pesquisadores de países de baixa e média renda (PBMR) são consistentemente sub-representados na publicação acadêmica, tanto como autores quanto em estruturas de liderança editorial.

Em periódicos biomédicos de destaque, mais de 95% da equipe editorial e todos os editores-chefes são afiliados a países de alta renda (PAR), enquanto os PBMR representam menos de 1% da representação editorial, com uma correspondente baixa produção de publicações dessas regiões [3] .

De forma semelhante, uma análise de cinco periódicos médicos de alto impacto revelou que apenas 11,9% dos estudos eram de autores de países de baixa e média renda, evidenciando disparidades persistentes na representação da autoria [4] .

Essa marginalização persiste mesmo com a expansão do movimento de acesso aberto (AA), que promete um cenário mais democratizado e acessível para o conhecimento científico.

Na prática, porém, os benefícios do AA têm sido distribuídos de forma desigual, muitas vezes reforçando as estruturas de poder existentes. Como resultado, suas contribuições são sub-representadas na literatura global e suas perspectivas são frequentemente negligenciadas na formulação de agendas de pesquisa e políticas públicas.

Restrições financeiras, apoio institucional limitado, sub-representação em conselhos editoriais e vieses sistêmicos de gênero criam, coletivamente, barreiras significativas para pesquisadores nessas regiões. Abordar esses desafios multifacetados é fundamental para construir um cenário de publicação equitativo que reflita a diversidade do conhecimento global e promova um sistema acadêmico verdadeiramente inclusivo.

A ascensão do Acesso Aberto (AA) teve como objetivo democratizar o conhecimento científico, eliminando as barreiras de pagamento para os leitores. No entanto, o modelo de AA transferiu inadvertidamente o ônus financeiro para os autores por meio das taxas de processamento de artigos (APCs), com taxas medianas relatadas entre US$ 2.800 e US$ 4.200 em periódicos médicos totalmente em AA e híbridos [5,6] .

Para muitos pesquisadores em países de baixa e média renda (PBMR), esses custos são inacessíveis. As APCs, portanto, constituem uma barreira financeira substancial, restringindo a participação de pesquisadores de contextos com recursos limitados em publicações de AA de alto impacto.

É irônico que, embora suas populações frequentemente suportem o peso das crises de saúde globais, esses pesquisadores permaneçam ausentes da literatura que molda as políticas de saúde globais.

A desigualdade é particularmente aguda em países classificados como de renda média-alta, onde os pesquisadores são frequentemente excluídos da isenção total das APCs, mas ainda carecem de financiamento institucional. Mesmo quando as isenções estão tecnicamente disponíveis, elas são aplicadas de forma inconsistente, mal divulgadas e associadas a estigma.

O sistema atual de isenção, que exige solicitações individuais, gera atritos e reforça sentimentos de marginalização.

As barreiras financeiras são apenas a ponta do iceberg.

Pesquisadores em países de baixa e média renda (PBMR) frequentemente enfrentam desafios sistêmicos mais profundos, incluindo mentoria inadequada, experiência limitada em escrita acadêmica, desconhecimento das normas editoriais e acesso restrito a redes profissionais.

Essas desigualdades estruturais frequentemente resultam em manuscritos mal preparados e taxas de rejeição mais altas.

Evidências de pesquisas em saúde global indicam que a mentoria formal permanece infrequente e pouco institucionalizada em muitos contextos de PBMR, com número limitado de mentores treinados e apoio institucional inadequado [7] .

Além disso, as oportunidades de mentoria são frequentemente distribuídas de forma desigual e concentradas em países de alta renda, restringindo o acesso para pesquisadores de PBMR [8] 

Uma revisão de escopo destaca ainda que apenas três dos 18 kits de ferramentas de mentoria identificados foram especificamente projetados para contextos de PBMR, ressaltando a escassez de recursos de capacitação personalizados [9] .

Coletivamente, essas descobertas demonstram que as iniciativas existentes de capacitação e mentoria são fragmentadas, insuficientemente localizadas e limitadas por recursos escassos, restringindo, assim, sua sustentabilidade e escalabilidade a longo prazo.

Modelos emergentes, como o Serviço de Apoio à Pré-Publicação (PREPSS), tentam preencher esta lacuna, proporcionando mentoria contínua e estruturada a investigadores de países de baixos e médios rendimentos ao longo do processo de publicação  [10] .

Ao fornecer revisão técnica, orientação estatística e acompanhamento na publicação, o PREPSS reduz as barreiras não financeiras à entrada. No entanto, mesmo esta iniciativa promissora é limitada pela escala, financiamento e acessibilidade.

A maioria dos pesquisadores de países de baixos e médios rendimentos desconhece esses serviços ou não dispõe do tempo e do apoio institucional necessários para beneficiar plenamente deles.

As desigualdades sistêmicas são amplificadas pelas disparidades de gênero. Baobeid et al. relataram uma sub-representação significativa de mulheres como primeiras autoras ou autoras correspondentes em publicações de pesquisa em saúde na África, apesar de sua crescente participação em trabalhos científicos [11] .

As barreiras incluem responsabilidades domésticas desproporcionais, mentoria desigual e oportunidades reduzidas de ascensão profissional. A marginalização geográfica é igualmente acentuada.

Embora a pesquisa seja frequentemente conduzida em países de baixa e média renda, ela é muitas vezes liderada e escrita por pesquisadores baseados em países de alta renda, com colaboradores locais relegados a papéis secundários [12] .

Uma grande análise bibliométrica constatou que apenas 36,8% e 29,1% dos estudos focados em países de baixa renda tinham primeiros ou últimos autores locais, respectivamente, indicando que a maioria das posições de liderança permanece ocupada por pesquisadores não locais [13] .

Além disso, o parasitismo de autoria, em que estudos conduzidos em países de baixa e média renda excluem autores locais ou os limitam a papéis secundários, ocorre em aproximadamente 14,8% dos estudos na África Subsaariana, evidenciando ainda mais as desigualdades na apropriação da pesquisa [14] .

Essas práticas corroem a confiança, inibem a transferência de conhecimento e distorcem a narrativa da pesquisa em favor de interesses externos.

Consequentemente, tópicos de relevância local, como saúde em favelas, riscos ambientais ou medicina tradicional, são frequentemente negligenciados em favor de temas globalmente “comercializáveis”.

A falta de liderança local e de compreensão contextual resulta em pesquisas menos relevantes culturalmente, menos alinhadas às necessidades políticas e menos sustentáveis ​​em países de baixa e média renda.

A exclusão de pesquisadores de países de baixa e média renda (PBMR) é particularmente evidente na pesquisa de doenças infecciosas, onde as desigualdades na autoria e na liderança estão bem documentadas.

Embora os PBMR suportem um fardo desproporcional de doenças como HIV/AIDS, tuberculose, malária e dengue, seus cientistas permanecem sub-representados nas publicações que moldam as diretrizes globais de tratamento e as prioridades de financiamento.

Uma análise bibliométrica recente da literatura sobre doenças infecciosas identificou mais de 588.000 publicações e constatou que apenas 15% foram escritas exclusivamente por pesquisadores de PBMR, apesar de essas regiões apresentarem a maior carga de doenças.

Embora essa proporção tenha aumentado de aproximadamente 5% antes de 2000 para 21% nos últimos cinco anos, ela permanece desproporcionalmente baixa, dada a prevalência de doenças infecciosas em PBMR [15] .

Mesmo quando pesquisadores de PBMR lideram estudos impactantes, eles frequentemente enfrentam barreiras na revisão por pares, onde a falta de familiaridade com o contexto pode levar a críticas inadequadas ou julgamentos equivocados da significância do estudo.

A ironia é dolorosa. Os próprios pesquisadores que vivem e trabalham entre as populações mais afetadas por doenças infecciosas são os menos ouvidos nas discussões que definem o financiamento, as estratégias de vigilância e as respostas políticas.

Esse desequilíbrio não apenas viola os princípios da equidade, como também compromete a qualidade e a aplicabilidade da própria pesquisa.

Sem uma reforma significativa, corremos o risco de perpetuar um ciclo persistente de exclusão, no qual as populações afetadas por doenças são observadas, mas não ouvidas; o Sul Global permanece visível como local de estudo, mas invisível como autor; e a credibilidade das evidências se torna um privilégio autoral em vez de um produto da gestão coletiva.

A publicação científica não pode permanecer uma observadora passiva dessa desigualdade. Ela precisa se tornar um instrumento ativo de equidade.

Embora os desafios sejam substanciais, não são insuperáveis. Um crescente conjunto de evidências aponta para diversas medidas práticas que periódicos, instituições, financiadores e pesquisadores podem adotar para promover a equidade na publicação.

Primeiro, as isenções de taxas de publicação (APCs) e as estruturas de preços escalonadas devem ser claramente definidas, oferecidas generosamente e aplicadas automaticamente a autores elegíveis de países de baixa e média renda (LMIC).

O modelo atual de solicitação de isenção pode introduzir barreiras administrativas e estigma percebido, especialmente considerando as evidências de que as políticas de isenção são frequentemente aplicadas de forma inconsistente, carecem de transparência e não são uniformemente acessíveis entre os periódicos [16] .

Os periódicos devem publicar relatórios anuais divulgando o número de isenções concedidas e submissões aceitas de diferentes grupos de renda. Segundo, o apoio ao desenvolvimento de manuscritos deve se tornar um elemento central do treinamento em pesquisa. Iniciativas como o PREPSS devem ser ampliadas e incorporadas aos processos institucionais. Instituições de países de alta renda (HIC) devem formar parcerias equitativas com suas contrapartes de países de baixa e média renda para coautoria, treinamento editorial e mentoria recíproca.

A transparência editorial e a alfabetização em publicação devem ser priorizadas [17] . Em terceiro lugar, as revistas devem diversificar seus conselhos editoriais, recrutando ativamente pesquisadores de países de baixa e média renda.

Essa representação não é mera formalidade; é essencial para alinhar as perspectivas editoriais com as realidades da saúde global. Editoriais, revisões por pares e chamadas temáticas para artigos devem refletir as experiências vividas e as prioridades contextuais das regiões de baixa e média renda.

Em quarto lugar, as colaborações em saúde global devem adotar e aplicar políticas de autoria equitativas.

O uso de estruturas de contribuição de autoria (por exemplo, a taxonomia CRediT) pode melhorar a transparência, enquanto a exigência de declarações de equidade de autoria por parte das revistas pode prevenir pesquisas oportunistas.

Por fim, as revistas comprometidas com o acesso aberto e a produção acadêmica equitativa podem servir como faróis de transformação estrutural na publicação. Ao promover ativamente submissões de países de baixa e média renda, oferecer assistência editorial e estabelecer parâmetros de inclusão, elas podem liderar um futuro mais justo e representativo para a pesquisa global.

Em conclusão, a publicação científica encontra-se em um momento crítico. Embora a era digital tenha removido algumas barreiras de acesso, ela não abordou as desigualdades mais profundas que influenciam quem pode publicar, o que é publicado e cujo conhecimento é considerado.

Pesquisadores de países de baixa e média renda, apesar de produzirem trabalhos de alto impacto e contextualmente relevantes, continuam a enfrentar desafios associados a estruturas financeiras, institucionais e editoriais que podem influenciar sua participação na publicação acadêmica. A equidade na publicação não é apenas uma questão de justiça.

É essencial para o rigor científico, a relevância para a saúde pública e uma colaboração global significativa. Alcançar mudanças duradouras exigirá estruturas de taxas transparentes, capacitação robusta, políticas editoriais inclusivas e padrões de autoria aplicáveis.

Para construir um ecossistema de pesquisa global que realmente represente e sirva o mundo, a equidade deve estar incorporada em todas as etapas do processo de publicação.

Ela não deve permanecer apenas uma aspiração, mas se tornar um compromisso concreto e sustentado.

Referências

1. Smith R: O problema com os periódicos médicos . JR Soc Med. 2006, 99:115-9. 10.1177/014107680609900311
2. Horton R: Offline: o que é o 5 sigma da medicina? . Lancet. 2015, 385:1380. 10.1016/S0140-6736(15)60696-1
3. Melhem G, Rees CA, Sunguya BF, Ali M, Kurpad A, Duggan CP: Associação de equipes editoriais internacionais com artigos publicados em países de baixa e média renda . JAMA Netw Open. 2022, 5:e2213269. 10.1001/jamanetworkopen.2022.13269
4. Woods WA, Watson M, Ranaweera S, Tajuria G, Sumathipala A: Sub-representação de países de baixa e média renda (PBMR) na literatura de pesquisa: questões éticas decorrentes de uma pesquisa em cinco periódicos médicos de referência: as tendências mudaram? . Glob Public Health. 2023, 18:2229890. 10.1080/17441692.2023.2229890
5. Abdel-Razig S, Stadler D, Oyoun Alsoud L, Archuleta S, Ibrahim H: Métricas, custos e impacto da publicação em acesso aberto em periódicos de educação em profissões da saúde . JAMA Netw Open. 2024, 7:e2439932. 10.1001/jamanetworkopen.2024.39932
6. Tocco EG, Mayhew MM, Mercante MG, et al.: Variabilidade nas taxas de processamento de artigos em publicações de acesso aberto em diferentes especialidades médicas . PLoS One. 2025, 20:e0320684. 10.1371/journal.pone.0320684
7. Lescano AG, Cohen CR, Raj T, et al.: Fortalecendo a mentoria em países de baixa e média renda para promover a pesquisa em saúde global: uma visão geral . Am J Trop Med Hyg. 2019, 100:3-8. 10.4269/ajtmh.18-0556
8. Bain LE, Yankam BM, Kong JD, et al.: Mentoria em saúde global: desafios e oportunidades para uma parceria equitativa . BMJ Glob Health. 2023, 8:e013751. 10.1136/bmjgh-2023-013751
9. Hansoti B, Kalbarczyk A, Hosseinipour MC, et al.: Kits de ferramentas de mentoria em saúde global: uma revisão de escopo relevante para instituições de países de baixa e média renda . Am J Trop Med Hyg. 2019, 100:48-53. 10.4269/ajtmh.18-0563
10. Busse C, August E: Abordando os desequilíbrios de poder na saúde global: Serviços de Apoio à Pré-Publicação (PREPSS) para autores em países de baixa e média renda . BMJ Glob Health. 2020, 5:e002323. 10.1136/bmjgh-2020-002323
11. Baobeid A, Faghani-Hamadani T, Sauer S, et al.: Equidade de gênero na publicação de pesquisas em saúde na África . BMJ Glob Health. 2022, 7:e008821. 10.1136/bmjgh-2022-008821
12. Hedt-Gauthier BL, Jeufack HM, Neufeld NH, et al.: Presos no meio: uma revisão sistemática da autoria em pesquisas colaborativas em saúde na África, 2014-2016 . BMJ Glob Health. 2019, 4:e001853. 10.1136/bmjgh-2019-001853
13. Dimitris MC, Gittings M, King NB: Quão global é a pesquisa em saúde global? Uma análise em larga escala das tendências de autoria . BMJ Glob Health. 2021, 6:e003758. 10.1136/bmjgh-2020-003758
14. Rees CA, Ali M, Kisenge R, et al.: Onde não há autor local: uma análise bibliométrica em rede do parasitismo de autoria em pesquisas realizadas na África Subsaariana . BMJ Glob Health. 2021, 6:e006982. 10.1136/bmjgh-2021-006982
15. Yusuf E, Olearo F: Publicação de pesquisas sobre doenças infecciosas em países de baixa e média renda . Clin Microbiol Infect. 2025, 31:883-4. 10.1016/j.cmi.2025.03.010
16. Kaliuzhna N, Aydin Z, Müller P, Hauschke C: Obstáculos à publicação em acesso aberto enfrentados pelos autores: uma revisão exploratória da literatura de 2004 a 2023. R Soc Open Sci. 2025, 12:250257. 10.1098/rsos.250257
17. Tanwar S: Navegando pelos mares das publicações em um periódico médico: o papel de um editor . Cureus. 2024, 16:e55233. 10.7759/cureus.55233