“Doutor, volta e pesquise melhor, falou besteira”: autoridade e argumentação em comentários no YouTube

Autores

DOI:

https://doi.org/10.11606/issn.2236-4242.v37i1p170-196

Palavras-chave:

Autoridade, Argumentação, Comentários, YouTube

Resumo

Movimentos como os de terraplanistas, agentes antivacinas e céticos das mudanças climáticas têm impulsionado a discussão sobre a legitimidade dos conhecimentos construídos na esfera científica. Allchin (2022) entende que esses movimentos constituem o que denomina como Crise da Desinformação Científica, que influenciaria, dentre outras práticas, a forma como a comunicação científica, e sobretudo o debate que ela promove no meio digital, se desenvolve. Neste artigo, temos como objetivo investigar a tensão no reconhecimento de comunicadores científicos como autoridades em relação aos temas que discutem em vídeos de divulgação científica no YouTube. Para tanto, partimos dos estudos argumentativos (Gonçalves-Segundo, 2020; 2023a; Grácio, 2010; Plantin, 2008), em especial, das categorias de esquemas argumentativos e de perguntas críticas (Walton; Reed; Macagno, 2008; Lewiński, 2022; Gonçalves-Segundo, 2023a), e dos estudos sobre autoridade (Allchin, 2022; Lewiński, 2022), e nos debruçamos sobre um corpus de comentários do YouTube acerca de um vídeo sobre a segurança das vacinas contra a Covid-19. Identificamos distintos modos de questionamento sobre a autoridade do comunicador científico enquanto um porta-voz da ciência, especialmente no que diz respeito às dimensões da credibilidade, da confiabilidade e da consistência.

Downloads

Os dados de download ainda não estão disponíveis.

Biografia do Autor

  • Gabriel Isola-Lanzoni, Universidade de São Paulo

    Doutorando em Letras pela Universidade de São Paulo (Brasil).

  • Lucas Pereira da Silva, Universidade de São Paulo

    Doutorando em Letras pela Universidade de São Paulo (Brasil).

Referências

ALLCHIN, D. Who Speaks for Science? Science & Education, v. 31, n. 6, p. 1475-1492, 2022. DOI: http://doi.org/10.1007/s11191-021-00257-4.

AMOSSY, R. A argumentação no discurso. Tradução Eduardo Lopes Piris; Moisés Olímpio-Ferreira. 1. ed. São Paulo: Contexto, 2018.

AMOSSY, R.; PIERROT, A. H. Estereótipos e clichês. Trad. Mônica Magalhães Cavalcante (coord.). São Paulo: Contexto, 2022.

ARASZKIEWICZ, M.; KOSZOWY, M. The Structure of Arguments from Deontic Authority and How to Successfully Attack Them. Argumentation, v. 38, n. 1, p. 1–28, 2024. DOI: https://doi.org/10.1007/s10503-023-09623-8.

BLANCKE, S.; BOUDRY, M. “Trust Me, I’m a Scientist”: How Philosophy of Science Can Help Explain Why Science Deserves Primacy in Dealing with Societal Problems. Science & Education, v. 31, n. 5, p. 1141-1154, 2022. DOI: http://doi.org/10.1007/s11191-022-00373-9.

FARHAT, T. C.; GONÇALVES-SEGUNDO, P. R. A semântica das perguntas em português brasileiro: Uma proposta sistêmico-funcional. Revista do GEL, v. 18, n. 2, p. 35–65. 2021. DOI: https://doi.org/10.21165/gel.v18i2.3117.

DA SILVA, L. P. Explorando o argumentário: uma análise lógico-discursiva do debate público sobre o Escola Sem Partido. 2022. Dissertação (Mestrado em Filologia e Língua Portuguesa) - Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas, Universidade de São Paulo, São Paulo, 2022. DOI: http://doi.org/10.11606/D.8.2022.tde-02012023-123156.

DA SILVA, L. P.; ISOLA-LANZONI, G.; GONÇALVES SEGUNDO, P. R. A pandemia no discurso da ecologia midiática conservadora brasileira: uma análise argumentativa. In: MASSMANN, D.; PIRIS, E. L. (Eds.). A argumentação nos discursos sobre a pandemia da covid-19. Maceió: EDUFAL, 2021, p. 82–94. Disponível em: https://www.researchgate.net/publication/354640143_A_pandemia_no_discurso_da_ecologia_midiatica_conservadora_brasileira_uma_analise_argumentativa. Acesso em: 18 dez. 2021.

GIL, D. et al. Para uma imagem não deformada do trabalho científico. Ciência & Educação (Bauru), v. 7, n. 2, p. 125-153, 2001. DOI: http://doi.org/10.1590/S1516-73132001000200001.

GONÇALVES-SEGUNDO, P. R. A configuração funcional da argumentação epistêmica: uma releitura do layout de Toulmin em perspectiva multidisciplinar. Bakhtiniana: Revista de Estudos do Discurso, v. 15, n. 3, p. 236-266, 2020. DOI: http://doi.org/10.1590/2176-457347130.

GONÇALVES-SEGUNDO, P. R. Argumentação prática: teoria, método e análise. 395f. Tese (Livre-Docência) – Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas. Universidade de São Paulo. São Paulo. 2023a.

GONÇALVES-SEGUNDO, P. R. O raciocínio argumentativo entre o lógico e o dialético; o modelo de Stephen Toulmin. In: PIRIS, E. L.; GRÁCIO, R. A. (org.). Introdução às teorias da argumentação. Campinas: Pontes, 2023b. p. 51-87.

GONÇALVES-SEGUNDO, P. R.; ISOLA-LANZONI, G. A Terra é plana?: uma análise da articulação entre argumentação epistêmica, multimodalidade e popularização científica no YouTube. Redis: Revista de Estudos do Discurso, n. 8, p. 84–121, 2019. DOI: http://doi.org/10.21747/21833958/red8a4.

GOODWIN, J. Should Climate Scientists Fly? Informal Logic, v. 40, n. 2, p. 157–203, 2020. DOI: http://doi.org/10.22329/il.v40i2.6327.

GRÁCIO, R. A. Para uma teoria geral da argumentação: questões teóricas e aplicações didácticas. 2010. Tese (Doutorado em Ciências da Comunicação) – Universidade do Minho, Braga, 2010. Disponível em: https://hdl.handle.net/1822/12486. Acesso em: 10 jan. 2020.

HARDWIG, J. Epistemic Dependence. The Journal of Philosophy, v. 82, n. 7, p. 335, 1985. DOI: http://doi.org/10.2307/2026523.

HOOFNAGLE, M.; HOOFNAGLE, C. J. What is Denialism? SSRN Electronic Journal, 2007. DOI: http://doi.org/10.2139/ssrn.4002823.

KHOSRAVINIK, M.; UNGER, J. W. Critical discourse studies and social media: power, resistance and critique in changing media ecologies. In: WODAK, R.; MEYER, M. (org.). Methods of Critical Discourse Studies. Introducing Qualitative Methods series. 3. ed. Los Angeles, Londres, Nova Deli, Singapura e Washington: SAGE, 2016. p. 205-233. Disponível em: https://www.researchgate.net/publication/284725923_Methods_of_Critical_Discourse_Studies_3rd_edition. Acesso em 20 set. 2022.

INSTITUTO NACIONAL DE CIÊNCIA E TECNOLOGIA EM COMUNICAÇÃO PÚBLICA DA CIÊNCIA E DA TECNOLOGIA (INCT-CPCT). Confiança na ciência no Brasil em tempos de pandemia. Rio de Janeiro: INCT-CPCT, 2022. Disponível em: https://www.inct-cpct.ufpa.br/2022/12/15/disponivel-o-resumo-executivo-da-survey-confianca-na-ciencia-no-brasil-em-tempos-de-pandemia-realizada-pelo-inct-cpct-2/. Acesso em: 12 mai. 2023.

ISOLA-LANZONI, G. Argumentação e explicação na constituição da Divulgação Científica Politizada (DCP): investigando o dissenso em torno da segurança das vacinas. Revista Eletrônica de Estudos Integrados em Discurso e Argumentação. no prelo.

LEWANDOWSKY, S. et al. Debunking Handbook 2020. Databrary, 2020. DOI: http://doi.org/10.17910/b7.1182.

LEWIŃSKI, M. Challenging Authority with Argumentation: The Pragmatics of Arguments from and to Authority. Languages, v. 7, n. 3, p. 1-18, 2022. DOI: http://doi.org/10.3390/languages7030207.

LIMA, H. Discursos negacionistas disseminados em rede. Revista da ABRALIN, v. 19, n. 3, p. 389-408, 2020. DOI: http://doi.org/10.25189/rabralin.v19i3.1758.

OLIVEIRA, D. L.; GOLZIO, D. G.; DE SOUZA, J. P. I. Fake News y pseudociencia: la politización de los discursos sobre Covid-19 en Twitter de Brasil. Chasqui. Revista Latinoamericana de Comunicación, v. 1, n. 153, p. 271–290, 2023. DOI: http://doi.org/10.16921/chasqui.v1i153.4678.

PERELMAN, C.; OLBRECHTS-TYTECA, L. Tratado da argumentação: A nova retórica. São Paulo: Martins Fontes, 2006[1958].

PLANTIN, C. A argumentação: História, teorias, perspectivas. São Paulo: Parábola, 2008.

ROSENAU, J. Science denial: a guide for scientists. Trends in Microbiology, v. 20, n. 12, p. 567-569, 2012. DOI: http://doi.org/10.1016/j.tim.2012.10.002.

SLOB, W. H. The Voice of the Other: A Dialogic-Rhetorical Understanding of Opponent and of Toulmin’s Rebuttal. In: HITCHCOCK, D.; VERHEIJ, B. (org.). Arguing on the Toulmin Model: New Essays in Argument Analysis and Evaluation. Argumentation Library. Dordrecht: Springer Netherlands, 2006. p. 165-180. DOI: https://doi.org/10.1007/978-1-4020-4938-5_11.

TOULMIN, S. Os usos do argumento. São Paulo: Martins Fontes, 2006[1958].

VAN EEMEREN, F. H.; GARSSEN, B. J. (Ed.). Reflections on Theoretical Issues in Argumentation Theory. New York/Dordrecht: Springer, 2015.

VERHEIJ, B. Evaluating Arguments Based on Toulmin’s Scheme. In: HITCHCOCK, D.; VERHEIJ, B. (Eds.). Arguing on the Toulmin Model: New Essays in Argument Analysis and Evaluation. Argumentation Library. Dordrecht: Springer Netherlands, 2006. p. 181-202. DOI: https://doi.org/10.1007/978-1-4020-4938-5_12.

WODAK, R.; MEYER, M. (org.). Methods of Critical Discourse Studies. 3. ed. Los Angeles, Londres, Nova Deli, Singapura e Washington: SAGE, 2016. Disponível em: https://www.researchgate.net/publication/284725923_Methods_of_Critical_Discourse_Studies_3rd_edition. Acesso em 20 set. 2022.

Downloads

Publicado

14-03-2024

Edição

v. 37 n. 1 (2024): Diálogos Brasil-Portugal nos Estudos do Texto e do Discurso

Seção

Artigos originais

Licença

Copyright (c) 2024 Gabriel Isola-Lanzoni, Lucas Pereira da Silva

Creative Commons License

Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

A aprovação dos manuscritos implica cessão imediata e sem ônus dos direitos de publicação para a Linha D'Água. Os direitos autorais dos artigos publicados pertencem à instituição a qual a revista encontra-se vinculada. Em relação à disponibilidade dos conteúdos, a Linha D'Água adota a Licença Creative Commons, CC BY-NC Atribuição não comercial. Com essa licença é permitido acessar, baixar (download), copiar, imprimir, compartilhar, reutilizar e distribuir os artigos, desde que para uso não comercial e com a citação da fonte, conferindo os devidos créditos autorais à revista.

Nesses casos, em conformidade com a política de acesso livre e universal aos conteúdos,  nenhuma permissão é necessária por parte dos autores ou do Editor. Em quaisquer outras situações a reprodução total ou parcial dos artigos da Linha D'Água em outras publicações, por quaisquer meios, para quaisquer outros fins que sejam natureza comercial, está condicionada à autorização por escrito do Editor.

Reproduções parciais de artigos (resumo, abstract, resumen, partes do texto que excedam 500 palavras, tabelas, figuras e outras ilustrações) requerem permissão por escrito dos detentores dos direitos autorais.

Reprodução parcial de outras publicações

Citações com mais de 500 palavras, reprodução de uma ou mais figuras, tabelas ou outras ilustrações devem ter permissão escrita do detentor dos direitos autorais do trabalho original para a reprodução especificada na revista Linha D'Água. A permissão deve ser endereçada ao autor do manuscrito submetido. Os direitos obtidos secundariamente não serão repassados em nenhuma circunstância.

Como Citar

ISOLA-LANZONI, Gabriel; DA SILVA, Lucas Pereira. “Doutor, volta e pesquise melhor, falou besteira”: autoridade e argumentação em comentários no YouTube. Linha D’Água, São Paulo, v. 37, n. 1, p. 170–196, 2024. DOI: 10.11606/issn.2236-4242.v37i1p170-196. Disponível em: https://revistas.usp.br/linhadagua/article/view/222110.. Acesso em: 4 dez. 2024.

Dados de financiamento