Construção de alianças argumentativas em uma interação do Reddit: o debate sobre cotas raciais

Autores

DOI:

https://doi.org/10.11606/issn.2236-4242.v39i1p125-149

Palavras-chave:

Aliança, Argumentação prática, Interação polilogal, Cotas raciais

Resumo

As políticas de ação afirmativa buscam enfrentar desigualdades históricas e promover a inclusão de grupos socialmente marginalizados, como a população negra, por meio de medidas como as cotas para o ingresso no ensino superior. Contudo, sua adoção ainda suscita controvérsias no espaço público (Munanga, 2001; Silva, 2020). Nesse contexto, o presente estudo tem como objetivo investigar como atores se unem em aliança para defender propostas de ação relacionadas à política de cotas e criticar propostas alternativas, analisando de que forma essa dinâmica contribui para a polarização do debate. O corpus é composto por uma interação do Reddit relacionada a um caso real de cotas raciais na USP (2024), coletado em 1º de abril de 2024. O estudo apoia-se em referenciais teóricos sobre interações argumentativas polilogais (Aakhus; Lewiński, 2017; Mohammed, 2018) ocorridas no espaço digital (Azevedo; Gonçalves-Segundo; Piris, 2021; Gonçalves-Segundo, 2025b; Massanari, 2015), incluindo a construção de argumentos (Gonçalves-Segundo, 2024) e o estabelecimento de acordos (Perelman; Olbrechts-Tyteca, 2005 [1958]; Gonçalves-Segundo, 2025a) voltados à defesa de propostas de ação comuns (Gonçalves-Segundo, 2025a) nas alianças estabelecidas entre participantes da interação (Bruxelles; Kerbrat-Orecchioni, 2004), sob uma perspectiva multidisciplinar e integradora da argumentação (Gonçalves-Segundo, 2020, 2025a). Os resultados indicam que as alianças favoráveis às cotas raciais baseiam-se no acordo sobre justificativas ligadas à reparação histórica e ao combate ao racismo estrutural, enquanto as alianças em oposição questionam sua legitimidade e defendem as cotas socioeconômicas como proposta de ação alternativa.

Downloads

Os dados de download ainda não estão disponíveis.

Biografia do Autor

  • Sandra Gomes Rasquel, Universidade de São Paulo

    Doutoranda em Letras pela Universidade de São Paulo, Brasil.

Referências

AAKHUS, M.; LEWIŃSKI, M. Advancing Polylogical Analysis of Large-Scale Argumentation: Disagreement Management in the Fracking Controversy. Argumentation, v. 31, n. 1, p. 179–207, 2017. DOI: https://doi.org/10.1007/s10503-016-9403-9.

AZEVEDO, I. C. M. de; DAMASCENO-MORAIS, R. (orgs.). Desafios e procedimentos da análise retórica e argumentativa. Introdução à análise da argumentação. Campinas: Pontes Editores, 2022.

AZEVEDO, I. C. M. de; GONÇALVES-SEGUNDO, P. R.; PIRIS, E. L. Argumentação erística nas interações digitais: uma polêmica médica sobre a cloroquina no Debate 360 da CNN Brasil. Revista de Estudos da Linguagem, v. 29, n. 4, p. 2289–2333, 2021. DOI: https://doi.org/10.17851/2237-2083.29.4.2289-1333.

BITZER, L. F. The Rhetorical Situation. Philosophy & Rhetoric, v. 1, n. 1, p. 1–14, 1968.

BERRIER, A. La conversation à quatre: quelques aspects interculturels. In: LEFEVRE, M.-L., HILY, M.-A. (Eds.). Les situations plurilingues et leurs enjeux. Paris: L’Harmattan, 1997.

BLACK, R. C.; WEDEKING, J.; JOHNSON, Ti. R. Oral Arguments and Coalition Formation on the U.S. Supreme Court: A Deliberate Dialogue. Ann Arbor: University of Michigan Press, 2012. DOI: https://doi.org/10.3998/mpub.4599894.

BRASHERS, D. E.; MEYERS, R. A. Tag-team argument and group decision-making: A preliminary investigation. In: GRONBECK, B. E. (ed.). Spheres of argument: Proceedings of the sixth SCA/AFA conference on argumentation, p. 542-550. Annandale, VA: Speech Communication Association, 1989.

BRUXELLES, S.; KERBRAT-ORECCHIONI, C. Coalitions in polylogues. Journal of Pragmatics, v. 36, n. 1, p. 75-113, 2004. DOI: https://doi.org/10.1016/S0378-2166(03)00037-7.

CANARY, D. J.; BROSSMANN, B. G.; SEIBOLD, D. R. Argument structures in decision‐making groups. Southern Speech Communication Journal, v. 53, n. 1, p. 18-37, 1987. DOI: https://doi.org/10.1080/10417948709372710.

CAPLOW, T. Two Against One: Coalitions in Triads. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1968.

COSTA, A. L. da. Ações afirmativas e transformações no campo intelectual: uma reflexão. Educação & Sociedade, Campinas, v. 43, 2022. DOI: https://doi.org/10.1590/ES.254899.

FAIRCLOUGH, N. Analysing discourse: textual analysis for social research. London: Routledge, 2003.

FARHAT, T. C.; GONÇALVES-SEGUNDO, P. R. Análise multimodal: noções e procedimentos fundamentais. Trabalhos em Linguística Aplicada, v. 61, n. 2, p. 435-454, 2022. DOI: https://doi.org/10.1590/010318138666675v61n22022.

FERES JÚNIOR, J.; CAMPOS, L. A.; DAFLON, V. T.; VENTURINI, A. C. Ação afirmativa: conceito, história e debates [online]. Rio de Janeiro: EDUERJ, 2018. 190 p. Sociedade e política collection. DOI: https://doi.org/10.7476/9786599036477.

GOFFMAN, E. Forms of Talk. Oxford: Blackwell, 1981.

GONÇALVES-SEGUNDO, P. R. Argumentação prática: teoria, método e análise. São Paulo: Pontes Editores, 2025a.

GONÇALVES-SEGUNDO, P. R. Interações argumentativas polilogais em plataformas digitais: Explorando possibilidades de pesquisa. In: DAMASCENO-MORAIS, R.; SEIXAS, R. (orgs.). Argumentação, discurso e polêmica em ambientes digitais. São Paulo: Pontes Editores, 2025b. p. 163-201.

GONÇALVES-SEGUNDO, P. R. Afinal, o que é um argumento? Linha D’Água, São Paulo, v. 37, n. 1, p. 197–227, 2024. DOI: https://doi.org/10.11606/issn.2236-4242.v37i1p197-227.

GONÇALVES-SEGUNDO, P. R. Argumentação prática: teoria, método e análise. 395 f. Tese (Livre-Docência) - Departamento de Letras Clássicas e Vernáculas. Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas. Universidade de São Paulo. São Paulo, 2023.

GONÇALVES-SEGUNDO, P. R. O modelo multidimensional de análise argumentativa: uma introdução. Alfa: Revista de Linguística, São José do Rio Preto, v. 64, p. e11666, 2020. DOI: https://doi.org/10.1590/1981-5794-e11666.

GONÇALVES-SEGUNDO, P. R. A configuração funcional da argumentação prática: uma releitura do layout de Fairclough & Fairclough (2012). EID&A - Revista Eletrônica de Estudos Integrados em Discurso e Argumentação, v. 19, n. 2, p. 109–137, 2019. DOI: https://doi.org/10.17648/eidea-19-v2-2498.

KRABBE, E. C. W.; VAN LAAR, J. A. The Ways of Criticism. Argumentation, v. 25, n. 2, p. 199–227, 2011. DOI: https://doi.org/10.1007/s10503-011-9209-8.

LEMOS, A. Nova esfera conversacional. In: DIMAS, A.; KÜNSCH, D. A; DA SILVEIRA, S. A., et al, Esfera pública, redes e jornalismo. Rio de Janeiro: Ed. E-Papers, 2009. p. 9–30.

LEWIŃSKI, M.; AAKHUS, M. Argumentation in Complex Communication: Managing Disagreement in Polylogue. Cambridge: Cambridge University Press, 2022.

LEWIŃSKI, M. Debating multiple positions in multi-party online deliberation: Sides, positions, and cases. Journal of Argumentation in Context, v. 2, n. 1, p. 151–177, 2013. DOI: https://doi.org/10.1075/jaic.2.1.07lew.

MACAGNO, F. A Means-End Classification of Argumentation Schemes. In: VAN EEMEREN, F. H.; GARSSEN, B (orgs.). Reflections on Theoretical Issues in Argumentation Theory. Argumentation Library. Cham: Springer International Publishing, 2015. v. 28, p. 183–201.

MASSANARI, A. L. Participatory Culture, Community and play: learning from reddit, Digital formation, v. 75, New York: Peter Lang Publishing, 2015.

MEDVEDEV, A. N.; LAMBIOTTE, R.; DELVENNE, J.-C. The anatomy of Reddit: An overview of academic research. In: Dynamics On and Of Complex Networks III: Machine Learning and Statistical Approaches, F. Ghanbarnejad et al (eds.), Springer, 2019. p. 183-204. DOI: https://doi.org/10.48550/arXiv.1810.10881.

MEYERS, R. A.; SEIBOLD, D. R. Group Argument: a structuration perspective and research program. Small Group Research, University of California, Santa Barbara. v. 38, n. 3, p. 312-336, 2007. DOI: https://doi.org/10.1177/1046496407301966.

MEYERS, R. A.; BRASHERS, D. E. Argument in group decision making: Explicating a process model and investigating the argument‐outcome link. Communication Monographs, v. 65, n. 4, p. 261-281, 1998. DOI: https://doi.org/10.1080/03637759809376454.

MEYERS, R. A.; SEIBOLD, D. R.; BRASHERS, D. Argument in initial group decision‐making discussions: Refinement of a coding scheme and a descriptive quantitative analysis. Western Journal of Speech Communication, n. 55, v. 1, p. 47-68, 1991. DOI: https://doi.org/10.1080/10570319109374370.

MOHAMMED, D. Standing Standpoints and Argumentative Associates: What is at Stake in a Public Political Argument? Argumentation, v. 33, p. 307-322, 2018. DOI: https://doi.org/10.1007/s10503-018-9473-y.

MUNANGA, K. Políticas de ação afirmativa em benefício da população negra no brasil: um ponto de vista em defesa de cotas. Sociedade e Cultura, v. 4, n. 2, p. 31-43, 2001. DOI: https://doi.org/10.5216/sec.v4i2.515.

MUSI, E.; AAKHUS, M. Discovering Argumentative Patterns in Energy Polylogues: A Macroscope for Argument Mining. Argumentation, v. 32, n. 3, p. 397–430, 2018. DOI: https://doi.org/10.1007/s10503-017-9441-y.

PERELMAN, C.; OLBRECHTS-TYTECA, L. Tratado da argumentação: A nova retórica. São Paulo: Martins Fontes, 2005 [1958].

PINTO, J. P.; VALLADA, A. D. Alguma coisa está fora da nova ordem interacional? Interação e mobilidade textual em infraestruturas digitais. Linguagem em (Dis)curso, Tubarão, SC, v. 25, p. 1-21, 2024. DOI: https://doi.org/10.1590/1982-4017-24-37.

PLANTIN, C. A argumentação: História, teorias, perspectivas. São Paulo: Parábola, 2008 [2005].

REID, E. M. Electropolis: Communication and Community on Internet Relay Chat. 1991. Honours Thesis (B.A. Hons.) — Department of History, University of Melbourne, Australia, 1991. Disponível em: http://www.aluluei.com/electropolis.htm. Acesso em: 08 out. 2025.

SILVA, T. D. Ação afirmativa e população negra na educação superior: acesso e perfil discente. Texto para Discussão, n. 2569, Brasília: Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada (IPEA), 2020. Disponível em: https://repositorio.ipea.gov.br/handle/11058/10102. Acesso em: 01 out. 2025.

TOULMIN, S. Os usos do argumento. São Paulo: Martins Fontes, 2006[1958].

VAN EEMEREN, F. H. Argumentative Style: a complex notion. Argumentation, v. 33, p. 153-171, 2019. DOI: https://doi.org/10.1007/s10503-019-09478-y.

VAN EEMEREN, F. H. Argumentation Theory: A Pragma-Dialectical Perspective. Cham: Springer International Publishing, 2018.

WALTON, D.; MACAGNO, F. A classification system for argumentation schemes. Argument & Computation, v. 6, n. 3, p. 219–245, 2015. DOI: https://doi.org/10.1080/19462166.2015.1123772.

WALTON, D.; REED, C.; MACAGNO, F. Argumentation Schemes. Cambridge: Cambridge University Press, 2008.

WALTON, D. N. The new dialectic: conversational contexts of argument. Toronto; Buffalo: University of Toronto Press, 1998.

WALTON, D. N. Commitment, Types of Dialogue, and Fallacies. Informal Logic, v. 14, n. 2, p. 93-103, 1993. DOI: https://doi.org/10.22329/il.v14i2.2532.

Downloads

Publicado

30-04-2026

Edição

v. 39 n. 1 (2026): Discurso digital: desafios e problemáticas contemporâneas

Seção

Artigos originais

Licença

Direitos autorais (c) 2026 Sandra Gomes Rasquel

Creative Commons License

Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

A aprovação dos manuscritos implica cessão imediata e sem ônus dos direitos de publicação para a Linha D'Água. Os direitos autorais dos artigos publicados pertencem à instituição a qual a revista encontra-se vinculada. Em relação à disponibilidade dos conteúdos, a Linha D'Água adota a Licença Creative Commons, CC BY-NC Atribuição não comercial. Com essa licença é permitido acessar, baixar (download), copiar, imprimir, compartilhar, reutilizar e distribuir os artigos, desde que para uso não comercial e com a citação da fonte, conferindo os devidos créditos autorais à revista.

Nesses casos, em conformidade com a política de acesso livre e universal aos conteúdos,  nenhuma permissão é necessária por parte dos autores ou do Editor. Em quaisquer outras situações a reprodução total ou parcial dos artigos da Linha D'Água em outras publicações, por quaisquer meios, para quaisquer outros fins que sejam natureza comercial, está condicionada à autorização por escrito do Editor.

Reproduções parciais de artigos (resumo, abstract, resumen, partes do texto que excedam 500 palavras, tabelas, figuras e outras ilustrações) requerem permissão por escrito dos detentores dos direitos autorais.

Reprodução parcial de outras publicações

Citações com mais de 500 palavras, reprodução de uma ou mais figuras, tabelas ou outras ilustrações devem ter permissão escrita do detentor dos direitos autorais do trabalho original para a reprodução especificada na revista Linha D'Água. A permissão deve ser endereçada ao autor do manuscrito submetido. Os direitos obtidos secundariamente não serão repassados em nenhuma circunstância.

Dados de financiamento

Como Citar

RASQUEL, Sandra Gomes. Construção de alianças argumentativas em uma interação do Reddit: o debate sobre cotas raciais. Linha D’Água, São Paulo, v. 39, n. 1, p. 125–149, 2026. DOI: 10.11606/issn.2236-4242.v39i1p125-149. Disponível em: https://revistas.usp.br/linhadagua/article/view/242283. Acesso em: 9 maio. 2026.