Qual bem-estar do consumidor? Um objetivo sem significado
DOI:
https://doi.org/10.11606/issn.0102-8049.ip%25pResumo
Este artigo se dedica a determinar qual padrão de bem-estar do consumidor é utilizado pelo CADE no julgamento de processos administrativos na autarquia. Há duas justificativas para esse esforço: (i) a divergência doutrinária da qual decorrem ao menos quatro padrões contemporâneos diversos para o bem-estar do consumidor, um elaborado por Robert Bork, um por Herbert Hovenkamp e dois por Robert Lande; e (ii) a crescente discussão internacional sobre reformas conceituais e práticas quanto ao conceito de bem-estar do consumidor. Para tanto, realizou-se análise empírica de 355 documentos vindos de processos administrativos envolvendo consultas, atos de concentração ou condutas na autarquia. Apenas 15 (4,22%) desses documentos definiram bem-estar do consumidor diretamente, sendo que 12 (80%) deles recorreram à definição expressa no Guia H da autarquia, que não se adequa exatamente a um dos quatro padrões existentes na doutrina. Adicionalmente, em 157 (44,22%) dos documentos analisados, uma menção ao bem-estar do consumidor foi acompanhada de uma correlação com um ou mais outros conceitos econômicos. Entre eles, a menção mais comum foi ao preço (94 documentos, 59,87%), seguida por qualidade (57 documentos, 36,30%) e quantidade (48 documentos, 30,57%). O artigo conclui que a prática do CADE criou um padrão próprio e subteorizado de definição de bem-estar do consumidor, que em alguns pontos se aproxima do modelo proposto por Herbert Hovenkamp.
Downloads
Referências
AREEDA, Phillip E.; HOVENKAMP, Herbert, Antitrust Law: an analysis of antitrust principles and their application, 4a ed. New York: Wolters Kluwer, 2013.
AVERITT, Neil W.; LANDE, Robert H., Consumer Sovereignty: a unified theory of antitrust and consumer protection law, Antitrust Law Journal, v. 65, p. 713–756, 1997.
AVERITT, Neil W.; LANDE, Robert H., Using the “Consumer Choice” Approach to Antitrust Law, Antitrust Law Journal, v. 74, n. 1, p. 175–264, 2007.
BEZERRA, Cynthia Maria Santos. Quem mexeu nos nossos consumidores? Estudo empírico da argumentação do cade na consideração dos consumidores em análises de atos de concentração potencialmente prejudiciais à concorrência. Revista de Direito Mercantil, Industrial, Econômico e Financeiro, vol. 184/185, p. 141-198, 2024. Disponível em: https://rdm.org.br/wp-content/uploads/2024/07/Revista-de-Direito-Mercantil-industrial-economico-e-financeiro-184-185.pdf
BLAIR, Roger D.; SOKOL, D. Daniel, The Rule of Reason and the Goals of Antitrust: an economic approach, Antitrust Law Journal, v. 78, n. 2, p. 471–504, 2012, p. 473.
BORGES, Rodrigo F., Descontrole de Estruturas: dos objetivos do antitruste às desigualdades econômicas, Faculdade de Direito da Universidade de São Paulo, São Paulo, 2020.
BORGES, Rodrigo F., Movimento Neobrandeisiano em Meio aos Objetivos do Antitruste: não apenas ‘processo competitivo’, Revista de Direito Mercantil, Industrial, Econômico e Financeiro, v. 186, no prelo.
BORK, Robert H., The Antitrust Paradox: a policy at war with itself, New York: Basic Books, 1978.
BORK, Robert H., Antitrust in Dubious Battle, St. John’s Law Review, v. 44, p. 663–676, 1970.
BORK, Robert H., The Goals of Antitrust Policy, The American Economic Association, v. 57, n. 2, p. 242–253, 1967.
BORK, Robert H., Legislative Intent and the Policy of the Sherman Act, The Journal of Law & Economics, v. 8, p. 7–48, 1966.
BORK, Robert H.; BOWMAN JR., Ward S., The Crisis in Antitrust, Antitrust Bulletin, v. 9, p. 587–606, 1964.
BRODLEY, Joseph F., The Economic Goals of Antitrust: efficiency, consumer welfare and technological progress, New York University Law Review, v. 62, p. 1020–1053, 1987.
BUSH, Darren; GLICK, Mark; LOZADA, Gabriel A., Creating a Modern Antitrust Welfare Standard that Integrates Post-Chicago and Neo-Brandeisian Goals. ProMarket, 26 maio de 2023.
CAFFARRA, Cristina, “Consumer Welfare Is Dead”: What Do We Do Instead?—A Perspective from Europe. ProMarket, 27 de abril de 2023.
CARLTON, Dennis W., Does Antitrust need to be Modernized?, The Journal of Economic Perspectives, v. 21, n. 3, p. 155–176, 2007.
CAVES, Kevin; SINGER, Hal. When the Econometrician Shrugged: Identifying and Plugging Gaps in the Consumer-Welfare Standard. George Mason Law Review, vol. 26 p. 395-323, 2019.
COMANOR, William S.; SMILEY, Robert H., Monopoly and the Distribution of Wealth, The Quarterly Journal of Economics, v. 89, n. 2, p. 177–194, 1975.
CONSELHO ADMINSTRATIVO DE DEFESA ECONÔMICA (CADE). Guia de Análise de
Atos de Concentração Horizontal. Julho 2016. Disponível em:
file:///C:/Users/Cliente/Downloads/Guia%20para%20An%C3%A1lise%20de%20Atos%20de
%20Concentra%C3%A7%C3%A3o%20Horizontal%20julho-2016.pdf
CONSELHO ADMINSTRATIVO DE DEFESA ECONÔMICA (CADE). Pesquisa de Jurisprudência do Cade. 2024. Disponível em: https://jurisprudencia.cade.gov.br/pesquisa.
CONSELHO ADMINSTRATIVO DE DEFESA ECONÔMICA (CADE). SEI CADE. 2024. Disponível em: https://sei.cade.gov.br/sei/modulos/pesquisa/md_pesq_processo_pesquisar.php?acao_externa=protocolo_pesquisar&acao_origem_externa=protocolo_pesquisar&id_orgao_acesso_externo=0.
CONSELHO ADMINSTRATIVO DE DEFESA ECONÔMICA (CADE). Processo Administrativo nº 08700.006292/2012-51. Brasília, 2012. Disponível em: https://sei.cade.gov.br/sei/modulos/pesquisa/md_pesq_processo_exibir.php?2pXoYgv29q86Rn-fAe4ZUaXIR3v7-gVxEWL1JeB-RtUgqOwvr6Zlwydl0IhRNSr2Q22lByVKByYDYwsa13_JxsXrXwZ_FVsjOWvEzgrGEIrot99BHBGETMuCt9u9-Q6m
CONSELHO ADMINSTRATIVO DE DEFESA ECONÔMICA (CADE). Processo Administrativo 08012.007818/2004-68. Brasília, 2004. Disponível em: https://sei.cade.gov.br/sei/modulos/pesquisa/md_pesq_processo_exibir.php?KOXi3eEqJC73dCc3G_MH5w73G76ivtXYDDG65Jr7vK4fhNNdRnnFDgAfJTIfRn8_ywCudV1gCNGrQiNgXFAcnWM4x_spq4plSIWAvR4w62HCfvRtiNyl4ny4hYMdxf6q.
CONSELHO ADMINSTRATIVO DE DEFESA ECONÔMICA (CADE). Voto do Conselheiro Luis Braido nos Embargos de Declaração interpostos contra decisão no Processo Administrativo nº 08700.008612/2012-15. Brasília, 2021. Número SEI CADE: 0949913. Disponível em: https://sei.cade.gov.br/sei/modulos/pesquisa/md_pesq_documento_consulta_externa.php?HJ7F4wnIPj2Y8B7Bj80h1lskjh7ohC8yMfhLoDBLddZDqa5QV2oZx3GlTQvyks10pBvy2shSlZs7Pq_8ipkhJbcAa7TverL4Jm7YA-KA-wXBYVv5DkNQszHxKCyCtMuU
CONSELHO ADMINSTRATIVO DE DEFESA ECONÔMICA (CADE). Voto do Conselheiro Marcelo Calliari na Consulta nº 0038/99. Brasília, 2000. Número SEI CADE: 459062. Disponível em: https://sei.cade.gov.br/sei/modulos/pesquisa/md_pesq_documento_consulta_externa.php?mYbVb954ULaAV-MRKzMwwbd5g_PuAKStTlNgP-jtcH5MdmPeznqYAOxKmGO9r4mCfJlTXxQMN01pTgFwPLudA0YkH0VTIG9xSnhgS4m87Mg0JntbDH7XDbV76MFcsrBW
ENNIS, Sean F.; GONZAGA, Pedro; PIKE, Chris, Inequality: a hidden cost of market power, OECD Discussion Papers, 2017;
ENNIS, Sean F.; GONZAGA, Pedro; PIKE, Chris, The Effects of Market Power on Inequality, Competition Policy International Antitrust Chronicle, p. 1–7, 2017.
ENNIS, Sean F.; KIM, Yunhee, Market Power and Wealth Distribution, in: WORLD BANK GROUP; OECD (Orgs.), A Step Ahead: competition policy for shared prosperity and inclusive growth, Washington, DC: World Bank Group, 2017, p. 133–153;
FARRELL, Joseph; KATZ, Michael L., The Economics of Welfare Standards in Antitrust, Competition Policy International, v. 2, n. 2, p. 3–28, 2006.
FOER, Albert A., The Goals of Antitrust: thoughts on consumer welfare in the US, in: Handbook of Research in Trans-Atlantic Antitrust, Cheltenham, UK: Edward Elgar, 2006.
FOX, Eleanor M., The Battle for the Soul of Antitrust, California Law Review, v. 75, n. 3, p. 917–923, 1987.
HICKS, John R., The Foundations of Welfare Economics, The Economic Journal, v. 49, n. 196, p. 696, 1939.
HOVENKAMP, Herbert, Antitrust Policy and Inequality of Wealth, Competition Policy International Antitrust Chronicle, p. 1–7, 2017.
HOVENKAMP, Herbert, Distributive Justice and Consumer Welfare in Antitrust, SSRN Electronic Journal, p. 1–23, 2011.
HOVENKAMP, Herbert, Federal Antitrust Policy: the law of competition and its practice, 3a ed. St. Paul, MN: Thomson/West, 2005.
HOVENKAMP, Herbert, Implementing Antitrust’s Welfare Goals, Fordham Law Review, v. 81, n. 5, p. 2471–2496, 2013, p. 2472.
HOVENKAMP, Herbert, Is Antitrust’s Consumer Welfare Principle Imperiled?, Journal of Corporation Law, v. 45, p. 65–94, 2019.
HOVENKAMP, Herbert, The Antitrust Enterprise: principle and execution, Cambridge, MA: Harvard University Press, 2008.
HOVENKAMP, Herbert, Antitrust's Goals in the Federal Courts. SSRN Eletronic Journal, p. 1-408, 2024.
HÜSCHELRATH, Kai; WEIGAND, Jürgen, A Framework to Enforce Anti-Predation Rules, ZEW - Centre for European Economic Research Discussion Papers, 2009.
INTERNATIONAL COMPETITION NETWORK, Report on the Objectives of Unilateral Conduct Laws, Assessment of Dominance/Substantial Market Power, and State-Created Monopolies, Moscou: [s.n.], 2007.
INTERNATIONAL COMPETITION NETWORK, 2007 ICN Report, Moscou, 2007.
INTERNATIONAL COMPETITION NETWORK, Competition Enforcement and Consumer Welfare: setting the agenda, Haia: [s.n.], 2011.
JASPER, Eric. Paradoxo Tropical: A Finalidade do Direito da Concorrência no Brasil. Revista de Defesa da Concorrência, vol. 7, nº 2, p. 171-189, 2019.
KALDOR, Nicholas, Welfare Propositions of Economics and Interpersonal Comparisons of Utility, The Economic Journal, v. 49, n. 195, p. 549, 1939.
KHAN, Lina. Amazon’s Antitrust Paradox. Yale Law Journal, vol. 126, p. 710-805, 2017.
KIRKWOOD, John B.; LANDE, Robert H., The Fundamental Goal of Antitrust: protecting consumers, not increasing efficiency, Notre Dame Law Review, v. 84, n. 1, p. 191–243, 2008.
KIRKWOOD, John B.; LANDE, Robert H., The Chicago School’s Foundation is Flawed: antitrust protects consumers, not efficiency, in: PITOFSKY, Robert (Org.), How the Chicago School Overshot the Mark: the effect of conservative economic analysis on U.S. antitrust, Oxford: Oxford University Press, 2008.
LANDE, Robert H., A Traditional and Textualist Analysis of the Goals of Antitrust: efficiency, preventing theft from consumers, and consumer choice, Fordham Law Review, v. 81, n. 5, p. 2349–2403, 2013.
LANDE, Robert H., Chicago’s False Foundation: wealth transfers (not just efficiency) should guide antitrust, Antitrust Law Journal, v. 58, n. 3, p. 631–644, 1989.
LANDE, Robert H., Consumer Choice as the Ultimate Goal of Antitrust, University of Pittsburgh Law Review, v. 62, n. 3, p. 503–525, 2001.
MAKRIDIS, Christos; THAYER, Joel. The Big Tech Antitrust Paradox: A Reevaluation of the Consumer Welfare Standard for Digital Markets. Stanford Technology Law Review, vol. 27, p. 71-126, 2024.
MEESE, Alan J., Debunking the Purchaser Welfare Account of Section 2 of the Sherman Act: how Harvard brought us a total welfare standard and why we should keep it, New York University Law Review, v. 85, n. 3, 2010.
OECD, The Consumer Welfare Standard - Advantages and Disadvantages Compared to Alternative Standards, [s.l.]: OECD Competition Policy Roundtable Background Note, 2023.
ORBACH, Barak Y., The Antitrust Consumer Welfare Paradox, Journal of Competition Law and Economics, v. 7, p. 133–164, 2011.
PARETO, Vilfredo, Manuel D’économie Politique, Paris: V. Giard & E. Brière, 1909.
PITOFSKY, Robert (Org.), How the Chicago School Overshot the Mark: the effect of conservative economic analysis on U.S. antitrust, Oxford: Oxford University Press, 2008.
POSNER, Richard A., The Ethical and Political Basis of the Efficiency Norm in Common Law Adjudication, Hofstra Law Review, v. 8, n. 3, p. 487–508, 1980, p. 495.
POWELL, Irene, The Effect of Reductions in Concentration on Income Distribution, The Review of Economics and Statistics, v. 69, n. 1, p. 75–82, 1987.
STUCKE, Maurice E., Reconsidering Antitrust’s Goals, Boston College Law Review, v. 53, p. 551–629, 2012.
SUPERINTENDÊNCIA-GERAL DO CADE (SG/CADE). Anexo - Nota Técnica nº 36/2021/CGAA8/SGA2/SG/CADE. Brasília, 12/03/2021. Disponível em: https://sei.cade.gov.br/sei/modulos/pesquisa/md_pesq_documento_consulta_externa.php?DZ2uWeaYicbuRZEFhBt-n3BfPLlu9u7akQAh8mpB9yNxuGsSSdg6oMHzEzCb4GYgAe6O4stYZJrXYAJNr-S2HKnvyjIHV8FAf0w-oRSJZbDLvT-VwNXLpBeP7dzKVYxF.
WAKED, Dina I., Antitrust Goals in Developing Countries: policy alternatives and normative choices, Seattle University Law Review, v. 38, n. 3, p. 945–1006, 2015.
WILLIAMSON, Oliver E., Economies as an Antitrust Defense: the welfare tradeoffs, American Economic Review, v. 58, p. 18–35, 1968.
WILLIAMSON, Oliver E., Economies as an Antitrust Defense Revisited, University of Pennsylvania Law Review, v. 125, n. 4, p. 699–736, 1977.
Publicado
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2025 Gustavo Manicardi Schneider, Rodrigo Fialho Borges
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
