Perfil das decisões dos processos judiciais cíveis em oftalmologia no TJSP entre 2014 e 2021

Autores

DOI:

https://doi.org/10.11606/issn.2317-2770.v28i1e-199541

Palavras-chave:

Jurisprudência, Oftalmologia, Erro Médico, Judicialização da Saúde

Resumo

A judicialização da saúde é fenômeno que vem aumentando no Brasil, sendo a área da oftalmologia particularmente sensível a processos de má prática profissional por envolver procedimentos cirúrgicos e patologias com risco de perda da visão. O objetivo deste estudo foi levantar o entendimento da jurisprudência do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, por meio da análise dos acórdãos de apelação disponíveis online, do período de 2014 a 2021. Encontrou-se 39 decisões de erro médico em oftalmologia, entre processos públicos (43,59%) e privados (56,41%), nos quais houve êxito do pleito em 48,71% dos casos. Os tratamentos cirúrgicos foram os que mais motivaram o litígio (46,15%), sendo o tratamento de catarata o mais frequente (61,5%). Também motivaram as lides: os erros de diagnóstico ou de instituição de tratamento (17,94%), a demora para início do tratamento em serviços públicos (7,69%), a infecção hospitalar por insumo contaminado (2,56%), o tratamento de pterígio (5,12%), e a cirurgia refrativa (7,69%). Considerando o acesso, 50% das ações foram propostas por mulheres, com 97,44% de concessão de justiça gratuita no geral. A maioria dos casos exigiu perícia para resolução (84,61%); dos quais 27,27% eram especialistas com registro no CFM nas áreas da perícia (oftalmologia e reumatologia, em um caso). As condenações, quando houve perda de visão, ficaram com maior frequência no patamar de 60 mil reais, divididos entre danos morais e estéticos. Danos materiais foram concedidos em apenas três casos, e não houve pensionamento em qualquer situação, mesmo nos casos em que a pessoa perdeu a visão e o emprego. Um grande número de ações tratou de erros grosseiros em cirurgias de catarata realizadas por meio de mutirão. Concluiu-se que a presente jurisprudência segue a literatura nacional e internacional, que apresenta maior frequência de litígios relacionados a cirurgias de catarata. Não é claro ainda aos autores de ações públicas quais são as partes que devem compor o polo passivo da ação de erro médico, principalmente nos casos que envolvem parcerias público-privadas, com proposituras envolvendo pessoas jurídicas estranhas ao processo e a Justiça errada – pública e não privada. Embora a Justiça gratuita facilite o acesso ao judiciário, com altos valores pleiteados na inicial, o ressarcimento ainda é diminuto quando comparado aos processos internacionais, e observaram-se narrativas com pedidos genéricos nas iniciais, dificultando a prestação jurisdicional.

Downloads

Os dados de download ainda não estão disponíveis.

Biografia do Autor

  • Milena Abdalla, Clínica Maxhealth

    Médica Oftalmogista da Clínica Maxhealth.

  • Marcia Vieira da Motta, University of Notre Dame
    ILI Fellow at University of Notre Dame, South Bend, Indiana, USA.

Referências

Conselho Nacional de Justiça. Judicialização da saúde no Brasil: perfil das demandas, causas e propostas de solução [Internet]. [Acesso em 2021 dez. 23]. Disponível em: https://www.cnj.jus.br.

Motta MV, Piacsek MVM. A Judicializacao do Direito à Saúde no Brasil. In: Kamimura QP, Oliveira AL. Saúde em diferentes contexto: trabalho, educação, cuidado, economia e gestão. Taubaté: EdUnitau; 2019. p. 383-416.

Santos W, Solari P, Ventura MP. Processos judiciais em oftalmologia: análise de possíveis fatores desencadeantes. Arq Bras Oftalmol. 2010;73(6):1-7. DOI: https://doi.org/10.1590/S0004-27492010000600006.

Yamauti K, Zerbini T. A oftalmologia no tribunal: avaliação das sentenças judiciais no âmbito do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo. Saúde, Ética & Justiça. 2014;19(2):78-85. DOI: https://doi.org/10.11606/issn.2317-2770.v19i2p78-85.

Abbott RL, Bird M, Ou RJ . Lasik and PRK malpractice predictors. Ophthalmology. 2004;111(6):1265-6. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ophtha.2004.03.018.

Gomes JCM, Franca GV. Erro médico. In: Costa SIF, Oselka G, Garrafa V. Iniciação à Bioética. Brasília: Conselho Federal de Medicina; 1998. p. 243-56.

Brasil. Presidência da República, Subchefia para Assuntos Jurídicos. Lei nº 8.078, de 11 de setembro de 1990. Dispõe sobre a proteção do consumidor e dá outras providências [Internet]. Brasília, DF; 1990. Acesso em 2022 jan. 14. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l8078compilado.htm.

Kurauchi A, Piacsek MVM, Vieira da Motta M. Responsabilidade Civil do Residente em Medicina: Jurisprudência do Estado de São Paulo. Saúde, Ética & Justiça. 2017;22(1):26-40. DOI: https://doi.org/10.11606/issn.2317-2770.v22i1p26-40.

Rio de Janeiro. Tribunal de Justiça do Estado do Rio de Janeiro. 12a Câmara Cível. Apelação. Processo no 0106857-58.2006.8.19.0001. Relator: Lúcia Maria Miguel da Silva Lima. Julgado em: 5/02/2009.

Brasil. Presidência da República, Subchefia para Assuntos Jurídicos. Lei nº 10.406, de 10 de janeiro de 2002. Institui o Código Civil [Internet]. Brasília, DF; 2002. [Acesso em 2022 abr. 23]. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/2002/l10406compilada.htm.

Brasil. Presidência da República, Subchefia para Assuntos Jurídicos. Constituição da República Federativa do Brasil de 1988 [Internet]. Brasília, DF; 1988. [Acesso em 5 jul. 2017]. Disponível em: www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constituicao.htm.

Zerbini T, Paula F, Motta M, Ridolfi A, Munoz D, Silva M. (2010). Jurisprudência em processos judiciais contra o Cirurgião Dentista e a inversão do ônus da prova. Brasil Forense 2010 (27 a 29 de Outubro de 2010). Cuiabá-MT.

Brasil. Presidência da República, Subchefia para Assuntos Jurídicos. Lei nº 13.105, de 15 de março de 2015. Código de Processo Civil [Internet]. Brasília, DF; 2015. Acesso em 2022 fev. 09. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2015/lei/l13105.htm.

Marques FBM. O ônus da prova no Código de Defesa do Consumidor à luz do novo Código de Processo Civil. Revista Âmbito Jurídico [Internet]. 2016;154. [Acesso em 2022 abr. 24]. Disponível em: https://ambitojuridico.com.br/edicoes/revista-154/o-onus-da-prova-no-codigo-de-defesa-do-consumidor-a-luz-do-novo-codigo-de-processo-civil/#:~:text=Enquanto%20no%20CDC%20ocorre%20a,e%20se%20livrar%20do%20encargo.

Ito M. CNJ unifica numeração de processos em todo o país [Internet]. Rio de Janeiro; 2009. [Acesso em 2022 abr. 24]. Disponível em: https://www.conjur.com.br/2009-jan-23/cnj-define-padrao-numeracao-processos-todos-tribunais.

São Paulo. Tribunal de Justiça. Processo n. 1004957-44.2017.8.26.0127. Relator: Marcos Vinicius Rios Gonçalves. 6ª Câmara de Direito Privado. Julgado em: 15/10/2020.

São Paulo. Tribunal de Justiça. Processo n. 0002814-70.2010.8.26.0022. Relator: Cesar Peixoto. 9ª Câmara de Direito Privado. Julgado em: 17/11/2020.

São Paulo. Tribunal de Justiça. Processo n. 1000484-18.2016.8.26.0008. Relator: Alcides Leopoldo. 4ª Câmara de Direito Privado. Julgado em: 13/01/2020.

São Paulo. Tribunal de Justiça. Processo n. 1005477-22.2015.8.26.0564. Relator: Alexandre Coelho. 8ª Câmara de Direito Privado. Julgado em: 11/09/2020.

São Paulo. Tribunal de Justiça. Processo n. 0001489-05.2010.8.26.0590. Relator: João Carlos Saletti. Julgado em: 17/04/2018.

São Paulo. Tribunal de Justiça. Processo n. 0116460-47.2012.8.26.0100. Relator: Eduardo Sá Pinto Sandeville. 6ª Câmara de Direito Privado. Julgado em: 12/12/2018.

São Paulo. Tribunal de Justiça. Processo n. 1020003-85.2015.8.26.0566. Relator: José Aparício Coelho Prado Neto. 9ª Câmara de Direito Privado. Julgado em: 21/05/2019.

São Paulo. Tribunal de Justiça. Processo n. 1117920-81.2014.8.26.0100. Relator: Natan Zelinschi de Arruda. 4ª Câmara de Direito Privado. Julgado em: 28/08/2019.

São Paulo. Tribunal de Justiça. Processo n. 1000999-39.2018.8.26.0572. Relator: Marcia Dalla Déa Barone. 2ª Câmara de Direito Privado. Julgado em 09/09/2019.

São Paulo. Tribunal de Justiça. Processo n. 1001259-82.2014.8.26.0079. Relator: Rômulo Russo. 7a Câmara de Direito Privado. Julgado em: 20/06/2016.

São Paulo. Tribunal de Justiça. Processo n. 1006853-03.2016.8.26.0566. Relator: Kleber Leyser de Aquino. 3ª Câmara de Direito Público. Julgado em: 25/09/2018.

São Paulo. Tribunal de Justiça. Processo n. 1019363-54.2017.8.26.0100. Relator: Elcio Trujillo. 10ª Câmara de Direito Privado. Julgado em: 20/06/2018.

São Paulo. Tribunal de Justiça. Processo n. 1000933-87.2016.8.26.0650. Relator: Giffoni Ferreira. 2ª Câmara de Direito Privado. Julgado em: 04/12/2020.

São Paulo. Tribunal de Justiça. Processo n. 1004500-93.2017.8.26.0100. Relator: Rodolfo Pellizari. 5ª Câmara de Direito Privado. Julgado em 17/12/2020.

São Paulo. Tribunal de Justiça. Processo n. 1070565-75.2014.8.26.0100. Relator: Silvia Maria Facchina Esposito Martinez. 10ª Câmara de Direito Privado. Julgado em: 03/03/2021.

São Paulo. Tribunal de Justiça. Processo n. 1017207-36.2015.8.26.0562. Relator: Silvia Maria Facchina Esposito Martinez. 10ª Câmara de Direito Privado. Julgado em: 12/02/2019.

São Paulo. Tribunal de Justiça. Processo n. 0109246-47.2008.8.26.0002. Relator: Mary Grün. 7a Câmara de Direito Privado. Julgado em: 15/04/2015.

São Paulo. Tribunal de Justiça. Processo n. 1001510-29.2016.8.26.0565. Relator: Mary Grün. 7ª Câmara de Direito Privado. Julgado em: 15/03/2021.

São Paulo. Tribunal de Justiça. Processo n. 1010731-55.2017.8.26.0127. Relator: Paulo Alcides. 6ª Câmara de Direito Privado. Julgado em: 14/08/2019.

São Paulo. Tribunal de Justiça. Processo n. 1000036-54.2019.8.26.0068. Relator: Alcides Leopoldo. 4ª Câmara de Direito Privado. Julgado em: 30/09/2020.

São Paulo. Tribunal de Justiça. Processo n. 1022383-04.2014.8.26.0506. Relator: Alfredo Attié. 4ª Câmara de Direito Privado. Julgado em: 14/02/2019.

São Paulo. Tribunal de Justiça. Processo n. 1003044-14.2015.8.26.0445. Relator: Carlos Alberto Garbi. 10ª Câmara de Direito Privado. Julgado em: 27/06/2017.

São Paulo. Tribunal de Justiça. Processo n. 1001701-72.2015.8.26.0189. Relator: Mauricio Fiorito. 3ª Câmara de Direito Público. Julgado em: 19/11/2029.

São Paulo. Tribunal de Justiça. Processo n. 1004259-37.2017.8.26.0483. Relator: Afonso Faro Jr. 11ª Câmara de Direito Privado. Julgado em: 29/10/2020.

São Paulo. Tribunal de Justiça. Processo n. 1015381-32.2016.8.26.0564. Relator: Carlos Eduardo Pachi. 9ª Câmara de Direito Público. Julgado em: 16/11/2020.

São Paulo. Tribunal de Justiça. Processo n. 1022631-19.2016.8.26.0564. Relator: Silvia Meirelles. 6ª Câmara de Direito Público. Julgado em: 11/12/2020.

São Paulo. Tribunal de Justiça. Processo n. 1016879-70.2014.8.26.0068. Relator: Fernão Borba Franco. 7ª Câmara de Direito Público. Julgado em: 08/03/2021.

São Paulo. Tribunal de Justiça. Processo n. 1016272-57.2014.8.26.0068. Relator: Jarbas Gomes. 11ª Câmara de Direito Público. Julgado em: 18/03/2021.

São Paulo. Tribunal de Justiça. Processo n. 1020917-24.2016.8.26.0564. Relator: Heloisa Martins Mimessi. 5ª Câmara de Direito Público. Julgado em 04/06/2020.

São Paulo. Tribunal de Justiça. Processo n. 1057946-55.2017.8.26.0053. Relator: Claudio Augusto Pedrassi. 2ª Câmara de Direito Público. Julgado em: 23/09/2020.

São Paulo. Tribunal de Justiça. Processo n. 1017235-65.2014.8.26.0068. Relator: Rebouças de Carvalho. 9ª Câmara de Direito Público. Julgado em: 24/09/2020.

São Paulo. Tribunal de Justiça. Processo n. 1006528-57.2014.8.26.0482. Relator: Luiz Sergio Fernandes de Souza. 7ª Câmara de Direito Público. Julgado em: 05/10/2015.

São Paulo. Tribunal de Justiça. Processo n. 1022631-19.2016.8.26.0564. Relator: Luciana Bresciani. 2ª Câmara de Direito Público. Julgado em: 28/06/2019.

São Paulo. Tribunal de Justiça. Processo n. 1000460-90.2015.8.26.0568. Relator: Silvia Meirelles. 6ª Câmara de Direito Público. Julgado em: 06/08/2019.

São Paulo. Tribunal de Justiça. Processo n. 0029946-04.2013.8.26.0053. Relator: Décio Notarangeli. 9ª Câmara de Direito Público. Julgado em: 30/01/2019.

São Paulo. Tribunal de Justiça. Processo n. 0004956-03.2014.8.26.0638. Relator: 6a Câmara de Direito Público. Julgado em: 05/ 03/2018.

São Paulo. Tribunal de Justiça. Processo n. 1001394-93.2015.8.26.0068. Relator: Djalma Lofrano Filho 13ª Câmara de Direito Público Julgado em: 20/09/2017.

São Paulo. Tribunal de Justiça. Processo n. 0013547-51.2009.8.26.0048. Relator: Coimbra Schmidt. 7ª Câmara de Direito Público. Julgado em: 19/10/2015.

São Paulo. Tribunal de Justiça. Processo n. 0005252-18.2009.8.26.0115. Relator: Ronaldo Andrade. 3ª Câmara de Direito Público. Julgado em: 18/11/2014.

Kraushar MF, Turner MF. Medical Malpractice Litigation in Cataract Surgery. Arch Ophthalmol. 1987;105(10):1339-43. DOI: https://doi.org/10.1001/archopht.1987.01060100041021.

Bettman JW. Seven Hundred Medicolegal Cases in Ophthalmology. Ophthalmology. 1990;97(10):1379-84. DOI: https://doi.org/10.1016/S0161-6420(90)32406-5.

Tomkins C. Over 120 years of defending ophthalmologists. Br J Ophthalmol. 2006;90(9):1084-5. DOI: https://doi.org/10.1136/bjo.2006.097311.

Custer BL, Ballard SR, Carroll RB, Barnes SD, Justin GA. Refractive Surgery: Malpractice Litigation Outcomes. Cornea. 2017;36(10):1243-8. DOI: DOI: https://doi.org/10.1097/ICO.0000000000001289.

São Paulo. 1ª Vara Cível do Foro de Pindamonhangaba. Ação n.1003044-14.2015.8.26.0445. Sentença. Juiz: Claudia Aparecida de Araujo. Julgado em: 21/11/2016.

Engelhard SB, Justin GA, Craven ER, Sim AJ, Woreta FA, Reddy AK. Malpractice litigation in glaucoma. Ophthalmol Glaucoma. 2021;4(4):405-10. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ogla.2020.10.013.

Engelhard SB, Aronow ME, Shah CT, Sim AJ, Reddy AK. Malpractice litigation in ocular oncology. Ocul Oncol Pathol. 2018;4(3):135-40. doi: https://doi.org/10.1159/000479559.

Brasil. Superior Tribunal de Justiça . REsp. n. 1.734.536/RS. Relator: Min. Luis Felipe Salomão. Julgado em: 06/08/2019.

Justin GA, Woreta FA, Colyer MH, Auran JD, Pelton RW, Rapuano CJ, Menke AM. Ophthalmic Trauma Malpractice in the Ophthalmic Mutual Insurance Company Database. Eye (Lond). 2023;37(1):109-19. DOI: https://doi.org/10.1038/s41433-021-01893-4.

Brasil. STJ. AgInt no AREsp n. 1.533.637. Relator: Min. Assusete Magalhães. Julgado em: 05/12/2019.

Kraushar MF. Medical Malpractice Litigation in the Management of Vitreoretinal Diseases. Arch Ophthalmol. 1987; 105(2):187-90. DOI: https://doi.org/10.1001/archopht.1987.01060020041024.

Engelhard SB, Salek S, Justin GA, Sim AJ, Woreta FA, Reddy K. Malpractice Litigation in Ophthalmic Trauma. Clin Ophthalmol. 2020;14:1979-86. DOI: https://doi.org/10.2147/OPTH.S260226.

Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios. Gratuidade de justiça: parâmetros legais para concessão [Internet]. Brasília; 2021. [Acesso em 2022 abr. 24]. Disponível em: https://www.tjdft.jus.br/consultas/jurisprudencia/jurisprudencia-em-temas/direito-constitucional/gratuidade-de-justica-2013-parametros-legais-para-concessao.

Brasil. Superior Tribunal de Justiça. REsp 1.197.284/AM. Relator: Min. Paulo de Tarso Sanseverino. 3a Turma. Julgado em: 23/10/2012.

Ferreira MAR, Andrade HCM. A atribuição de responsabilidade civil ao estado em estabelecimentos prisionais geridos através de cogestão e parcerias público-privadas: um estudo aplicado ao paradigmático evento ocorrido no Complexo Penitenciário Anísio Jobim. Cadernos de Direito de Piracicaba. 2017;17(33):231-55. DOI: https://doi.org/10.15600/2238-1228/cd.v17n33p231-255.

São Paulo. 1a Vara Cível de São João da Boa Vista. Processo n. 1000460-90.2015.8.26.0568. Laudo Pericial. Perito: Rodrigo A Rossi Falconi. Publicado em: 23/11/2016.

Conselho Federal de Medicina. Código de Ética Médica: Resolução CFM nº 2.217, de 27 de setembro de 2018, modificada pelas Resoluções CFM nº 2.222/2018 e 2.226/2019 [Internet]. Brasília: Conselho Federal de Medicina; 2019. [Acesso em 2022 abr. 21]. Disponível em: https://portal.cfm.org.br/images/PDF/cem2019.pdf.

Brasil. Superior Tribunal de Justiça. REsp n. 1.540.580/DF. Relator: Lázaro Guimarães. Relator para acórdão: Ministro Luis Felipe Salomão. 4a Turma. Julgado em: 02/08/2018.

Downloads

Publicado

2023-06-20

Edição

Seção

Artigo

Como Citar

Perfil das decisões dos processos judiciais cíveis em oftalmologia no TJSP entre 2014 e 2021. (2023). Saúde Ética & Justiça , 28(1), 1-16. https://doi.org/10.11606/issn.2317-2770.v28i1e-199541