Alocação orçamentária: o embate entre técnica e política

Autores

  • Rodrigo Oliveira de Faria Universidade de São Paulo. Faculdade de Direito

DOI:

https://doi.org/10.11606/issn.2318-8235.v117p579-605

Palavras-chave:

Emendas parlamentares, Alocação orçamentária, Requisitos, Mérito, Técnica, Política.

Resumo

O objetivo central deste artigo é o de problematizar a questão dos contornos jurídicos das definições alocativas, no contexto de intensa defesa de um processo de alocação tecnoburocrático que se pretende isento e imparcial e de severas críticas às definições políticas. Apresentam-se argumentos para salientar que, muito embora custos e benefícios quantificáveis sejam fundamentais para o processo decisório alocativo, a escolha do gasto público se dá no âmbito da seleção entre objetivos e fins concorrentes, sendo, fundamentalmente, política. Ademais, pretende-se investigar os requisitos e exigências constitucionais, legais e regimentais para a propositura de emendas parlamentares, cotejando tais requisitos mínimos com a jurisprudência recente do Supremo Tribunal Federal e, ainda, do Tribunal de Contas da União. As decisões mais recentes do TCU e do STF sinalizam para a introdução de exigências não previstas expressamente na Carta Política de 1988, bem como na legislação que rege a matéria, com consequências nada triviais para o processo alocativo no âmbito do Congresso Nacional. Como fontes de pesquisa, utilizam-se, para além da legislação que rege a propositura das emendas parlamentares, os relatórios de auditoria e acórdãos do TCU que trataram do tema, bem como as decisões do STF sobre as emendas parlamentares, além de ser utilizada pesquisa bibliográfica e doutrinária para a fundamentação dos argumentos deste artigo.

Downloads

Os dados de download ainda não estão disponíveis.

Biografia do Autor

  • Rodrigo Oliveira de Faria, Universidade de São Paulo. Faculdade de Direito

    Rodrigo Oliveira de Faria. Gestor público federal. Doutorando e Mestre em Direito Financeiro pela USP. Foi Secretário Executivo Adjunto do Ministério da Justiça de 2012 a 2016 e Coordenador-Geral do processo orçamentário do Ministério da Economia de 2016 a 2020. E-mail: rodrigofaria@usp.br.

Referências

BRASIL. Câmara dos Deputados. Comissão Mista de Planos, Orçamentos Públicos e Fiscalização. Emendas PLOA 2021: admissibilidade: diretrizes e orientações: relatório consolidado que contempla as diretrizes e orientações aprovadas pelo CMO em 08/10/2019 e a legislação vigente. Brasília, DF, 2021a. Disponível em: https://www.camara.leg.br/internet/comissao/index/mista/orca/comites/2020/cae/loa/Rel_Admiss.pdf. Acesso em: 19 jan. 2022.

BRASIL. Câmara dos Deputados. Resolução n. 1, de 2006-CN. Dispõe sobre a Comissão Mista Permanente a que se refere o § 1º do art. 166 da Constituição, bem como a tramitação das matérias a que se refere o mesmo artigo. Portal da Câmara dos Deputados, Brasília, DF, 2006. Disponível em: https://www2.camara.leg.br/legin/fed/rescon/2006/resolucao-1-22-dezembro-2006-548706-normaatualizada-pl.html. Acesso em: 18 jan. 2022.

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Ação Direta de Inconstitucionalidade n. 865-0 Maranhão. Requerente: Procurador-Geral da República. Requeridos: Governador do Estado do Maranhão e Assembléia Legislativa do Estado do Maranhão. Relator: Min. Celso de Mello. Brasília, DF, 7 de outubro de 1993. Disponível em: https://redir.stf.jus.br/paginadorpub/paginador.jsp?docTP=AC&docID=346655. Acesso em: 18 jan. 2022.

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Ação Direta de Inconstitucionalidade n. 1.050 Santa Catarina. Requerente: Procurador-Geral da República. Intimado: Governador do Estado de Santa Catarina. Relator: Min. Celso de Mello. Brasília, DF, 1º de agosto de 2018. Disponível em: https://portal.stf.jus.br/processos/downloadPeca.asp?id=315108036&ext=.pdf. Acesso em: 18 jan. 2022.

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Ação Direta de Inconstitucionalidade n. 5.468 Distrito Federal. Requerente: Associação Nacional dos Magistrados da Justiça do Trabalho - Anamatra. Intimado: Presidente da República. Relator: Min. Luiz Fux. Brasília, DF, 30 de junho de 2016. Disponível em: https://portal.stf.jus.br/processos/downloadPeca.asp?id=312314607&ext=.pdf. Acesso em: 18 jan. 2022.

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Medida Cautelar na Arguição de Descumprimento de Preceito Fundamental 854 Distrito Federal. Requerente: Partido Socialismo e Liberdade (PSOL). Intimado: Presidente da República. Relatora: Min. Rosa Weber. Brasília, DF, 5 de novembro de 2021b. Disponível em: https://portal.stf.jus.br/processos/downloadPeca.asp?id=15348596971&ext=.pdf. Acesso em: 18 jan. 2022.

BRASIL. Tribunal de Contas da União. Secretaria de Macroavaliação Governamental (Semag). Processo apartado constituído mediante o Acórdão 2.701/2019-TCU-Plenário (TC n. 000.797/2021-9). Relator: Min. Walton Alencar Rodrigues. Brasília, DF, 19 de maio de 2021c. Disponível em: https://contas.tcu.gov.br/egestao/ObterDocumentoSisdoc?codPapelTramitavel=68050524. Acesso em: 19 jan. 2022.

BRASIL. Tribunal de Contas da União. Relatório de Auditoria Proc. TC n. 018.272/2018-5. Relator: Min. Vital do Rêgo. Brasília, DF, 6 de novembro de 2019. Disponível em: https://portal.tcu.gov.br/data/files/3B/A2/96/38/CC64E610C821D3E6F18818A8/018.272-2018-5%20-%20VR%20-%20emendas%20impositivas.pdf. Acesso em: 19 jan. 2022.

BRASIL. Tribunal de Contas da União. Relatório e a minuta de Parecer prévio sobre as Contas do Presidente da República referentes ao exercício de 2020. TC 014.922/2021-5. Brasília, DF, [2021?d]. Disponível em: https://portal.tcu.gov.br/data/files/5E/96/F1/6B/CCE5A710ABFA7E97F18818A8/RELATORIO-MIN-WAR-2021-6-24.pdf. Acesso em: 14 out. 2021.

DI PIETRO, Maria Sylvia Zanella. Direito administrativo. 32. ed., rev., atual. e ampl. Rio de Janeiro: Forense, 2019.

FIGUEIREDO, Argelina Cheibub; LIMONGI, Fernando de Magalhães Papaterra. Política orçamentária no presidencialismo de coalizão. Rio de Janeiro: Editora FGV, 2008.

JANNUZZI, Paulo de Martino. Indicadores para diagnóstico, monitoramento e avaliação de programas sociais no Brasil. Revista do Serviço Público, Brasília, DF, v. 56, n. 2, p. 137-160, abr./jun. 2005. Disponível em: https://revista.enap.gov.br/index.php/RSP/article/view/222/227.

KEY JR., Valdimer Orlando. A ausência de uma teoria orçamentária. In: GIACOMONI, James; PAGNUSSAT, José Luiz (org.). Planejamento e orçamento governamental: coletânea. Brasília, DF: ENAP, 2006. v. 2.

MEDAUAR, Odete. Direito administrativo moderno. 21. ed., rev., atual. e ampl. Belo Horizonte: Fórum, 2018.

MEIRELLES, Hely Lopes. Direito administrativo brasileiro. 42. ed. São Paulo: Malheiros: 2016.

MELLO, Celso Antônio Bandeira de. Curso de direito administrativo. 32. ed., rev. e atual. até a Emenda Constitucional 84, de 02.12.2014. São Paulo: Malheiros, 2015.

MONTEIRO, Jorge Vianna. O ambiente institucional-constitucional da política de gasto público e das escolhas orçamentárias em geral. In: SILVA, Fernando Antonio Rezende da; CUNHA, Armando Santos Moreira da (org.). A reforma esquecida: orçamento, gestão pública e desenvolvimento. Rio de Janeiro: Editora FGV, 2013.

MORAU, Caio Chaves; GALUPPO, Renato Campos. Arguição de descumprimento de preceito fundamental (com pedido de medida cautelar): petição inicial. Brasília, DF, 6 jun. 2021. Disponível em: https://static.poder360.com.br/2021/06/cidadania-adpf-orcamento.pdf. Acesso em: 22 out. 2021.

OLIVEIRA, Regis Fernandes de. Curso de direito financeiro. 8. ed. São Paulo: Malheiros, 2019.

ORGANIZATION FOR ECONOMIC CO-OPERATION AND DEVELOPMENT (OECD). Performance budgeting in OECD countries. Paris: OECD Publishing, 2007.

SILVA, Fernando Antonio Rezende da; CUNHA, Armando Santos Moreira da. Disciplina fiscal e qualidade do gasto público: fundamentos da reforma orçamentária. Rio de Janeiro: Editora FGV, 2005.

VELLOSO, Raul. Ajuste fiscal através da redução de despesas obrigatórias. In: MENDES, Marcos (org.). Gasto público eficiente: 91 propostas para o desenvolvimento do Brasil. Rio de Janeiro: Topbooks, 2006.

WILDAVSKY, Aaron Bernard. A economia política de eficiência: análise de custo-benefício, análise de sistemas e orçamento-programa. In: BROMLEY, Ray; BUSTELO; Eduardo S. (org.). Política x técnica no planejamento: perspectivas críticas. São Paulo: Editora Brasiliense; Brasília, DF: UNICEF, 1982.

WILDAVSKY, Aaron Bernard; CAIDEN, Naomi. The new politics of the budgetary process. 5th ed. London: Pearson Education, 2004.

Downloads

Publicado

2023-02-15

Edição

Seção

Trabalhos Acadêmicos de Pós-Graduação

Como Citar

Alocação orçamentária: o embate entre técnica e política. (2023). Revista Da Faculdade De Direito, Universidade De São Paulo, 117, 579-605. https://doi.org/10.11606/issn.2318-8235.v117p579-605