Afinal, o que é um argumento?
DOI:
https://doi.org/10.11606/issn.2236-4242.v37i1p197-227Palavras-chave:
Argumento, Esquema argumentativo, Lógica, Retórica, DialéticaResumo
Este artigo busca discutir o conceito de argumento, alvo de considerável controvérsia no âmbito dos estudos da argumentação. Nosso objetivo central é apresentar uma contribuição a esse debate a partir de uma proposta unificadora e integradora orientada pela seguinte definição: o argumento é uma unidade de fundamentação de uma resposta a uma questão argumentativa. Com base nessa definição, procuramos, então, discorrer sobre as propriedades do fundamentar, propondo que tal processo possa ser delineado a partir de três operações: a operação lógico-inferencial de atribuição de plausibilidade à tese, que articula a noção de argumento à noção de esquema argumentativo em termos de uma relação tipo-instância; a operação retórica de geração de influência, que incorpora a discussão em torno de comprometimentos e acordos ao modo de funcionamento do argumento; e a operação dialética de deslocamento do ônus da prova para o outro, que conecta a realidade racional à interacional e intertextual. Cada uma dessas operações é discutida do ponto de vista teórico e operacional, destacando categorias relevantes de análise para dar conta desse conjunto. A fim de mostrar a produtividade da proposta, agregamos a tal debate a análise ilustrativa de um diálogo concreto entre uma menina de quatro anos e seu responsável, publicado no perfil Fatos de Crianças do então Twitter (hoje, X).
Downloads
Referências
AMOSSY, R. A argumentação no discurso. São Paulo: Contexto, 2018.
ARISTÓTELES. Retórica. Trad. Manuel Alexandre Júnior, Paulo Farmhouse Alberto e Abel do Nascimento Pena. 2ª edição. Lisboa: Imprensa Nacional-Casa da Moeda, 2005.
BITZER, L. F. Functional Communication: A Situational Perspective. In: WHITE, E. E. (org.). Rhetoric in Transition: Studies in the Nature and Uses of Rhetoric. University Park/London: The Pennsylvania State University Press, 1980. p. 21–38.
BITZER, L. F. The Rhetorical Situation. Philosophy & Rhetoric, v. 1, n. 1, p. 1–14, 1968. Disponível em: http://www.jstor.org/stable/40236733. Acesso em: 16 jan. 2014.
CAVALCANTE, M. M. et al. Linguística Textual: conceitos e aplicações. Campinas: Pontes Editores, 2022.
DAMASCENO-MORAIS, R. Quem é esse tal de Terceiro, afinal?. Revista de Letras, v. 1, n. 41, p. 8–25, 2022. DOI: https://doi.org/10.36517/revletras.41.1.1.
EMEDIATO, W.; DAMASCENO-MORAIS, R. Perspectiva dialogal e análise dialógica: a argumentação biface. In: AZEVEDO, I. C. M. de; DAMASCENO-MORAIS, R. (org.). Introdução à análise da argumentação. Campinas: Pontes Editores, 2022. p. 193–221.
FAIRCLOUGH, N. Analysing discourse: textual analysis for social research. London: Routledge, 2003.
FAIRCLOUGH, N.; FAIRCLOUGH, I. Political discourse analysis. New York: Routledge, 2012.
FERREIRA, M. Pragmática: significado, comunicação e dinâmica contextual. São Paulo: Contexto, 2023.
FIORIN, J. L. Argumentação. São Paulo: Contexto, 2015.
GALINARI, M. M. Logos, ethos e pathos: “três lados” da mesma moeda. Alfa: Revista de Linguística (São José do Rio Preto), v. 58, n. 2, p. 257–286, 2014. DOI: https://doi.org/10.1590/1981-5794-1405-1.
GONÇALVES-SEGUNDO, P. R. A configuração funcional da argumentação epistêmica: uma releitura do layout de Toulmin em perspectiva multidisciplinar. Bakhtiniana: Revista de Estudos do Discurso, v. 15, n. 3, p. 236–266, 2020. DOI: http://dx.doi.org/10.1590/2176-457347130.
GONÇALVES-SEGUNDO, P. R. Argumentação multimodal: múltiplos olhares para um objeto complexo. In: GONÇALVES-SEGUNDO, P. R.; PIRIS, E. L. (orgs.). Estudos de linguagem, argumentação e discurso. Campinas: Pontes Editores, 2021. p. 73–109.
GONÇALVES-SEGUNDO, P. R. Lógica Informal: uma introdução aos procedimentos de análise e de avaliação dos argumentos. In: AZEVEDO, I. C. M. de; DAMASCENO-MORAIS, R. (org.). Introdução à análise da argumentação. Campinas: Pontes Editores, 2022. p. 101–133.
GONÇALVES-SEGUNDO, P. R. Argumentação prática: teoria, método e análise. 2023. 395 f. Tese de livre-docência - Universidade de São Paulo, São Paulo, 2023a.
GONÇALVES-SEGUNDO, P. R. O raciocínio argumentativo entre o lógico e o dialético: o modelo de Stephen Toulmin. In: PIRIS, E. L.; GRÁCIO, R. A. (org.). Introdução às teorias da argumentação. Campinas: Pontes, 2023b. p. 51–87.
GONÇALVES-SEGUNDO, P. R.; MACAGNO, F.; AZEVEDO, I. C. M. de. Argumentação multimodal: desafios e tendências recentes. Uma introdução ao número especial. Revista da ABRALIN, v. 20, n. 3, p. 722–736, 2021. DOI: https://doi.org/10.25189/rabralin.v20i3.2020.
GRÁCIO, R. A. Ensinar a argumentar ou convidar ao confronto com a incerteza. Coimbra: Grácio Editor, 2022.
GRÁCIO, R. A. Para uma teoria geral da argumentação: questões teóricas e aplicações didácticas. 2010. 434f - Universidade do Minho, Braga, 2010.
GRICE, H. P. Logic and Conversation. In: COLE, P.; MORGAN, J. L. (org.). Syntax and Semantics. New York: Academic Press, v. 3: Speech Acts, 1975. p. 41–58.
ISOLA-LANZONI, G.; DA SILVA, L. P. O lugar da argumentação na interculturalidade: reflexões a partir do curso Problems in the Anthropology of Argument. In: PIRIS, E. L.; AZEVEDO, I. C. M. de (org.), no prelo.
JEWITT, C.; KRESS, G. R. (orgs.). Multimodal literacy. New York: P. Lang, 2003.
JOHNSON, R. H. Manifest rationality: a pragmatic theory of argument. Mahwah, N.J: Lawrence Erlbaum Associates, 2000.
JOHNSON, R. Revisitando o Triunvirato lógica/dialética/retórica. Revista Eletrônica de Estudos Integrados em Discurso e Argumentação, v. 20, n. 1, p. 254–273, 2020[2009]. DOI: https://doi.org/10.17648/eidea-20-2708.
JOHNSON, R. H. The dialectical tier revisited. In: PUPPO, F. (org.). Informal Logic: A “Canadian” Approach to Argument. Windsor: Windsor Studies in Argumentation, 2019. p. 176–195. Disponível em: https://philarchive.org/rec/PUPILA. Acesso em: 16 jan. 2024.
JØRGENSEN, C. Interpretando o Auditório Universal de Perelman: Gross versus Crosswhite. Revista Eletrônica de Estudos Integrados em Discurso e Argumentação, v. 3, n. 1, p. 133–141, 2012. Disponível em: http://periodicos.uesc.br/index.php/eidea/article/view/412. Acesso em: 16 jan. 2014.
JUTHE, A. Reconstructing Complex Pro/Con Argumentation. Argumentation, v. 33, n. 3, p. 413–454, 2019. DOI: https://doi.org/10.1007/s10503-018-9467-9.
KOREN, R. De la rationalité et/ou de l’irrationalité des polémiqueurs: Certitudes et incertitudes. Semen, n. 31, p. 81–95, 2011. DOI: https://doi.org/10.4000/semen.9061.
KRABBE, E. C. W.; VAN LAAR, J. A. The Ways of Criticism. Argumentation, v. 25, n. 2, p. 199–227, 2011. Disponível em: http://link.springer.com/10.1007/s10503-011-9209-8. Acesso em: 16 jan. 2014.
LEWIŃSKI, M. Debating multiple positions in multi-party online deliberation: Sides, positions, and cases. In: LEWIŃSKI, M.; MOHAMMED, D. (org.). Argumentation in political deliberation. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 2015. p. 151–176.
LEWINSKI, M. Speech Act Pluralism in Argumentative Polylogues. Informal Logic, v. 41, n. 3, p. 421–451, 2021. DOI: https://doi.org/10.22329/il.v41i3.6855.
MACAGNO, F. A Means-End Classification of Argumentation Schemes. In: VAN EEMEREN, F. H.; GARSSEN, B. (org.). Reflections on Theoretical Issues in Argumentation Theory. Cham: Springer International Publishing, 2015. p. 183–201.
MACAGNO, F.; DAMELE, G. The Dialogical Force of Implicit Premises. Presumptions in Enthymemes. Informal Logic, v. 33, n. 3, p. 361, 2013. DOI: https://doi.org/10.22329/il.v33i3.3679.
MACAGNO, F.; WALTON, D. Practical Reasoning Arguments: A Modular Approach. Argumentation, v. 32, n. 4, p. 519–547, 2018. DOI: https://doi.org/10.1007/s10503-018-9450-5.
MACCORMICK, N. Rhetoric and The Rule of Law. Oxford: Oxford University Press, 2005. Disponível em: https://academic.oup.com/book/9667. Acesso em: 14 jan. 2024.
MAINGUENEAU, D. Retorno crítico à noção de ethos. Letras de Hoje, v. 53, n. 3, p. 321–330, 2018. DOI: https://doi.org/10.15448/1984-7726.2018.3.32914.
MARRAUD, H. Do Arguers Dream of Logical Standards? Arguers’ dialectic vs. Arguments’ dialectic. Revista Iberoamericana de Argumentación, v. 10, p. 1–18, 2015. Disponível em: https://revistas.uam.es/ria/article/view/8141/8475. Acesso em: 19 fev. 2024.
MARRAUD, H. On the Logical Ways to Counter an Argument: A Typology and Some Theoretical Consequences. In: VAN EEMEREN, F. H.; GARSSEN, B. (org.). From Argument Schemes to Argumentative Relations in the Wild. Cham: Springer International Publishing, 2020. p. 149–166.
MEYER, M. Questões de Retórica: Linguagem, Razão e Sedução. Lisboa: Edições 70, 2007.
MICHELI, R. Emotions as Objects of Argumentative Constructions. Argumentation, v. 24, n. 1, p. 1–17, 2010. DOI: https://doi.org/10.1007/s10503-008-9120-0.
PADILLA, C.; DOUGLAS, S.; LOPEZ, E. Yo argumento: Taller de prácticas de comprensión y producción de textos argumentativos. Córdoba: Comunic-Arte, 2011.
PALMIERI, R.; MAZZALI-LURATI, S. Multiple Audiences as Text Stakeholders: A Conceptual Framework for Analyzing Complex Rhetorical Situations. Argumentation, v. 30, n. 4, p. 467–499, 2016. DOI: https://doi.org/10.1007/s10503-016-9394-6.
PERELMAN, C. The New Rhetoric and the Humanities. Dordrecht: Springer Netherlands, 1979.
PERELMAN, C.; OLBRECHTS-TYTECA, L. Tratado da argumentação: A nova retórica. São Paulo: Martins Fontes, 1996[1958].
PIRIS, E. L. A dimensão subjetiva da argumentação e do discurso: focalizando as noções de ethos e de pathos. Revista Eletrônica de Estudos Integrados em Discurso e Argumentação, v. 2, p. 52–62, 2012. Disponível em: http://periodicos.uesc.br/index.php/eidea/article/view/400. Acesso em: 16 jan. 2014.
PIRIS, E. L. O ethos e suas noções conexas: análise do discurso do líder do governo na sessão parlamentar que antecedeu o AI-5. Cadernos de Estudos Linguísticos, v. 61, p. 1–18, 2019. DOI: https://doi.org/10.20396/cel.v61i0.8655042.
PIRIS, E. L.; GONÇALVES-SEGUNDO, P. R. Discurso e contradiscurso em um debate parlamentar sobre a descriminalização da maconha no Brasil: uma análise orientada pelo modelo dialogal da argumentação. Rétor, v. 13, n. 2, p. 118–143, jul./dez. 2023. DOI: https://doi.org/10.61146/retor.v13.n2.207.
PLANTIN, C. Essais sur l’argumentation: introduction à l’étude linguistique de la parole argumentative. Paris: Ed. Kimé, 1990.
PLANTIN, C. A argumentação: História, teorias, perspectivas. São Paulo: Parábola, 2008.
PLANTIN, C. Persuasion or Alignment?. Argumentation, v. 26, n. 1, p. 83–97, 2012. DOI: https://doi.org/10.1007/s10503-011-9243-6.
REBOUL, O. Introdução à retórica. Tradução: Ivone Castilho Benedetti. 2. ed. São Paulo: Martins Fontes, 2004.
RIGOTTI, E.; GRECO, S. Inference in Argumentation: A Topics-Based Approach to Argument Schemes. Cham: Springer International Publishing, 2019.
SEARLE, J. R. Expression and Meaning: Studies in the Theory of Speech Acts. Cambridge: Cambridge University Press, 1979.
SEIXAS, R. Entre a retórica do impeachment e a do golpe: análise do conflito de lógicas argumentativas na doxa política brasileira. 2019. 433 f. Doutorado em Estudos Linguísticos - Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte, 2019. Disponível em: https://repositorio.ufmg.br/handle/1843/32368. Acesso em: 11 jan. 2024.
SEIXAS, R. O terreno pantanoso da doxa: Reflexões para um tratamento lógico-discursivo da argumentação. Revista Eletrônica de Estudos Integrados em Discurso e Argumentação, v. 23, n. 2, p. 142–160, 2023. DOI: https://doi.org/10.47369/eidea-23-2-3741.
SEIXAS, R. Como argumentam esquerda e direita? Sobre regimes de racionalidade, cognição argumentativa e doxa política brasileira em polêmica contemporânea, no prelo.
SILVA, C. M. D. M. E. O conceito de doxa (opinião) em Aristóteles. Linha D’Água, v. 29, n. 2, p. 43, 2016. DOI: https://doi.org/10.11606/issn.2236-4242.v29i2p43-67.
TINDALE, C. W. The anthropology of argument: cultural foundations of rhetoric and reason. New York: Routledge, Taylor & Francis Group, 2021.
TINDALE, C. W. The Philosophy of Argument and Audience Reception. Cambridge: Cambridge University Press, 2015.
TOULMIN, S. Os usos do argumento. São Paulo: Martins Fontes, 2006[1958].
TOULMIN, S.; RIEKE, R.; JANIK, A. An introduction to reasoning. 2. ed. New York: Macmillan Publishing Company, 1984[1978].
TSERONIS, A. Multimodal argumentation: Beyond the verbal/visual divide. Semiotica, v. 2018, n. 220, p. 41–67, 2018. DOI https://doi.org/10.1515/sem-2015-0144.
VAN EEMEREN, F. H. Strategic maneuvering in argumentative discourse: extending the pragma-dialectical theory of argumentation. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins Pub, 2010.
VAN EEMEREN, F. H. Argumentation Theory: A Pragma-Dialectical Perspective. Cham: Springer International Publishing, 2018.
VAN EEMEREN, F. H.; PENG, W. (org.). Contextualizing pragma-dialectics. Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 2017.
WALTON, D. Abductive, presumptive and plausible arguments. Informal Logic, v. 21, n. 2, 2001. Disponível em: http://ojs.uwindsor.ca/ojs/leddy/index.php/informal_logic/article/view/2241. Acesso em: 22 ago. 2020.
WALTON, D. N. Fundamentals of critical argumentation. Cambridge; New York: Cambridge University Press, 2006.
WALTON, D. N. Methods of argumentation. New York: Cambridge University Press, 2013.
WALTON, D. How the context of dialogue of an argument influences its evaluation. In: PUPPO, F. (org.). Informal Logic: A “Canadian” Approach to Argument. Windsor: Windsor Studies in Argumentation, 2019. p. 196–233. Disponível em: https://philarchive.org/rec/PUPILA.
WALTON, D. The three bases for the enthymeme: A dialogical theory. Journal of Applied Logic, v. 6, n. 3, p. 361–379, 2008. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jal.2007.06.002.
WALTON, D. N.; KRABBE, E. C. W. Commitment in dialogue: basic concepts of interpersonal reasoning. Albany: State University of New York Press, 1995.
WALTON, D.; MACAGNO, F. A classification system for argumentation schemes. Argument & Computation, v. 6, n. 3, p. 219–245, 2015. Disponível em: https://content.iospress.com/articles/argument-and-computation/1123772. Acesso em: 16 jan. 2024.
WALTON, D.; REED, C.; MACAGNO, F. Argumentation Schemes. Cambridge: Cambridge University Press, 2008.
YU, S.; ZENKER, F. Schemes, Critical Questions, and Complete Argument Evaluation. Argumentation, v. 34, p. 469-498, 2020. Disponível em: http://link.springer.com/10.1007/s10503-020-09512-4. Acesso em: 10 jun. 2020.
Downloads
Publicado
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2024 Paulo Roberto Gonçalves-Segundo
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.
A aprovação dos manuscritos implica cessão imediata e sem ônus dos direitos de publicação para a Linha D'Água. Os direitos autorais dos artigos publicados pertencem à instituição a qual a revista encontra-se vinculada. Em relação à disponibilidade dos conteúdos, a Linha D'Água adota a Licença Creative Commons, CC BY-NC Atribuição não comercial. Com essa licença é permitido acessar, baixar (download), copiar, imprimir, compartilhar, reutilizar e distribuir os artigos, desde que para uso não comercial e com a citação da fonte, conferindo os devidos créditos autorais à revista.
Nesses casos, em conformidade com a política de acesso livre e universal aos conteúdos, nenhuma permissão é necessária por parte dos autores ou do Editor. Em quaisquer outras situações a reprodução total ou parcial dos artigos da Linha D'Água em outras publicações, por quaisquer meios, para quaisquer outros fins que sejam natureza comercial, está condicionada à autorização por escrito do Editor.
Reproduções parciais de artigos (resumo, abstract, resumen, partes do texto que excedam 500 palavras, tabelas, figuras e outras ilustrações) requerem permissão por escrito dos detentores dos direitos autorais.
Reprodução parcial de outras publicações
Citações com mais de 500 palavras, reprodução de uma ou mais figuras, tabelas ou outras ilustrações devem ter permissão escrita do detentor dos direitos autorais do trabalho original para a reprodução especificada na revista Linha D'Água. A permissão deve ser endereçada ao autor do manuscrito submetido. Os direitos obtidos secundariamente não serão repassados em nenhuma circunstância.
Como Citar
Dados de financiamento
-
Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior
Números do Financiamento 88887.694701/2022-00
Instagram
Facebook
ResearchGate
