What is in fact an argument?
DOI:
https://doi.org/10.11606/issn.2236-4242.v37i1p197-227Keywords:
Argument, Argument scheme, Logic, Rhetoric, DialecticsAbstract
This paper aims to discuss the concept of argument, a subject of considerable controversy in the field of argumentation studies. Our central objective is to provide a contribution to this debate through a unifying and integrative proposal guided by the following definition: an argument is a unit of support for an answer to an argumentative question. Building upon this definition, we proceed to expound on the properties of supporting, suggesting that it can be outlined through three operations: the logical-inferential operation of assigning plausibility to the thesis, which links the concept of argument to the notion of argument scheme in terms of an instance-type relationship; the rhetorical operation of generating influence, incorporating the discussion on commitments and agreements into the functioning of the argument; and the dialectical operation of shifting the burden of proof to the other, connecting rational to interactional and intertextual reality. Each of these operations is discussed from both theoretical and operational perspectives, highlighting relevant categories of analysis to address this complex set. In order to ground the discussion, we provide an illustrative analysis of a dialogue between a four-year-old child and her parent, published on Twitter (now X).
Downloads
References
AMOSSY, R. A argumentação no discurso. São Paulo: Contexto, 2018.
ARISTÓTELES. Retórica. Trad. Manuel Alexandre Júnior, Paulo Farmhouse Alberto e Abel do Nascimento Pena. 2ª edição. Lisboa: Imprensa Nacional-Casa da Moeda, 2005.
BITZER, L. F. Functional Communication: A Situational Perspective. In: WHITE, E. E. (org.). Rhetoric in Transition: Studies in the Nature and Uses of Rhetoric. University Park/London: The Pennsylvania State University Press, 1980. p. 21–38.
BITZER, L. F. The Rhetorical Situation. Philosophy & Rhetoric, v. 1, n. 1, p. 1–14, 1968. Disponível em: http://www.jstor.org/stable/40236733. Acesso em: 16 jan. 2014.
CAVALCANTE, M. M. et al. Linguística Textual: conceitos e aplicações. Campinas: Pontes Editores, 2022.
DAMASCENO-MORAIS, R. Quem é esse tal de Terceiro, afinal?. Revista de Letras, v. 1, n. 41, p. 8–25, 2022. DOI: https://doi.org/10.36517/revletras.41.1.1.
EMEDIATO, W.; DAMASCENO-MORAIS, R. Perspectiva dialogal e análise dialógica: a argumentação biface. In: AZEVEDO, I. C. M. de; DAMASCENO-MORAIS, R. (org.). Introdução à análise da argumentação. Campinas: Pontes Editores, 2022. p. 193–221.
FAIRCLOUGH, N. Analysing discourse: textual analysis for social research. London: Routledge, 2003.
FAIRCLOUGH, N.; FAIRCLOUGH, I. Political discourse analysis. New York: Routledge, 2012.
FERREIRA, M. Pragmática: significado, comunicação e dinâmica contextual. São Paulo: Contexto, 2023.
FIORIN, J. L. Argumentação. São Paulo: Contexto, 2015.
GALINARI, M. M. Logos, ethos e pathos: “três lados” da mesma moeda. Alfa: Revista de Linguística (São José do Rio Preto), v. 58, n. 2, p. 257–286, 2014. DOI: https://doi.org/10.1590/1981-5794-1405-1.
GONÇALVES-SEGUNDO, P. R. A configuração funcional da argumentação epistêmica: uma releitura do layout de Toulmin em perspectiva multidisciplinar. Bakhtiniana: Revista de Estudos do Discurso, v. 15, n. 3, p. 236–266, 2020. DOI: http://dx.doi.org/10.1590/2176-457347130.
GONÇALVES-SEGUNDO, P. R. Argumentação multimodal: múltiplos olhares para um objeto complexo. In: GONÇALVES-SEGUNDO, P. R.; PIRIS, E. L. (orgs.). Estudos de linguagem, argumentação e discurso. Campinas: Pontes Editores, 2021. p. 73–109.
GONÇALVES-SEGUNDO, P. R. Lógica Informal: uma introdução aos procedimentos de análise e de avaliação dos argumentos. In: AZEVEDO, I. C. M. de; DAMASCENO-MORAIS, R. (org.). Introdução à análise da argumentação. Campinas: Pontes Editores, 2022. p. 101–133.
GONÇALVES-SEGUNDO, P. R. Argumentação prática: teoria, método e análise. 2023. 395 f. Tese de livre-docência - Universidade de São Paulo, São Paulo, 2023a.
GONÇALVES-SEGUNDO, P. R. O raciocínio argumentativo entre o lógico e o dialético: o modelo de Stephen Toulmin. In: PIRIS, E. L.; GRÁCIO, R. A. (org.). Introdução às teorias da argumentação. Campinas: Pontes, 2023b. p. 51–87.
GONÇALVES-SEGUNDO, P. R.; MACAGNO, F.; AZEVEDO, I. C. M. de. Argumentação multimodal: desafios e tendências recentes. Uma introdução ao número especial. Revista da ABRALIN, v. 20, n. 3, p. 722–736, 2021. DOI: https://doi.org/10.25189/rabralin.v20i3.2020.
GRÁCIO, R. A. Ensinar a argumentar ou convidar ao confronto com a incerteza. Coimbra: Grácio Editor, 2022.
GRÁCIO, R. A. Para uma teoria geral da argumentação: questões teóricas e aplicações didácticas. 2010. 434f - Universidade do Minho, Braga, 2010.
GRICE, H. P. Logic and Conversation. In: COLE, P.; MORGAN, J. L. (org.). Syntax and Semantics. New York: Academic Press, v. 3: Speech Acts, 1975. p. 41–58.
ISOLA-LANZONI, G.; DA SILVA, L. P. O lugar da argumentação na interculturalidade: reflexões a partir do curso Problems in the Anthropology of Argument. In: PIRIS, E. L.; AZEVEDO, I. C. M. de (org.), no prelo.
JEWITT, C.; KRESS, G. R. (orgs.). Multimodal literacy. New York: P. Lang, 2003.
JOHNSON, R. H. Manifest rationality: a pragmatic theory of argument. Mahwah, N.J: Lawrence Erlbaum Associates, 2000.
JOHNSON, R. Revisitando o Triunvirato lógica/dialética/retórica. Revista Eletrônica de Estudos Integrados em Discurso e Argumentação, v. 20, n. 1, p. 254–273, 2020[2009]. DOI: https://doi.org/10.17648/eidea-20-2708.
JOHNSON, R. H. The dialectical tier revisited. In: PUPPO, F. (org.). Informal Logic: A “Canadian” Approach to Argument. Windsor: Windsor Studies in Argumentation, 2019. p. 176–195. Disponível em: https://philarchive.org/rec/PUPILA. Acesso em: 16 jan. 2024.
JØRGENSEN, C. Interpretando o Auditório Universal de Perelman: Gross versus Crosswhite. Revista Eletrônica de Estudos Integrados em Discurso e Argumentação, v. 3, n. 1, p. 133–141, 2012. Disponível em: http://periodicos.uesc.br/index.php/eidea/article/view/412. Acesso em: 16 jan. 2014.
JUTHE, A. Reconstructing Complex Pro/Con Argumentation. Argumentation, v. 33, n. 3, p. 413–454, 2019. DOI: https://doi.org/10.1007/s10503-018-9467-9.
KOREN, R. De la rationalité et/ou de l’irrationalité des polémiqueurs: Certitudes et incertitudes. Semen, n. 31, p. 81–95, 2011. DOI: https://doi.org/10.4000/semen.9061.
KRABBE, E. C. W.; VAN LAAR, J. A. The Ways of Criticism. Argumentation, v. 25, n. 2, p. 199–227, 2011. Disponível em: http://link.springer.com/10.1007/s10503-011-9209-8. Acesso em: 16 jan. 2014.
LEWIŃSKI, M. Debating multiple positions in multi-party online deliberation: Sides, positions, and cases. In: LEWIŃSKI, M.; MOHAMMED, D. (org.). Argumentation in political deliberation. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 2015. p. 151–176.
LEWINSKI, M. Speech Act Pluralism in Argumentative Polylogues. Informal Logic, v. 41, n. 3, p. 421–451, 2021. DOI: https://doi.org/10.22329/il.v41i3.6855.
MACAGNO, F. A Means-End Classification of Argumentation Schemes. In: VAN EEMEREN, F. H.; GARSSEN, B. (org.). Reflections on Theoretical Issues in Argumentation Theory. Cham: Springer International Publishing, 2015. p. 183–201.
MACAGNO, F.; DAMELE, G. The Dialogical Force of Implicit Premises. Presumptions in Enthymemes. Informal Logic, v. 33, n. 3, p. 361, 2013. DOI: https://doi.org/10.22329/il.v33i3.3679.
MACAGNO, F.; WALTON, D. Practical Reasoning Arguments: A Modular Approach. Argumentation, v. 32, n. 4, p. 519–547, 2018. DOI: https://doi.org/10.1007/s10503-018-9450-5.
MACCORMICK, N. Rhetoric and The Rule of Law. Oxford: Oxford University Press, 2005. Disponível em: https://academic.oup.com/book/9667. Acesso em: 14 jan. 2024.
MAINGUENEAU, D. Retorno crítico à noção de ethos. Letras de Hoje, v. 53, n. 3, p. 321–330, 2018. DOI: https://doi.org/10.15448/1984-7726.2018.3.32914.
MARRAUD, H. Do Arguers Dream of Logical Standards? Arguers’ dialectic vs. Arguments’ dialectic. Revista Iberoamericana de Argumentación, v. 10, p. 1–18, 2015. Disponível em: https://revistas.uam.es/ria/article/view/8141/8475. Acesso em: 19 fev. 2024.
MARRAUD, H. On the Logical Ways to Counter an Argument: A Typology and Some Theoretical Consequences. In: VAN EEMEREN, F. H.; GARSSEN, B. (org.). From Argument Schemes to Argumentative Relations in the Wild. Cham: Springer International Publishing, 2020. p. 149–166.
MEYER, M. Questões de Retórica: Linguagem, Razão e Sedução. Lisboa: Edições 70, 2007.
MICHELI, R. Emotions as Objects of Argumentative Constructions. Argumentation, v. 24, n. 1, p. 1–17, 2010. DOI: https://doi.org/10.1007/s10503-008-9120-0.
PADILLA, C.; DOUGLAS, S.; LOPEZ, E. Yo argumento: Taller de prácticas de comprensión y producción de textos argumentativos. Córdoba: Comunic-Arte, 2011.
PALMIERI, R.; MAZZALI-LURATI, S. Multiple Audiences as Text Stakeholders: A Conceptual Framework for Analyzing Complex Rhetorical Situations. Argumentation, v. 30, n. 4, p. 467–499, 2016. DOI: https://doi.org/10.1007/s10503-016-9394-6.
PERELMAN, C. The New Rhetoric and the Humanities. Dordrecht: Springer Netherlands, 1979.
PERELMAN, C.; OLBRECHTS-TYTECA, L. Tratado da argumentação: A nova retórica. São Paulo: Martins Fontes, 1996[1958].
PIRIS, E. L. A dimensão subjetiva da argumentação e do discurso: focalizando as noções de ethos e de pathos. Revista Eletrônica de Estudos Integrados em Discurso e Argumentação, v. 2, p. 52–62, 2012. Disponível em: http://periodicos.uesc.br/index.php/eidea/article/view/400. Acesso em: 16 jan. 2014.
PIRIS, E. L. O ethos e suas noções conexas: análise do discurso do líder do governo na sessão parlamentar que antecedeu o AI-5. Cadernos de Estudos Linguísticos, v. 61, p. 1–18, 2019. DOI: https://doi.org/10.20396/cel.v61i0.8655042.
PIRIS, E. L.; GONÇALVES-SEGUNDO, P. R. Discurso e contradiscurso em um debate parlamentar sobre a descriminalização da maconha no Brasil: uma análise orientada pelo modelo dialogal da argumentação. Rétor, v. 13, n. 2, p. 118–143, jul./dez. 2023. DOI: https://doi.org/10.61146/retor.v13.n2.207.
PLANTIN, C. Essais sur l’argumentation: introduction à l’étude linguistique de la parole argumentative. Paris: Ed. Kimé, 1990.
PLANTIN, C. A argumentação: História, teorias, perspectivas. São Paulo: Parábola, 2008.
PLANTIN, C. Persuasion or Alignment?. Argumentation, v. 26, n. 1, p. 83–97, 2012. DOI: https://doi.org/10.1007/s10503-011-9243-6.
REBOUL, O. Introdução à retórica. Tradução: Ivone Castilho Benedetti. 2. ed. São Paulo: Martins Fontes, 2004.
RIGOTTI, E.; GRECO, S. Inference in Argumentation: A Topics-Based Approach to Argument Schemes. Cham: Springer International Publishing, 2019.
SEARLE, J. R. Expression and Meaning: Studies in the Theory of Speech Acts. Cambridge: Cambridge University Press, 1979.
SEIXAS, R. Entre a retórica do impeachment e a do golpe: análise do conflito de lógicas argumentativas na doxa política brasileira. 2019. 433 f. Doutorado em Estudos Linguísticos - Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte, 2019. Disponível em: https://repositorio.ufmg.br/handle/1843/32368. Acesso em: 11 jan. 2024.
SEIXAS, R. O terreno pantanoso da doxa: Reflexões para um tratamento lógico-discursivo da argumentação. Revista Eletrônica de Estudos Integrados em Discurso e Argumentação, v. 23, n. 2, p. 142–160, 2023. DOI: https://doi.org/10.47369/eidea-23-2-3741.
SEIXAS, R. Como argumentam esquerda e direita? Sobre regimes de racionalidade, cognição argumentativa e doxa política brasileira em polêmica contemporânea, no prelo.
SILVA, C. M. D. M. E. O conceito de doxa (opinião) em Aristóteles. Linha D’Água, v. 29, n. 2, p. 43, 2016. DOI: https://doi.org/10.11606/issn.2236-4242.v29i2p43-67.
TINDALE, C. W. The anthropology of argument: cultural foundations of rhetoric and reason. New York: Routledge, Taylor & Francis Group, 2021.
TINDALE, C. W. The Philosophy of Argument and Audience Reception. Cambridge: Cambridge University Press, 2015.
TOULMIN, S. Os usos do argumento. São Paulo: Martins Fontes, 2006[1958].
TOULMIN, S.; RIEKE, R.; JANIK, A. An introduction to reasoning. 2. ed. New York: Macmillan Publishing Company, 1984[1978].
TSERONIS, A. Multimodal argumentation: Beyond the verbal/visual divide. Semiotica, v. 2018, n. 220, p. 41–67, 2018. DOI https://doi.org/10.1515/sem-2015-0144.
VAN EEMEREN, F. H. Strategic maneuvering in argumentative discourse: extending the pragma-dialectical theory of argumentation. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins Pub, 2010.
VAN EEMEREN, F. H. Argumentation Theory: A Pragma-Dialectical Perspective. Cham: Springer International Publishing, 2018.
VAN EEMEREN, F. H.; PENG, W. (org.). Contextualizing pragma-dialectics. Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 2017.
WALTON, D. Abductive, presumptive and plausible arguments. Informal Logic, v. 21, n. 2, 2001. Disponível em: http://ojs.uwindsor.ca/ojs/leddy/index.php/informal_logic/article/view/2241. Acesso em: 22 ago. 2020.
WALTON, D. N. Fundamentals of critical argumentation. Cambridge; New York: Cambridge University Press, 2006.
WALTON, D. N. Methods of argumentation. New York: Cambridge University Press, 2013.
WALTON, D. How the context of dialogue of an argument influences its evaluation. In: PUPPO, F. (org.). Informal Logic: A “Canadian” Approach to Argument. Windsor: Windsor Studies in Argumentation, 2019. p. 196–233. Disponível em: https://philarchive.org/rec/PUPILA.
WALTON, D. The three bases for the enthymeme: A dialogical theory. Journal of Applied Logic, v. 6, n. 3, p. 361–379, 2008. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jal.2007.06.002.
WALTON, D. N.; KRABBE, E. C. W. Commitment in dialogue: basic concepts of interpersonal reasoning. Albany: State University of New York Press, 1995.
WALTON, D.; MACAGNO, F. A classification system for argumentation schemes. Argument & Computation, v. 6, n. 3, p. 219–245, 2015. Disponível em: https://content.iospress.com/articles/argument-and-computation/1123772. Acesso em: 16 jan. 2024.
WALTON, D.; REED, C.; MACAGNO, F. Argumentation Schemes. Cambridge: Cambridge University Press, 2008.
YU, S.; ZENKER, F. Schemes, Critical Questions, and Complete Argument Evaluation. Argumentation, v. 34, p. 469-498, 2020. Disponível em: http://link.springer.com/10.1007/s10503-020-09512-4. Acesso em: 10 jun. 2020.
Downloads
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2024 Paulo Roberto Gonçalves-Segundo
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.
The Editorial Board authorizes free access to and distribution of published contentes, provided that the source is cited, that is, granding credit to the authors and Linha D'Água and preserving the full text. The author is allowed to place the final version (postprint / editor’s PDF) in an institutional/thematic repositor or personal page (site, blog), immediately after publication, provided that it is available for open access and comes without any embargo period. Full reference should be made to the first publication in Linha D'Água. Access to the paper should at least be aligned with the access the journal offers.
As a legal entity, the University of São Paulo at Ribeirão Preto School of Philosophy, Sciences and Languages owns and holds the copyright deriving from the publication. To use the papers, Paidéia adopts the Creative Commons Licence, CC BY-NC non-commercial attribution. This licence permits access, download, print, share, reuse and distribution of papers, provided that this is for non-commercial use and that the source is cited, giving due authorship credit to Linha D'Água. In these cases, neither authors nor editors need any permission.
Partial reproduction of other publications
Citations of more than 500 words, reproductions of one or more figures, tables or other illustrions should be accompanied by written permission from the copyright owner of the original work with a view to reproduction in Linha D'Água. This permission has to be addressed to the author of the submitted manuscript. Secondarily obtained rights will not be transferred under any circumstance.
How to Cite
Funding data
-
Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior
Grant numbers 88887.694701/2022-00
Instagram
Facebook
ResearchGate
