"Gente como a gente": o conceito de homem anatomicamente moderno
Mots-clés :
humanidade, cultura, biologia, evoluçãoRésumé
Nota da tradutora:
Há quase meio século, em ensaio que se tornaria justamente clássico (“O impacto do conceito de cultura sobre o conceito de homem”, de 1966), Clifford Geertz criticava a noção então corrente de que a capacidade humana de produzir e transmitir cultura só emergiu depois que a evolução biológica da espécie virtualmente se completou. Com o apoio dos conhecimentos paleontológicos disponíveis à época, Geertz sustentava que a cultura, ao invés de se acrescentar a um organismo biologicamente “pronto”, foi um ingrediente essencial no próprio processo de produção do Homo sapiens.
Embora apresentasse uma perspectiva renovada sobre a “natureza humana”, o argumento reintroduzia implicitamente a própria premissa que pretendia afastar: a universalidade biológica dos seres humanos passava a ser concebida como incompletude, tendo como corolário a inelutável dependência de padrões culturais para dirigir sua existência e realizar, de formas sempre particulares, as capacidades inerentes à espécie. Em síntese, “todos os seres humanos começam (biologicamente) iguais e terminam (culturalmente) muito diferentes”.
É precisamente essa ideia, mais ou menos consensual entre os antropólogos nas décadas posteriores, que Tim Ingold coloca em questão ao argumentar que as próprias diferenças culturais são, num sentido muito preciso, biológicas. Não se trata obviamente de reviver velhos dogmas racistas, mas de reconectar biologia e cultura de forma produtiva, a partir de uma sofisticada crítica à teoria evolutiva neo-darwiniana (e, no mesmo movimento, à concepção da cultura como um sistema de “planos, receitas, regras, instruções”).
Como mostra Ingold, é a redução contemporânea do biológico ao genético que torna necessário, para escapar ao racismo, insistir na separação entre evolução e história, conferindo aos seres humanos um estatuto fundamentalmente ambíguo: de um lado, organismos da natureza como todos os demais seres vivos; de outro, as únicas criaturas que transcenderam de tal modo o mundo da natureza “a ponto de fazer dela um objeto de sua consciência”.
Références
Bourdieu, P. 1977. Outline of a theory of practice, trans. R. Nice. Cambridge: Cambridge University Press.
DOI : 10.1017/CBO9780511812507
Brown, D. E. 1991. Human universals. New York: McGraw Hill.
Darwin, C. 1871. The descent of man, and selection in relation to sex. London: John Murray.
DOI : 10.1515/9781400820061
Durham, W. H. 1991. Coevolution: genes, culture and human diversity. Stanford: Stanford University Press.
DOI : 10.1515/9781503621534
Foley, R. 1985. Optimality theory in anthropology. Man (N.S.) 20: 222–42.
DOI : 10.2307/2802382
Geertz, C. 1973. The interpretation of cultures. New York: Basic Books.
Goodwin, B.C. 1988. Organisms and minds: the dialectics of the animal–human interface in biology. In What is an animal?, ed. T. Ingold. London: Unwin Hyman.
Hinde, R. A. 1991. A biologist looks at anthropology. Man (N.S.) 25: 583–608.
DOI : 10.2307/2803771
Ho, M-W. 1991. The role of action in evolution: evolution by process and the ecological approach to perception. Cultural Dynamics 4(3): 336–54.
DOI : 10.1177/092137409100400306
Howells, W. 1967. Mankind in the making: the story of human evolution. Harmondsworth: Penguin.
Ingold, T. 1986. Evolution and social life. Cambridge: Cambridge University Press.
DOI : 10.4324/9781315560397
_____ 1990. An anthropologist looks at biology. Man (N.S.) 25: 208–29.
_____ 1991. Becoming persons: consciousness and sociality in human evolution. Cultural Dynamics 4: 355–78.
_____ 1998. Evolution of society. In Evolution: society, science and the universe, ed. A. C. Fabian. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 79–99.
Kandel, E. R. and R. D. Hawkins 1992. The biological basis of learning and individuality. Scientific American 267: 53–60.
DOI : 10.1038/scientificamerican0992-78
Kay, L. E. 1998. A book of life? How the genome became an information system and DNA a language. Perspectives in Biology and Medicine 41: 504–28.
DOI : 10.1353/pbm.1998.0038
Lestel, D. 1998. How chimpanzees have domesticated humans: towards an anthropology of human–animal communication. Anthropology Today 14(3): 12–15.
DOI : 10.2307/2783050
Lewontin, R.C. 1992. The dream of the human genome. The New York Review, May 28th 1992, pp. 31–40.
Lieberman, P. 1985. Comment on S. T. Parker, ‘A socio-technical model for the evolution of language’. Current Anthropology 26: 628.
Lock, A. J. 1980. The guided reinvention of language. London: Academic Press.
Lovejoy, C. O. 1988. Evolution of human walking. Scientific American 259: 82–9.
DOI : 10.1038/scientificamerican1188-118
Marx, K. 1963 [1869]. Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte. New York: International Publishers.
Mauss, M. 1979. Sociology and psychology: essays. London: Routledge & Kegan Paul.
DOI : 10.2307/3032558
Medawar, P. 1967. The art of the soluble. London: Methuen.
DOI : 10.4324/9781003221036
Molleson, T. 1994. “The eloquent bonus of Abu Hureyra. Scientific American 271: 60-65.
Oyama, S. 1985. The ontogeny of information: developmental systems and evolution. Cambridge: Cambridge University Press.
DOI : 10.1515/9780822380665
Richerson, P. J. and R. Boyd 1978. A dual inheritance model of the human evolutionary process, I: Basic postulates and a simple model. Journal of Social and Biological Structures 1: 127–54.
DOI : 10.1016/S0140-1750(78)80002-5
Savage-Rumbaugh, E. S. and D. M. Rumbaugh 1993. The emergence of language. In Tools, language and cognition in human evolution, eds K. R. Gibson and T. Ingold. Cambridge: Cambridge University Press.
Street, B. V. 1984. Literacy in theory and practice. Cambridge: Cambridge University Press.
Thelen, E. 1995. Motor development: a new synthesis. American Psychologist 50: 79–95.
DOI : 10.1037/0003-066X.50.2.79
Téléchargements
Publiée
Numéro
Rubrique
Licence
(c) Copyright Tim Ingold; Ciméa Barbato Bevilacqua 2011
Ce travail est disponible sous la licence Creative Commons Attribution 4.0 International .