Multispecies ethnography in the mayan máasewaalo'ob solar sites: care practices and more-than-human worlds

Authors

DOI:

https://doi.org/10.11606/1678-9857.ra.227720

Keywords:

care, gender, multispecies, maya máasewáal, animals

Abstract

This article explores care practices between mayan máasewáalo’ob women and the animals that inhabit the solares in Chancah Derrepente, Quintana Roo, Mexico, based on ethnographic work carried out since 2016. It analyzes how care configures spatial relations, commensality, and shared labor. It highlights the central role of women in the maintenance and transformation of solares, where cultural norms and female bodily characteristics condition the activities assigned to each gender. The research addresses five types of links between people and animals: protection and hunting, appreciation and entertainment, respect and reverence, feeding and distancing. The article makes visible the agency of animals in each of these relationships, questioning the limits of care and notions of human possession, as well as the categories of domestic and wild. It also explores the relationship between gender, health, mobility, and multispecies care, challenging anthropocentric perspectives and opening new lines of analysis.

Downloads

Download data is not yet available.

Author Biography

  • Anaid Karla Ortíz Becerril, Universidad Autónoma Metropolitana-Iztapalapa

    Doctora en Ciencias Antropológicas por la UAM-I. Cuenta con experiencia de trabajo de campo en diversas comunidades indígenas del país, así como en contextos rurales de Canadá. Ha estudiado la lengua maya como instrumento básico para la realización de trabajo de campo en la región maya máasewáal. Actualmente, se encuentra realizando una estancia posdoctoral, 2024-2026, en la UAM-I sobre los posibles diálogos entre la ontología maya máasewáal y la teoría de los cuidados desde un enfoque de antropología ambiental posthumanista.

References

BALAM, P. y QUINTAL, E. 2015. “Con poder para tratar con los vientos: jmeen’ob, aluxo’ob y waayo’ob entre los mayas de la Península”. En: GALLARDO, P. y LARTIGUE, F. (Eds.), El poder del saber: Especialistas rituales de México y Guatemala, Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de Investigaciones Históricas, pp.173–199.

http://www.historicas.unam.mx/publicaciones/publicadigital/libros/poder/008_balam.pdf

BARRERA, Alfredo (Ed.). 1980. Diccionario Maya CORDEMEX: Maya–Español, Español–Maya. Ediciones CORDEMEX.

BRAAKHUIS, M. E. M. 2001. “The way of all flesh. Sexual implications of the mayan hunt”. Anthropos, 391–409.

CHUC, Cessia. 2017. Cambio cultural en el cultivo de la xunáan kaab y en el aprovechamiento actual de las abejas silvestres entre los mayas del noreste de Campeche, México. Ciudad de México, Tesis de doctorado, Universidad Nacional Autónoma de México. 132.248.9.195/ptd2017/noviembre/0768327/Index.html

DE LA GARZA, Mercedes. 1997. “El perro como símbolo religioso entre los mayas y losnahuas”. Estudios de Cultura Náhuatl, 27, 519.

GABRIEL, Marianne. 2006. “‘Sib-ten a w-áalak’-o’ob...’ (‘regálanos tus hijos, tuscriados...’) Oraciones Dirigidas al ‘Protector de los Animales’(Sip)”. In: VALENCIA, R. and LE FORT, G. (Eds.), Sacred Books, Sacred Languages. Two Thousand Years of Ritual and Religious Maya Literature. Proceedings of the 8th European Maya Conference. Acta Mesoamericana (Vol. XVIII). Verlag Anton Saurwein, pp.93–111.

HIROSE, Javier. 2008. El ser humano como eje cósmico: las concepciones sobre el cuerpo y la persona entre los mayas de la Región de los Chenes, Campeche. Ciudad de México, Tesis de doctorado, Universidad Nacional Autónoma de México. http://132.48.9.195/ptd2008/noviembre/0636032/Index.html

LEHMANN, Christian. 2003. Possession in Yucatec Maya. Second, revised edition. Arbeitspapiere des Seminars für Sprachwissenschaft der Universität Erfurt. https://www.dbthueringen.de/servlets/MCRFileNodeServlet/dbt_derivate_00002060/ASSidUE10.pdf

LÓPEZ AUSTIN, Alfredo. [1989] 2004. Cuerpo humano e ideología: las concepciones de los antiguos nahuas. Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de Investigaciones Antropológicas.

MAUSS, M.; HENRI, H. [1899]1970. De la naturaleza y la función del sacrificio. En Marcel Mauss, Lo sagrado y lo profano (Vol. I), (Trad. J.A. Matesanz), Barral, pp.143–248.

OLIVIER, Guilhem. 2015. Cacería, sacrificio y poder en Mesoamérica. Tras las huellas de Mixcóatl, “Serpiente de nube”. Fondo de Cultura Económica.

ORTÍZ, Anaid. 2023. Los cuidados de los cuerpos y del territorio entre los mayas máasewáalo'ob de Quintana Roo. Ciudad deMéxico, Tesis de doctorado, Universidad Autónoma Metropolitana. https://doi.org/10.24275/uami.n870zr22b

PACHECO, Santiago. 1934. Usos y costumbres, religión i supersticiones de los mayas. Imprenta Manlio.

PITARCH, Pedro. 2013. La cara oculta del pliegue. Ensayos de antropología indígena. Artes de México.

QUINTAL, E.; QUIÑONES, T.; REJÓN, L. y GÓMEZ, J. 2013. “El cuerpo, la sangre y el viento: persona y curación entre los mayas peninsulares”. En: BARTOLOMÉ, M. y BARABAS, A. (Eds.), Los sueños y los días. Chamanismo y nahualismo en el México actual (Vol. II.), Instituto Nacional de Antropología e Historia, pp.57–93.

REDFIELD, R. and VILLA ROJAS, A. 1934. Chan Kom. A maya village. The University of Chicago Press.

TERÁN, S. y RASMUSSEN, C. 2009. La milpa de los mayas. La agricultura de los mayas prehispánicos y actuales en el noroeste de Yucatán (2da ed.). Centro Peninsular en Humanidades y Ciencias Sociales, Universidad Nacional Autónoma de México, Universidad de Oriente.

TOLEDO, V.; BARRERA-BASSOLS, N.; GARCÍA-FRAPOLLI, E.; ALARCÓN-CHAIRES, P. 2008. “Uso multiple y biodiversidad entre los mayas Yucatecos (México)”. Interciencia, 33(5), 345–352. https://doi.org/0378-1844/08/05/345-08

VILLA ROJAS, A. 1978. Los elegidos de Dios. Etnografía de los mayas de Quintana Roo. Instituto Nacional Indigenista.

Published

2025-10-23

Issue

Section

Articles

How to Cite

Ortíz Becerril, A. K. (2025). Multispecies ethnography in the mayan máasewaalo’ob solar sites: care practices and more-than-human worlds. Revista De Antropologia, 68. https://doi.org/10.11606/1678-9857.ra.227720